Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.05.2019год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На седемнадесети април,
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 41
по описа за 2019 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е
образувано по Жалба на Н.К.Й. с ЕГН********** ***,срещу Наказателно
Постановление №19-0240-000021/30.01.2019г. на Началника на РУ на МВР-Балчик , с което й е наложено
административно наказание ”Глоба”в размер на 400,00/четиристотин /лева ,на
основание чл.638,ал.3 от КЗ ,за
извършено административно нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ.
Жалбоподателката
редовно призован, не се явява в с.з. , представлява се от адв.К. ***,редовно
упълномощен.В жалбата си до съда моли НП да бъде отменено изцяло ,като
незаконосъобразно.Посочва се че наказващият орган нито в АУАН нито в НП е
посочил чия собственост е автомобила а е
санкционирал по чл.638,ал.3 от КЗ ,в случаите когато МПС е собственост на друго
лице и именно в това й качество тя не е знаела,че автомобила който управлява е
без сключена застраховка ГО за 2019г.т.к. на панорамното стъкло имало залепен
стикер за валидна ГО,отговарящ на полицата за сключена застраховка.
Въззиваемата
страна-РУ на МВР-Балчик редовно призована за участие,не се явява представител в
с.з.депозирано е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна а
съставеният АУАН и НП правилни и законосъобразни,издадени от компетентни
длъжностни лица.
По делото са
призовани и разпитани Актосъставителя К. ,който в с.з. потвърждава
констатациите по акта .
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 22.01.2019г. в 00,10
часа жалбоподателката управлявала в гр.Балчик,с л.а.”Хюндай Атос”с рег.№ТХ****ТХ,по
ул.”Средна гора”в посока ул.”Варненска”и била спряна за проверка от служители
на РУ на МВР-Балчик ,св.К.,който при проверката констатирал ,че автомобила няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска Отговорност”
на автомобилистите за 2019г.
Автомобила бил
собственост на П.К.И. с ЕГН********** от гр.Добрич,видно от справката на
централна база-КАТ,приложена към делото.
За
констатираното нарушение св.К. съставил на жалбоподателя АУАН серия Д №142148/22.01.2019г.,в
който посочил че е нарушена разпоредбата на чл.638,ал.3 от КЗ.
Акта
съставил в присъствието на един свидетел ,в присъствието на жалбоподателката,която,отказала
да го подпише.
Отказът на Й. да
подпише акта ,св.К. удостоверил с трите имена ,ЕГН и подпис на св.В.В.И.
В
законноустановеният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН Й. не е направила възражения
пред административно -наказващият орган.
Въз основа
на АУАН ,административно-наказаващият орган в лицето на Началника на РУ на
МВР-Балчик издал атакуваното НП.
НП е връчено на
жалбоподателката на 06.02.2019г. ,а
жалбата е депозирана на 08.02.2019г. заведена с вх.№240000-540/08.02.2019г. в
РУ на МВР-Балчик,като съдът приема че е депозирана в срок, а по съществото си е неоснователна.
При
съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила,които да водят до тяхната
отмяна.
НП е издадено от
компетентен орган- Началника на РУ на МВР-Балчик,съгл.Заповед №357з-42/07.01.2019
на МВР,служебно известна на съда.
По констатираното
от административно-наказващият орган нарушение:
Жалбоподателката
Й. е привлечена
под административно-наказателна отговорност за нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ ,за това,
че управлявала
МПС,във вр.с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.
Съгласно
разпоредбата на чл.483 от КЗ договор за застраховка Гражданска отговорност е
длъжно да сключи всяко лице,освен това
което притежава МПС,регистрирано в РБългария и не е спряно от движение ,като
това задължение не забранява и всяко друго лице,различно от собственика на МПС
,да сключи застрахователния договор.
От това следва
извода,че като управляващ МПС-л.а.”Хюндай Атос”,жалбоподателката е следвало да
има сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за 2019г.
,липсата на която съдът приема както въз основа показанията на
св.К. така и от събраните в хода на съдебното
следствие писмени доказателства ,а именно:приложена
разпечатка от интернет страницата на ГФ-Проверка за сключена застраховка ГО на
МПС с ДК№ТХ****ТХ от които се установява,че към дата 22.01.2019г. МПС няма активна застраховка ГО,последната такава е
била по застрахователна полица с валидност до 04.01.2019г. №BG/11/118000190316/05.01.2018г. е
прекратена на 22.04.2018г. поради невнесена вноска,от което за
съда следва извода,че към датата на извършване на проверката,съставяне на АУАН
и издаване на НП Й. за управляваният от нея автомобил Хюндай Атос е нямала
сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите
за 2019г.
Нарушението
безспорно се състои в това,че жалбоподателката е управлявала регистрирано на територията на Република България
МПС ,без да е негов собственик ,което не е спряно от
движение -видно от АУАН,приложените по делото полици и НП ,МПС има
регистрационен номер,СРМПС , което обаче към момента на констатиране на
нарушението е било без сключена застраховка „ГО”,съгл.чл.638,ал.3 от КЗ.
В тази връзка
съдът счита,че правилно АНО е наложил административно наказание по чл.638,ал.3
от КЗ-глоба,каквото се налага на лице, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Както съдът
посочи по-горе,жалбоподателката не е имал
сключен и действащ договор за задължителна застраховка”ГО” за процесното МПС,към момента на констатиране на
нарушението и издаване на НП.
При направена и от
съда служебна проверка в интернет страницата на ГФ и към датата на
постановяване на решението такава не е сключена и няма активна.
Съдът ,приема,че
правилно АНО е наложил наказанието „Глоба” в законноустановеният
му размер
от 400/четиристотин /лева,т.к.за
посоченото нарушение не е предвиден минимум ,респ.максимум,който да подлежи
на преценка в съответствие с чл.27 от
ЗАНН както от наказващият орган така и от съда,поради което и съдът приема,че в
този вид и размер наказанието е съобразено с материалния и процесуален закон и
не са налице основания за промяната му .
Съдът не приема
доводите на жалбоподателя за нарушения на процесуалните правила при съставяне
на АУАН и издаване на НП.Видно от приложеният АУАН по делото по същият съдът не
констатира извършвани поправки,зачерквания и др.които да го правят невалиден ,
неправилен или незаконосъобразен.НП ,както бе посочено по горе е издадено от
компетентен орган,в рамките на правомощията му и съгласно издадената Заповед.
Гражданската
отговорност е вид застрахователен договор имаща отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни
превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата.
В случая безспорно
е установено,че Й. е управлявала процесния автомобил и той е бил без сключен
валиден договор за ГО за 2019г.Т.е. съдът приема,за безспорно че последната е управлявала
и използвала МПС към дата 22.01.2019г.
По делото е
доказано че тя не е собственик на автомобила.
Неправилни са
доводите на защитата й,че нито в АУАН нито в НП е посочено че тя не е
собственик,с което й се нарушавало правото на защита.Тези доводи са неоснователни
и не се подкрепят от наличните по делото доказателства.В действителност съдът
констатира,че нито в АУАН нито в НП е посочено че Й. не е собственик но от
посочената в АУАН и НП правна норма на разпоредбата на чл.638,ал.3 от КЗ се
прави обоснован извод за това какво именно е вмененото на Й. нарушение .В
сочената правна норма изрично изрично е предвидено че се санкционира лице което не е собственик ,но
управлява и използва МПС,за което няма сключена застраховка ГО.Поради това и за
съда не са налице твърдените в Жалбата процесуални нарушения,водещи до отмяна
на НП.
По отношение на
доводите,че липса умисъл у Й. че управлявала МПС,без валидна застраховка ГО за
2019г.то съдът следва да посочи ,че като водач ,последната е следвало да бъде
запозната както с действащото законодателство ,уреждащо правилата за движение
на пътя,така и това регламентиращо сключването на задължителни застраховки за
автомобилистите,вкл. и ГО като такава.Нейно задължение е било след като
управлява МПС да провери дали същото има валидна застраховка ГО,винетен стикер
ако се движи по републиканската пътна мрежа,да е преминало съответния ГТП,както
и да притежава СРМПС ,пълномощно или предоставено на друго правно основание
управлението на автомобила.Затова именно и
в чл.638,ал.3 от КЗ е предвидено и по-тежко и високо по размер наказание
от 400 лева за лицата които управляват МПС без сключена застраховка ГО.След
като е управлявала МПС към датата 22.01.2019Г. Й. е следвало да провери дали за автомобила е имало
сключен договор за застраховка ГО,знаейки,че за управлението на МПС той е
задължителен и едва след това да го управлява.След като не е сторило това
,съдът приема,че същата е действала със знанието за липсата на ГО и за това
правилно е била санкционирана с
наказание по чл.638,ал.3 от КЗ.
Съдът изцяло
споделя изводите на наказващият орган относно липсата за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Видно от
приложената справка за нарушител по отношение на Й. са налагани множество
нарушения на ЗДвП,вкл. и при извършената й проверка освен липсата на сключена
ГО ,са били констатирани и други нарушения,за които също е санкционирана,по
отношение на едно от тях дори има наложено наказание лишаване от права.
На следващо
място,липсата на застраховка ГО ,каквато и към датата на постановяване на
решението не е сключена,не е от категорията на маловажните деяния.
Целта на последната
е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за
причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,свързани с
притежанието и/или управлението или използването като цяло на МПС,за които
застрахованите отговарят според съответното законодателство на държавата в
която е настъпила вредата и в случаите ,когато такава застраховка липсва или не
е сключена лицето или МПС по отношение на което е настъпила вредата,ако такава
би настъпила не би могло да се възползва от правото но обезщетение за
причинените вреди от МПС,посредством застрахователния договор със
застрахователната компания,вредите следва да бъдат поети от виновния .
Предвид
изложеното съдът счита,че следва да потвърди обжалваното НП изцяло,като
правилно и законосъобразно издадено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление №19-0240-000021/30.01.2019г.
на Началника на РУ на МВР-Балчик , с което на Н.К.Й. с ЕГН********** *** е
наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 400,00/четиристотин
/лева ,на основание чл.638,ал.3 от Кодекса
за Застраховането ,за административно нарушение по чл.638,ал.3 от Кодекса за Застраховането,като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич
в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията ,предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административно -процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: