и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП. Пред Окръжен съд-Кърджали е депозирана жалба от Консорциум “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали, против Заповедта на кмета на община Кърджали, с която е определен участник за спечелил публично оповестения конкурс от община Кърджали, съгласно Решение № 451 по протокол №28 от заседание на ОбС-Кърджали, проведено на 26.07.2006г. за продажбата на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ V, кв.157 по ПУП на гр.Кърджали , отреден за автогара, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, при граници на имота: изток – бул.”Беломорски”, запад- УПИ ІV,кв.157, отреден за завод “Пневматика” и УПИ ІІ отреден за НПК ”Родопи”, север – улица, юг- УПИ VІ, отреден за търговски комплекс с бензиностанция. В жалбата се сочи, че атакуваната заповед е постановена при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; жалбодателят моли преписката да се върне на административния орган със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, ведно с всички законни последици от това, като излага подробни съображения. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание жалбодателят поддържа жалбата си. Сочи доказателства. Ответникът по жалбата – община Кърджали, чрез ю.к.Трингов, изразява становище, че жалбата е недопустима. Алтернативно сочи, че същата е неоснователна. Сочи д¯казателства. Претендира възнаграждение. Представя писмено становище. Заинтересованата страна “Арпезос бус” ООД-гр.Кърджали, чрез адв.Стойнова моли жалбата да се остави без уважение като недопустима. Алтернативно сочи, че същата е неоснователна Излага съображения. Заинтересованата страна “Етап адресс” АД-гр.София, не се представлява. Не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна “Бускар” ООД-с.Глухар, не се представлява. Не взема становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита, че жалбата е недопустима и следва да се остави без уважение. Окръжният съд, при извършената проверка на законосъобразността на атакуваната заповед, констатира следното: Атакуваната Заповед на кмета на община Кърджали е обоснована и законосъбразна, същата е издадена от компетентния за това орган, в надлежната форма, мотивирана е, и при издаването й са спазени процесуалноправните и материалноправни разпоредби, поради което следва подадената срещу нея жалба да бъде отхвърлена. На проведено заседание на 26.01.2006г. Общински съвет-Кърджали е взел решение №362 от същата дата, с което е дал съгласието си да се извърши продажба чрез публично оповестен конкурс на УПИ V, кв.157 по ПУП на гр.Кърджали, отреден за “Общинска автогара”, актуван с акт № 1669 от 18.01.2006г. С решението си Общинският съвет е разпоредил Кмета на общината да възложи чрез конкурс изготвянето на анализ на правното състояние и пазарната оценка на имота, в съответствие с НРПУРОИ, както и публично оповестеният конкурс за продажбата на имота да се проведе след приемане на пазарната оценка и конкурсните условия. С решение №451/26.07.2006г., взето на заседание на Общински съвет-Кърджали, проведено на същата дата, е приет правния анализ и пазарната оценка за продажба на процесния имот - УПИ V, кв.157 по ПУП на гр.Кърджали – 944 600лв.; определени са следните задължителни условия за провеждане на публично оповестения конкурс за продажбата му : · Начална конкурсна цена не по-ниска от 944 600лв.; · Размер на депозита за участие в конкурса – 50% от началната конкурсна цена; · Запазване на предвиденото отреждане за парцела за изграждане на автогара; · Срок за изграждане на обекта – 4 години от сключване на договора за продажба. Със същото решение общинският съвет е определил критерии и теглови коефициенти за оценка на предложенията на участниците в конкурса, а именно: · Размер на предложената цена с Кф – 0,50 · Инвестиционен план, който съдържа размер на предвидените инвестиции, етапи и срокове на изпълнение – с Кф - 0,25 · Документи, удостоверяващи финансовите възможности на кандидатите – баланс, отчет за приходите и разходите и данъчни декларации за предходните две години, др. гаранции/договори за заеми, банкови и други гаранции, писма от банкови институции за поети финансови ангажименти с Кф – 0,25. Упълномощен е Кмета на общината да организира провеждането на конкурса и сключването на договора за покупко-продажба на имота, съобразно същото решение. По делото са приети доклад за оценката на процесния недвижим имот; анализ на правното му състояние; удостоверения; акт №1669 от 18.01.2006г. за общинска частна собственост на имота; удостоверение за данъчна оценка; заверени копия на 2бр. обяви, публикувани във вестниците “Нов живот” бр. 176/19.09.2006г. и “Арда нюз” бр.151/19.09.2006г.; обява на община Кърджали за публично оповестен конкурс, видно от която провеждането на конкурса е обявено за 10.10.2006г. от 10ч., описан е процесния имот, началната конкурсна цена, депозита за участие в размер на 472 300лв. и информация за конкурсната документация, цената и времето за оглед на обекта; конкурсната документация за продажбата на процесния недвижим имот, в която се съдържа изрично изискване за представяне на документ за актуално съдебно състояние на търговеца с дата, предхождаща с не повече от 3 работни дни датата на провеждане на конкурса /в оригинал/; скица – по които доказателства спор между страните няма. Със заповед №1028 от 10.10.2006г. Кметът на община Кърджали е назначил конкурсната комисия, която да проведе на 10.10.2006г. публично оповестения конкурс. Видно от регистър на кандидатите, подали оферти за участие в конкурса, в същия са вписани жалбодателя и заинтересованите страни - Консорциум “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали; “Бускар” ЕООД; “Етап адресс” АД и “Арпезос бус” ООД. В приложение 1 – регистрация за участие в публично оповестен конкурс за продажба на имота, описан по-горе, са вписани страните и имената на представителите им. В приложение 2 е посочен единствения допуснат за участие кандидат, а именно - “Арпезос бус” ООД. Членовете на комисията са подали декларации по чл.97 от НРПУРОИ. Представен по делото е протокол за проведения на 10.10.2006г. публично оповестен конкурс, от който се установява, че на същата дата в 10.05ч. е открито заседанието, участниците са се регистрирали, след което комисията е пристъпила към отваряне на офертите. Установява се също, че след отваряне на всички пликове с оферти председателят на комисията ги е преглеждал за съдържащите се в тях приложени документи и ги съпоставял със задължителните документи за юридически лица, като документите били съобщавани и показвани на присъстващите в залата. В протокола е вписано решението на комисията за недопускане до участие на кандидатите Консорциум “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали; “Бускар” ЕООД и “Етап адресс” АД, като същото е подробно мотивирано. Изрично е посочено, че решението за недопускане е обявено на кандидатите, като били посочени и конкретните основания, след което комисията обявила, че единствената допусната до участие оферта е тази на участника “Арпезос бус” ООД, гр.Кърджали. След като се е обосновала, комисията е обявила за спечелил конкурса Арпезос бус” ООД, гр.Кърджали, обявила е конкурса за приключен и е предложила на Кмета на община Кърджали със заповед да определи спечелилия конкурса и да сключи договор за продажба. Приложени са таблица 1 за оценяване на предложенията по показателите инвестиционен план по предложен идеен проект и документи, удостоверяващи финансовите възможности на участника “Арпезос бус” ООД, гр.Кърджали и таблица 2 за класиране на участниците в публично оповестения конкурс, за участника “Арпезос бус” ООД, гр.Кърджали. С атакуваната заповед № РД-94 от 16.10.2006г. Кметът на община Кърджали е определил “Арпезос бус” ООД, гр.Кърджали за спечелил публично оповестения конкурс. Заповедта е подробно мотивирана, като е посочено кои от участниците в конкурса какви документи са представили; решението на комисията за недопускане на участниците Консорциум “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали; “Бускар” ЕООД и “Етап адресс” АД; допълнително в заповедта си Кмета на община Кърджали е посочил, че участника в консорциума - “Петем-2006” ООД, гр.Варна, не е представил документи по т.2.4, 2.5 и 2.7 от раздел 5 – задължителни документи от конкурсната документация за юридически лица, а именно – декларация /по образец/ за извършен оглед на обекта; декларация /по образец/ за запознаване с конкурсната документация; декларация /по обраþец/ за приемане на специфичните условия, определени от общинския съвет за разпореждане с имота; посочил е също, че другият участник в консорциума – “Балканстрой инженеринг” ООД, гр.Кърджали, не е представил документи по т.2.4, 2.5 и 2.15 от раздел 5 – задължителни документи от конкурсната документация за юридически лица, а именно – декларация /по образец/ за извършен оглед на обекта; декларация /по образец/ за запознаване с конкурсната документация; декларация /по образец/ за приемане на специфичните условия, определени от общинския съвет за разпореждане с имота, и баланс и отчет за приходи и разходи за 2005г. Приет по делото е договор за продажба на общински недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на 31.10.2006г. между община Кърджали, в качеството й на продавач, от една страна, и от друга - “Арпезос бус”ООД, гр.Кърджали, в качеството на купувач, с предмет на договора процесния недвижим имот - УПИ V, кв.157 по ПУП на гр.Кърджали , отреден за автогара, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, при граници на имота: изток – бул.”Беломорски”, запад- УПИ ІV,кв.157, отреден за завод “Пневматика” и УПИ ІІ отреден за НПК ”Родопи”, север – улица, юг- УПИ VІ, отреден за търговски комплекс с бензиностанция. Приети са документите съдържащи се в офертите на участниците в конкурса - Консорциум “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали; “Бускар” ЕООД; “Етап адресс” АД, гр.София и “Арпезос бус” ООД, гр.Кърджали. Видно от удостоверение вх.№ 995/2006г. от 28.11.2006г., преписка вх.№ 995/2006г. по описа на ОП-Кърджали е образувана по повод постъпила жалба от Нихат Мюстеджеб Емин от гр.Кърджали, действащ като управител на Консорциум “Балканстрой Инженеринг-Петем-2006”, гр.Кърджали, в която се излагат оплаквания за допуснати нарушения при провеждането на публично оповестен конкурс от община Кърджали за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, представляващ УПИ V, кв.157 по ПУП на гр.Кърджали , отреден за автогара, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, като към момента на издаване на удостоверението проверката по преписката не била приключила. Заради направен довод за наличие на свързани лица, по искане на жалбодателя съдът е изискал и приел като доказателства по делото удостоверение по ф.д.№ 168/93г. от 26.01.2007г., видно от което “КЪРДЖАЛИ ФИЛМ”ЕООД е вписано в регистъра за търговските дружества при КОС; собственик на дружеството е “КЪРДЖАЛИ ФИЛМ-98”ООД, а негов управител е Цветомила Щерева Трингова. От удостоверение по ф.д.№ 907/98г. от 22.01.2007г. е видно, че “КЪРДЖАЛИ ФИЛМ-98”ООД е вписано в регистъра за търговските дружества при КОС; съдружници в дружеството са Величко Христов Минев и Тенчо Христов Лилянов, а дружеството се представлява от Даниел Руменов Гаргов от гр.Хасково. Изискано също е удостоверение за семейно положение и членове на семейството за Крум Цветанов Трингов, видно от което същият е женен за Цветомила Щерева Трингова и има син – Цветан Крумов Трингов и дъщеря – Маринела Крумова Трингова. По делото са приети 4бр. справки за документ, изходящи от АКСТЪР-ОФИС, община Кърджали, видно от които четирите оферти за участие в конкурса на жалбодателя и заинтересованите страни, са заведени от служител в общината преди 16.ч. на 06.10.2006г. Приета за послужване по делото е Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Кърджали /НРПУРОИ/. От писмо изх.№ 92-00-1103-Ж/15.01.2007г., изходящо от община Кърджали се установява, че на жалбодателя е отказано да бъде освободен депозита му за участие в публично оповестения конкурс в размер на 472 300лв., до приключване на производството по жалбата. При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното: Процесната жалба е неоснователна. Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че пи извършване на процедурата по проведения публично оповестен конкурс за продажба на общински недвижим имот – УПИ V, кв.157 по ПУП на гр.Кърджали , отреден за автогара, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, при граници на имота: изток – бул.”Беломорски”, запад- УПИ ІV,кв.157, отреден за завод “Пневматика” и УПИ ІІ отреден за НПК ”Родопи”, север – улица, юг- УПИ VІ, отреден за търговски комплекс с бензиностанция, са спазени изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали. На първо място, относно направения довод от страна на пълномощниците на ответника-община Кърджали и заинтересованата страна “Арпезос бус” ООД, гр.Кърджали, че жалбата е недопустима, тъй като не представлява индивидуален административен акт, а представлява волеизявление на собственика, който при условията на оперативна самостоятелност избира купувач на собствената му вещ, съдът намира, че заповедта не би подлежала на съдебен контрол, ако касаеше обикновено разпореждане на собственика с вещта му; в случая е налице публично оповестена процедура, представляваща сложен фактически състав за продажбата на имота; етапите на тази процедура приключват със съответните актове, последният от които - атакуваната заповед, с която е определен спечелилия конкурса, представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАП /арг. в реш.12933/21.12.2006г. на ВАС по адм.д.№ 9470/2006г./. Горният довод за недопустимост на жалбата е доразвит от пълномощниците на посочените по-горе страни и със съображението, че липсата на засегнати права и интереси води до липса и на правен интерес от обжалване на заповедта. Жалбодателят не сочел аргументи за негативно отражение в неговата правна сфера на постановеното в заповедта. Недопускането до участие в конкурса не било достатъчно да се обоснове правния му интерес. Настоящата инстанция намира тези доводи за неоснователни.Материалноправното основание, което легитимира процесуалноправния интерес от съдебно обжалване на административният акт, се обуславя от това, че с него трябва да се засягат или застрашават пряко и непосредствено правата и законните интереси на жалбоподателя. Това регламентира и разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, а именно, правото на гражданите и юридическите лица да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Тя следва да се тълкува заедно с чл. 56 от Конституцията на Република България, която предвижда, че всеки има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси /опр. №3152/24.03.2006г. на ВАС по адм.д.№ 1859/2006г.; опр. №5144/15.05.2006г. на ВАС по адм.д.№ 4184/2006г. и др./. Тъй като по делото е установено, че жалбодателят е закупил конкурсната документация и е участвал в атакуваната процедура, то за него е налице правен интерес да подаде процесната жалба - същата е допустима, а жалбодателят се явява активно легитимиран. По съществото на спора, съдът намира, че преценката за законосъобразността на обжалваната заповед следва да се сведе до осъществяване на контрол по спазване на правилата за провеждане на конкурса и определяне на кандидата, спечелил първо място. Жалбодателят твърди, че: 1) в нарушение на чл.106, ал.1, т.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Кърджали е определен депозит за участие в конкурса не 10% от началната конкурсна цена, а 427 300лв. при първоначално определена конкурсна цена от 944 600лв.; 2) в нарушение на чл.125 от Наредбата офертите били отворени не в първия работен ден след изтичането на срока за депозирането им, който бил 09.10.2006г., а на 10.10.2006г.; 3) в нарушение на чл.107, т.4 от Наредбата участниците в конкурса следвало да представят удостоверение за актуално състояние на търговеца с дата предхождаща провеждането на конкурса с не повече от 3 работни дни; 4) в нарушение на чл.130, ал.2 от Наредбата в конкурсната документация било записано, че предложението за цена е с теглови коефициент 0.50; 5) председателят на комисията не отворил всички пликове на кандидатите, след което комисията да се произнесе дали били спазени изискванията за участие в конкурса, а след отварянето на всеки плик бил отстраняван представителя на кандидата без същият да присъства на предложението на останалите участници – нарушение на чл.125 от Наредбата; 6) комисията допуснала до участие и кандидат, депозирал документи за участие след изтичането на крайния срок, тъй като според жалбодателя последният участник /неконкретизиран в жалбата/ е депозирал документите си на 06.10.2006г. в 16,04ч. На последно място, жалбодателят счита, че е бил неправомерно отстранен от участие поради неприложена данъчна декларация за 2005г. за “Балканстрой инженеринг”ООД-Кърджали, тъй като дружеството било регистрирано през 2005г. и през тази година не било развивало дейност. В тази връзка и досежно направените в производството оплаквания за нарушения на процедурата по извършения конкурс, съдът съобрази следното: Действително, с Решение № 451 от 26.07.2006г. на Общински съвет –Кърджали са определени задължителни условия за провеждането на публично оповестения конкурс, между които и начална конкурсна цена не по-ниска от 944 600лв.; размер на депозита за участие в конкурса 50% от началната конкурсна цена; теглови коефициент за размера на предложената цена – 0.50; документи, удостоверяващи финансовите възможности на кандидата – баланс, отчет за приходите и разходите , данъчни декларации за предходните 2 години и др. гаранции – с коефициент 0.25. В конкурсната документация е определена датата за провеждане на конкурса – 10.10.2006г. от 10ч.; депозита – в размер на 472 300лв. /а не както е посочил в жалбата си жалбодателя 427 300лв./; в раздел V на конкурсната документация подробно са описани документите за участие в конкурса. Досежно оплакванията в жалбата, следва да се отбележи, че в т.1.10 и 2.15 от конкурсната документация има изискване за представяне на данъчна декларация за предходните 2 години; в т.2.7 – изискване за документ за актуално състояние на търговеца с дата, предхождаща с не повече от 3 работни дни датата на провеждане на конкурса. Съдът намира, че тези специфични изисквания, въведени с конкурсната документация не са в отклонение на разпоредбите на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Кърджали. Това е така, тъй като т.7 на чл.106, ал.1 от Наредбата въвежда изчерпателен списък на документите, които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в конкурса извън изрично посоченото в чл.106, ал.1, т.1-6 от Наредбата съдържание на тръжната документация. Т.е. дадена е възможност да бъдат изисквани и други документи – в конкретния случай - данъчни декларации за предходните 2 години, удостоверения за актуално състояние и т.н. Отделно от това, разпоредбата на чл.95, ал.2 от Наредбата дава възможност с решението на общинския съвет за провеждането на публично оповестения конкурс да се определят специфичните условия, критериите и тегловите коефициенти за оценка на предложенията при продажба на имот чрез публично оповестен конкурс. Т.е. дава се допълнителна възможност за определяне на специфични условия по провеждането на конкурса. Очевидно е, че собственика на вещта е определÞл специфични изисквания към кандидатите, което е в неговите правомощия. Още повече, че ако жалбодателят не е бил съгласен с конкурсните условия е следвало да оспори решението на ОбС-Кърджали, което като необжалвано е влязло в сила /в този см. Реш.№ 7239/2006г.на ВАС по адм. д. № 4485/2006 г./. Ето защо съдът намира, че условията за конкурса са разпространени и приети от всички участници в него, поради което и те са участвали при равни условия; т.е. не може да се направи извод, че с така определените условия са нарушени правата на жалбодателя. По отношение на изискването кандидатите да представят удостоверение за актуално състояние на търговеца, предхождащо с не повече от 3 работни дни датата на провеждане на конкурса, то това изискване по никакъв начин не е определено в нарушение на чл.106,ал.1, т.4 от Наредбата, тъй като този текст касае срока за подаване на предложенията, който не може да бъде по-кратък от 20 дни от датата на обявата за продажбата. Впрочем, това изискване е валидно както за жалбодателя, така и за останалите участници в конкурса, които, видно от доказателствата по делото са представили такива удостоверения. Такова е представено и от едното дружество-участник в консорциума-жалбодател. Т.е. може да се направи извод, че това изискване, макар и в някаква степен ограничително, с оглед срока който се поставя, е такова за всички участници, изпълнимо е, и по никакъв начин не нарушава правата на жалбодателя. Непредставянето на удостоверение за актуално състояние на участника в консорциума-жалбодател “Петем - 2006” ООД, гр.Варна е едно от основанията за недопускането на жалбодателя до участие в процесния конкурс. Второто основание за отстраняването на жалбодателя е непредставянето на данъчна декларация за предходните 2 години за другия участник в консорциума – “Балканстрой инженеринг” ООД, гр.Кърджали. Макар жалбодателя да твърди, че тъй като дружеството е регистрирано през 2005г. и не развивало дейност през същата година, то не било задължено да подаде данъчна декларация за тази година, тъй като не дължало данъци при източника. Съдът счита, че това не е така. Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.2 ат ЗКПО /отм./ данъчна декларация се подава от данъчно задължените лица в ТД на НАП по регистрация до 31.03. на следващата календарна година. Данъчна декларация подават и лицата, които не извършват стопанска дейност или подлежат на облагане с окончателен годишен (патентен) данък, когато дължат данъци при източника. В този смисъл, местните търговски дружества попълват и подават данъчна декларация, независимо от това, дали през съответната данъчна година са извършвали стопанска дейност. Т.е. при категорично установеният факт, че жалбодателят не е представил изискуеми документи, не е следвало да бъде допуснат до участие в конкурса. Макар тези изискванията, които не е спазил жалбодателя да са формални, то следва да се има предвид, че всяка процедура е в значителна степен формализирана. Субективната преценка за това на участниците не ги освобождава от задължението да изпълняват въведените условия /Реш. №6243 от 09.06.2006г. на ВАС по адм.д.№ 3891/2006г./. По отношение на оплакването, че представителите на кандидатите били отстранявани след отварянето на съответния плик с офертите, съдът намира същото за недоказано. Видно от протокола на комисията за провеждане на процесния публично оповестен конкурс –л.59 и сл., “след отваряне на всички пликове, председателят на комисията преглеждаше съдържащите се в тях всички приложени документи към офертата и ги съпоставяше със задължителните документи за юридически лица. Документите бяха съобщавани и показвани на присъстващите в залата лица.”. Т.е. едва след отварянето на всички оферти и разглеждането им, и показването им на участниците, комисията е взела решение за недопускане до участие на “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали, “Бускар” ЕООД и “Етап адресс” АД, гр.София, като подробно е мотивирала решението си. По отношение на последното изложено в жалбата обстоятелство за нарушена процедура, а именно, че комисията допуснала до участие и кандидат, депозирал документи за участие след изтичането на крайния срок, от приетите по делото доказателства безспорно се установява, че всички участници в конкурса са подали документите си за участие в община Кърджали до 16ч. на 06.10.2006г.-л.444-447 от 2 т. на делото. На последно място, с оглед направеното по време на производството твърдение от страна на пълномощника на жалбодателя, че член на комисията, която е била назначена от кмета на община Кърджали, и която е разгледала и оценила предложенията на всички кандидати в публично оповестения конкурс е свързано лице с лицата, които представляват или са собственици на спечелилия кандидат – “Арпезос бус”ООД, гр.Кърджали, по делото бяха изискани и представени удостоверение по ф.д.№ 168/93г. от 26.01.2007г., видно от което “КЪРДЖАЛИ ФИЛМ”ЕООД е вписано в регистъра за търговските дружества при КОС; собственик на дружеството е “КЪРДЖАЛИ ФИЛМ-98”ООД, а негов управител е Цветомила Щерева Трингова. От удостоверение по ф.д.№ 907/98г. от 22.01.2007г. е видно, че “КЪРДЖАЛИ ФИЛМ-98”ООД е вписано в регистъра за търговските дружества при КОС; съдружници в дружеството са Величко Христов Минев и Тенчо Христов Лилянов, а дружеството се представлява от Даниел Руменов Гаргов от гр.Хасково. От приетото по делото удостоверение за семейно положение и членове на семейството за Крум Цветанов Трингов е видно, че същият е женен за Цветомила Щерева Трингова и има син – Цветан Крумов Трингов и дъщеря – Маринела Крумова Трингова. С оглед на това, съдът счита, че не е налице нито една от хипотезите за свързани лица по смисъла на пар.1, т.3 от допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Като взе предвид всичко изложено по-горе, настоящата инстанция намира, че не се установяват съществени нарушения на процедурата по проведения публично оповестен конкурс, които по някакъв начин биха засегнали правата на участниците, поради което жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и с оглед претенцията на ю.к.Трингов за юрисконсултско възнаграждение, такова се следва в полза на ответника по жалбата-кмета на община Кърджали, в размер на 80лв. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Консорциум “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали, против Заповедта на кмета на община Кърджали, с която е определен участник за спечелил публично оповестения конкурс от община Кърджали, съгласно Решение № 451 по протокол №28 от заседание на ОбС-Кърджали, проведено на 26.07.2006г. за продажбата на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ V, кв.157 по ПУП на гр.Кърджали , отреден за автогара, находящ се в гр.Кърджали, бул.”Беломорски”, при граници на имота: изток – бул.”Беломорски”, запад- УПИ ІV,кв.157, отреден за завод “Пневматика” и УПИ ІІ отреден за НПК ”Родопи”, север – улица, юг- УПИ VІ, отреден за търговски комплекс с бензиностанция, като неоснователна и недоказана. ОСЪЖДА Консорциум “БАЛКАНСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ-ПЕТЕМ-2006”-Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителите Джейлян Ибрям Али с ЕГН ********** и Нихат Мюстеджеб Емин с ЕГН **********, да заплати на община Кърджали деловодни разноски в размер на 80лв. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/ |