Р Е
Ш Е Н И Е
№
05.01.2023г.
гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено
на седми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Теодора Кирякова сложи
за разглеждане гр. дело №14303 по описа
за 2020година, докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на А.Д.А., ЕГН**********
и Л.А., ЕГН********** *** срещу Л.Б.Т.,
ЕГН**********, с адрес *** и И.Б.Т., ЕГН **********, с адрес ***, с която е
заявен иск по чл. 34 ЗС за делба на следната вещ: недвижим имот с идентификатор
***, представляващ жилище, с площ
59,58 кв.м, състоящо се от две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и два балкона
и прилежащи части – избено помещение с площ от 5,12 кв.м и съответните ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху дворно място, с адм. адрес
гр. В. ул. Р. № 8, ет.6, ап.28, при
квоти: 1/6 ид.ч. за ищците в режим на СИО, 3/6 ид.ч. за ответника Л.Т. и 2/6
ид.ч. за ответника И.Т..
Отправено е и искане по реда на чл.344 ал.2 ГПК срещу
съделителите за заплащане сумата от по 50лева месечно от всеки от ответниците
за едноличното ползване на съсобствения имот, съобразно правата му в
съсобствеността.
Исковата претенция се
основава на следните фактически твърдения изложени от ищеца в исковата молба: С ответниците са съсобственици на самостоятелен
обект с идентификатор ***, представляващ жилище, с площ 59,58кв.м, състоящо се
от две стаи, кухня, баня - тоалет, коридор и два балкона и прилежащи части –
избено помещение с площ от 5,12кв.м и съответните ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху дворно място, с адм. адрес гр. В. ул. Р. № 8, ет.6, ап.28. Съсобствеността между
страните е възникнала по силата на постановление за възлагане на НИ от
01.08.2020г., след като ищците участвали в публ. търг по изп.дело
№20128080404124 по описа на ЧСИ рег.№808, с район на действие ВОС и придобили в
режим на СИО ид.част от процесния имот. С.Т. /починала в хода на процеса/ е
придобила собствеността върху имота на 25.10.1982г. в СИО, заедно със съпруга
си – Б. Т.. След смъртта на последният неговите наследници придобили собствеността
върху имота както следва – С.Т. – 4/6 ид.част и Л. и И. Тодорови от по
1/6ид.част за всеки от тях. Впоследствие заради задължения частта от пр. на
собственост на И.Т. била изнесена на публична прода.Тъй като с ответниците не
могат доброволно да уредят отношенията си по повод съсобствеността, отправя
искане за съдебна делба. В тази насока е и искането за определяне на дължимо
обезщетение за ползване на процесния имот.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Л.Т.. Излагат се
твърдения за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Сочи се, че
в процесния имот живее единствено ответницата Т., респ. претенцията на ищците
за заплащане на обезщетение за едноличното ползване на съсобствения имот спрямо
него е неоснователна. Моли се за отхвърляне на исковите претенции.
В о.с.з., страните поддържат
заявените с исковата молба и отговора по нея становища.
Съдът, като прецени по реда на
чл.12 ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от Договор за продажба на
държавен жилищен имот №5119 от 25.10.1982г. Б. Любенов Т. и С.И.Т. са придобили
собствеността върху процесното жилище, предмет на исковата претенция.
Видно от постановление за възлагане
на недвижим имот от 01.06.2020г., ответникът А.Д.А. е придобил собствеността
върху 1/6 ид.ч. от процесния НИ на осн. публична продан по изп. дело №20128080404124
по описа на ЧСИ Захари Димитров,
рег.№808 с район на действие ВОС.
Видно от удостоверение за
граждански брак А.Д.А. и Л.А. са сключили брак на 11.07.1972г., регистриран в
регистър в Лвовска област.
Видно е от Удостоверение за
семейно положение изх. №АУ002157ВН/ 07.01.2020г. на А.Д.А., че същият има
съпруга – Л.А. и деца - Д. А. и И.С..
Видно е от Удостоверение за
наследници изх.№25715/16.11.2020г., Б. Любенов Т. е починал на 13.09.2016г. и е
оставил за свои наследници по закон С.И.Т. - съпруга, Л.Б.Т. и И.Б.Т. - синове.
Видно е от Удостоверение за
наследници изх.№32572/22.12.2021г., че С.И.Т. е починала на 20.12.2021г. и е
оставила свои наследници Л.Б.Т. и И.Б.Т. - синове.
По делото е допусната и
изготвена първоначална СОЕ, вещото лице инж. А. по която дава следното
заключение, че средният пазарен наем на процесното жилище е в размер на 375лева.
С оглед оспорване на
заключението от ответника Л.Т. по делото е допусната повторна СОЕ, вещото
лице инж. М. по която дава следното
заключение, че средният пазарен наем на процесното жилище е в размер на 370лева.
При така
установеното съдът прави следните правни изводи:
В производството по допускането на делбата съдът
изследва наличието на няколко предпоставки: наличието на съсобственост между съделителите
върху имуществото, предмет на делбата, основанието на което същата е
възникнала, като следва да се произнесе за това между кои лица и за кои имоти
ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител.
Видно от представеното постановление за възлагане на недвижим имот от
01.06.2020г., че ответникът А.Д.А. е придобил собствеността върху 1/6 ид.ч. от
процесния НИ на осн. публична продан по изп. дело №20128080404124 по описа
на ЧСИ Захари Димитров, рег.№808 с район
на действие ВОС. Не се спори, че ид. част от имота е придобита по време на
брака с ищцата.
От друга страна е видно и че наследници по закон на
Б. Любенов Т. и С.И.Т. са ответниците Л.Б.Т.И.Б.Т., които са придобили ид.
части по наследство от процесния имот.
Съдът счита, че квотите в съсобствеността са като
следва: 1/6 ид.ч. за А.Д.А., ЕГН********** и Л.А., ЕГН**********, 3/6
ид.ч. за Л.Б.Т. и 2/6 ид.ч. за ответника И.Б.Т., от следния недвижим имот: жилище с идентификатор
***, с площ 59,58кв.м, състоящо се от две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и
два балкона и прилежащи части – избено помещение с площ от 5,12кв.м и
съответните ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху дворно
място, с адм. адрес гр. В. ул. Р. № 8,
ет.6, ап.28.
По отношение претенцията с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК:
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от ГПК, ако всички наследници
не ползват наследствените имоти, съгласно правата си, по искане на някой от тях
съдът постановява кои имоти от кои наследници ще се ползват до окончателното
извършване на делбата или какви суми едните следва да плащат на другите. При отправено
искане от ищеца за заплащане на обезщетение по посочената разпоредба, в
производството за делба съдът е обвързан с произнасяне по същество.
Настоящият състав намира, че по така заявеното
искане, ищците не установиха по никакъв начин самостоятелното ползване от
страна на ответниците в цялост на допуснатия до делба недвижим имот.
Ответникът, противопостави на ищеца по претенцията по чл. 344 ГПК твърдение, че
му предоставя ключ и достъп до имота, предмет на делбата, както и че не ползва
делбения имот. В конкретния случай, ищците в чиято тежест е да докажат това, не
установиха такова ползване на процесния имот, което да е несъобразено с правата
им, т. е. в обем, надхвърлящ квотата им в съсобствеността. Не се доказа и
обстоятелството, че ответниците са създавала пречки за ползването на недвижимия
имот от ищците по делото, съобразно правата им в съсобствеността. При това
положение съдът намира, че отправеното искане за присъждане обезщетение за
лишаване ищците от ползване на недвижимия имот, следва да се отхвърли.
Видно от протокол от о. с. з. от 07.12.2022г. съдът
е определил окончателно възнаграждение в полза на вещото лице по повторната СОЕ
в размер на 350лева, при отчитане на внесения първоначален депозит от 200лева.
Указал е на съделителя Л.Т. в
едноседмичен срок от о. с. з. да представи доказателства за довнесен
допълнителен депозит по сметка на съда в размер на още 150лева, като го е предупредил, че при бездействие сумата
ще бъде събрана по принудителен ред. Като се запозна с материалите по делото
съдът констатира, че страната не е представила доказателства за внасянето на
указания допълнителен депозит, което обуславя крайния извод за постановяване на
принудителното му събиране по реда на чл. 77 от ГПК.
След влизане в сила на решението по допускане на
делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството по извършване на
делбата.
По изложените съображения съдът,
РЕШИ :
ДОПУСКА ДА БЪДЕ
ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на следния недвижим имот:
1/. имот с
идентификатор ***, представляващ жилище, с площ 59,58кв.м, състоящо се от две
стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и два балкона и прилежащи части – избено
помещение с площ от 5,12кв.м и съответните ид.ч. от общите части на сградата и
правото на строеж върху дворно място, с адм. адрес гр. В. ул. Р. ***между съсобствениците и при квоти в
съсобствеността, както следва:
- 1/6 ид.ч.
за А.Д.А., ЕГН********** и Л.А., ЕГН**********
- 3/6 ид.ч.
за Л.Б.Т. и
- 2/6 ид.ч.
за ответника И.Б.Т., на основание чл.
34, ал. 1 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ искането на А.Д.А.,
ЕГН********** и Л.А., ЕГН********** *** за осъждане на ответниците да им
заплащат обезщетение в размер от по 50лева месечно всеки от тях за едноличното
ползване на съсобствения имот, съобразно правата му в съсобствеността, считано
от получаване на исковата молба до окончателното извършване на делбата, на осн.
по чл. 344, ал. 2 от ГПК
ОСЪЖДА, Л.Б.Т., ЕГН**********,
с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на
съдебната власт по сметка на Районен съд - В. сумата в размер на 150лева, представляваща допълнителен
депозит за вещо лице по назначената повторна СОЕ, на основание чл. 77 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд – В. в двуседмичен срок от съобщението.
РЕШЕНИЕТО в
частта по чл. 344, ал. 2 от ГПК има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба пред ОС-В. в едноседмичен срок от съобщението
по арг. от чл. 344, ал. 3, изр. 2-ро вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Препис
от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: