Р Е Ш Е Н И Е
№126
Бургас,04/02/2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС,
осми състав, в открито заседание на
двадесет и шести януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар В.С.като разгледа
административно дело номер 1534
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалба на А.П.Т., гражданин на Руската федерация, против
заповед №926 от 20.07.2020 г. на зам.кмет „Правно обслужване и общинска
собственост”,
община Несебър, с която, на основание чл.178, ал.6 ЗУТ, вр. с чл.178, ал.1 ЗУТ,
са забранени достъпа и ползването на невъведения в експлоатация по
законоустановения ред строеж: жилищен блок, тип „А“-дясно /R/- 6 бр. сгради/блок №1, 22, 29,
33, 39, 43/, част от жилищен комплекс „Съни дей 6“, находящ се в поземлен имот
с идентификатор 73571.49.207 по КККР на с.Тънково, община Несебър, област
Бургас, местност „Камарата“, изградени въз основа на РС №23/12.07.2007 г. и
нанесени в КККР съответно: жилищен блок № „AR1“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.1; жилищен
блок № „AR22“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.22; жилищен блок № „AR29“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.29; жилищен
блок № „AR33“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.33; жилищен блок № „AR39“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.39; жилищен
блок № „AR43“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.43, ползвани като жилищни сгради, с възложител „Съни
дей 2006“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Несебър, к.к „Слънчев бряг-запад, к-с „Съни дей ІІІ“, рецепция, и ползватели
на строежа, подробно описани в заповедта.
Към
производството по настоящото дело са съединени за съвместно разглеждане и
постановяване на общо решение адм.дела №1535; №1537; №1566; №1567; №1568; №1570
и № 1571, всички по описа на съда за 2020 г., образувани съответно по жалби на М.М.Б.,
гражданин на Руската федерация; „Съни дей 2006“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Несебър, к.к „Слънчев бряг-запад“, к-с „Съни
дей ІІІ“, рецепция, представлявано от А. С.С.; С.И.И., гражданин на Руската
федерация; Д.В.Г. ***; И.Я., гражданин на Република Полша; В.Л.П. *** и А.Г.,
гражданин на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.
С определение №55 от 11.01.2021 г. жалбите на на А.П.Т., гражданин на Руската
федерация; М.М.Б., гражданин на
Руската федерация; С.И.И., гражданин на Руската федерация; И.Я., гражданин на
Република Полша; В.Л.П. *** и А.Г., гражданин на Обединено кралство
Великобритания и Северна Ирландия, против заповед №926 от 20.07.2020 г. на
зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост”, община Несебър, са оставени
без разглеждане, поради неизправени нередовности; производството по делото по
отношение на тях като жалбоподатели е прекратено и същите са конституирани като
заинтересовани страни.
С
определение №1388 от 30.06.2021 г. е оставена без разглеждане жалбата на Д.В.Г. ***, против заповед №926 от
20.07.2020 г. на зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост”, община Несебър, поради
оттегляне на оспорването; производството по отношение на него като жалбоподател
е прекратено и последният е конституиран като заинтересована страна.
Предвид
изложеното в производството се разглежда само жалба на „Съни дей 2006“ЕООД,
ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, к.к
„Слънчев бряг-запад“, к-с „Съни дей ІІІ“, рецепция, представлявано от А. С.С.,
против заповед
№926 от 20.07.2020 г. на зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост”, община Несебър.
Жалбоподателят „Съни дей 2006“ЕООД, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за
незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Не
ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът - зам.кмет „Правно
обслужване и общинска собственост”, община Несебър, редовно уведомен, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се
отхвърли. Представил е административната преписка по издаване на процесната заповед.
Ангажира доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представени
са писмени бележки.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ А.П.Т., М.М.Б., В.Л.П., А.Г., И.Я.,
С.И.И. и Д.В.Г., редовно уведомени,
чрез процесуалния си представител, са изразили становище за основателност на
жалбата. Искат да се отмени оспорения административен акт.
Не ангажират доказателства.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.В.Р.,
редовно уведомена, се явява лично. Писмено е изразила становище за
основателност на жалбата. Иска да се отмени процесната заповед. Не ангажира
доказателства.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ Я.К.Я., Т.С.Т., А.С.Д., С.Г.В., Д.Ж.Т., редовно уведомени, не се
явяват, не се представляват и не са
взели становище по жалбата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ А.Ш.Х.,
Л.А.Х., А.С., А.Ю.Б., О.А.Б., Ю.Б.Б., А.С.Х., А.А.Х., В.Н.Г.,
В.Ю.С., А.В.С., Д.Н.П., И.В.С., Й.Л., Х.Т.Л., И.В.Т., С.В.Т., И.В.М.,
В.Ю.М., А.А.Д., И.В.П., К.П., Л.А.С., Б.В.С., М.П.Г.,
М.С.К., М.А.С., Т.В.С., Н.П.Ш., Н.А.Р., Н.Б., Л.Б.,
Н.Н., О.С., П.М., С.П.Д., Е. К.Д., С.Ж.Д.К., Л.Р.Е., Т.С.,
Ю.Ф.Х., В.К.Я., А.А.Б., С.Т.Б., С.М.Б., А.М.Б., С.С.К., С.Г.Д., Т.А.Я., А.А.К.,
В.А.Ш., М.В.Ш., Д.Ф.С., Д. Й.П., Е.В.Ш., К.С., М.П.П., К.А.К., М.Е.М., А.А.У., С.Д.У.,
Т.А.У., А.И.Р., Т.П.О., Я.Ю.Б., Ю.И.М., У.Б., Е.О., Е.Р.В.,
А.Ш., А.К., О. А. В., С.Д., Л.И.К., В.В.Д., Л.В.Б., М.Н.З., М.М.М., Н.Ф., Д.В.В., Т.А.С., С.В.К.,
Т. Е.Я., Т.Н.О., Е.Н.Щ., Н.С.Щ., М.Ф.Х., М.Б., М.Л.Н., М.Я.М., М.Д.П., Р.М.Я.,
Т.П.Р., Ф.А.К., Х.Д., Ш.Ю., С.Г., А.Д.Ш., Л.Н.И., В.Л.С., В.С., В.Л.,
Ж.Б., И.Г., И.А.А., К.Я.П., Л.Г., Л.М.Д.Ф., Л.В.Б., Л.С.К., М.А.Х., М.М.П., П.М.Ф.С.,
Н.М.Р., Н.И.С., Р.А.Т., А.Р.Т., Р.Р.Т., Р.А.Т., А.А.К., Е.В.Н., Е.Ю.Ф., И.Н.М.,
К.Д.Б., К.А.Б., Л.Б., Л.М.Ш., Н.В.,Н.В.С., О.Б.П., О.Н.К., Е.А.К., П.Е.К., П.В.М.,
Н.Л.М., Р.В.М., Г.Д., С.Т., Г.К., А.Л.К., Д.Б.Б., О.Х.А., редовно
уведомени, по реда на чл.
18а, ал.9 АПК, чрез назначения по реда на чл. 137, ал.6 АПК особен
представител, изразяват становище за основателност на жалбата.
Искат да се отмени процесната заповед. Не ангажират доказателства.
Административен съд
Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона,
намира следното:
Жалбата е подадена в
срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице, което има правен интерес, съдържа
необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна, при следните съображения:
От представените в
административната преписка доказателства се установява, че с разрешение за
строеж №23 от 12.07.2007 г. на главния архитект
на община Несебър, въз основа на одобрени на 04.07.2007 г. проекти, на Ч.
А. е разрешено строителство на жилищен
комплекс „Съни дей” 6 - жилищен блок тип „А”-дясно, 6 бр.сгради, в поземлен
имот с идентификатор 73571.49.207 по КККР на с.Тънково, община Несебър,
местност „Камарата”/л.93 от делото/.
Със заповед №150 от
13.11.2007 г. на гл. архитект на общината е заличен титуляра на разрешението за
строеж и е вписано като такъв и възложител „Съни дей 2006“ЕООД/л.94 от делото/.
На 19.11.2019 г. от
служители на общината, по повод проверка на Районна прокуратура Несебър, е
извършен оглед на място и е съставен констативен протоко, при който е
установено, че строежът, предмет на проверката, представлява 6 броя сгради,
жилищен блок, тип „А”-дясно /R/блок №1; 22; 29; 33; 39
и 43/, част от жилищен комплекс „Съни дей” 6, находящ се в поземлен имот с идентификатор
73571.49.207 по КККР на с.Тънково, община Несебър, местност „Камарата”,
нанесени в КККР, както следва: жилищен блок № „AR1“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.1; жилищен
блок № „AR22“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.22; жилищен блок № „AR29“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.29; жилищен
блок № „AR33“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.33; жилищен блок № „AR39“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.39; жилищен
блок № „AR43“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.43. Установен е строеж четвърта категория, съобразно
чл.137, ал.1, т.4 ЗУТ и чл.10, ал.1, т.4 от Наредба №1/30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи. Всяка от сградите е триетажна с терасовиден
етаж, Н-12.80 м.; ЗП-393 кв.м. и РЗП-1579 кв.м.; с напълно завършени- покриви;
фасади; довършителни работи; с поставени климатици; електрифицирани и
водоснабдени; ползват се по предназначение като жилищни сгради, без да са
въведени в експлоатация/л.129-132 от делото/.
На 13.05.2020 г. е
съставен констативен протокол №8 при проверка от служители на община Несебър на
място, при която отново е установено за процесния строеж, ІV категория,
изграден по разрешение за строеж
№23 от 12.07.2007 г., че всяка от шестте сгради е триетажна плюс терасовиден
етаж, с Н-12.80
м.; ЗП-393 кв.м. и РЗП-1579 кв.м.; с напълно завършени- покриви; фасади;
довършителни работи; с поставени климатици; електрифицирани и водоснабдени;
ползват се като жилищни сгради, каквито констатации се съдържат и в констативен
протокол от 19.11.2019 г., както и от справки, предоставени от експлоатационните
дружества за консумираната ел.енергия и вода за 6-месечен период/май-ноември
2019 г., вкл./, който се ползва в нарушение на нормата на чл.178, ал.1 ЗУТ, без да е
въведен в експлоатация, съгласно чл.177, ал.3 ЗУТ. Предвид установените нарушения с
констативен протокол №8 от 13.05.2020 г. е поставено началото на
административно производство по реда на чл.178
ЗУТ/л.61-70 от делото/.
Констативният протокол е
съставен в отсътвие на жалбоподателя, но му е изпратен по пощата/виж. писмо,
изх.№Н2-КС-2647 от 14.05.2020 г., л.72 от делото/. Получен е от него на
12.06.2020 г./л. 73-76 от делото/.
Констативен акт №8 от
13.05.2020 г. е съобщен по реда на §4, ал.2 ДР ЗУТ и е публикуван на интернет
страницата на общината на 14.05.2020 г./л.77-92 от делото/. Срещу констативния
акт не са постъпили възражения/виж акт от 27.062020 г.л.71 от делото/.
Въз
основа на така установените факти, зам.кмет „Правно обслужване и общинска
собственост”,
община Несебър, е издал заповед №926 от 20.07.2020 г., с която на основание чл.178, ал.6 ЗУТ, вр. с чл.178, ал.1 ЗУТ, са забранени достъпа и ползването на невъведения в
експлоатация по законоустановения ред строеж: жилищен блок, тип „А“-дясно /R/- 6 бр. сгради/блок №1, 22, 29,
33, 39, 43/, част от жилищен комплекс „Съни дей 6“, находящ се в поземлен имот
с идентификатор 73571.49.207 по КККР на с.Тънково, община Несебър, област
Бургас, местност „Камарата“, изградени въз основа на РС №23/12.07.2007 г. и
нанесени в КККР, съответно жилищен блок № „AR1“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.1; жилищен
блок № „AR22“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.22; жилищен блок № „AR29“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.29; жилищен
блок № „AR33“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.33; жилищен блок № „AR39“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.39; жилищен
блок № „AR43“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.43, ползвани като жилищни сгради, с възложител „Съни
дей 2006“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Несебър, к.к „Слънчев бряг-запад, к-с „Съни дей ІІІ“, рецепция, и ползватели
на строежа, подробно описани в заповедта. Със заповедта е наредено на
дружествата-доставчици на ел.енергия и вода да прекъснат захранването на строежа.
С
писмо, изх.№Н2-КС-2647-002 от 21.07.2020 г., последната е изпратена на
жалбодателя, но не е получена от него/л.48-50 от делото/. Посетено е седалището
и адреса на управление на дружеството от служители на общинската администрация
за връчване на заповедта. Не е намерен управителя, нито е посочено друго лице,
на което да се връчи административния акт. След проведен телефонен разговор
управителят на дружеството-жалбоподател е отказал да получи документите/виж
констативен протокол от 28.07.2020 г., л.51, гръб от делото/.
Заповедта е съобщена по реда на
§4, ал.2 ДР ЗУТ/л.47, гръб, от делото/ и е публикувана на страницата на
общината на 21.07.2020 г./л.53 от делото/.
Заповед №926 от
20.07.2020 г. на зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост”, община Несебър, е
предмет на разглеждане в настоящото производство.
При тези факти се налагат
следните правни изводи:
На първо място, заповедта
е издадена от компетентен орган - зам.кмет „Правно обслужване и общинска
собственост”,
община Несебър, съобразно нормата на чл.223, ал.1, т.6 вр. с чл.178, ал.6 ЗУТ и заповед
№8 от 09.01.2020 г. на кмета на община Несебър/л.46 от делото/.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя и заинтересованите страни, че заповедта е нищожна
като издадена от некомпетентен орган. Твърдят, че административният акт е
следвало да се издаде от началника на ДНСК или упълномощено от него длъжностно
лице, тъй като според тях процесният строеж е трета категория/л.178, ал.5 ЗУТ/.
Категорията на строежа изрично е определена и посочена като четвърта в
разрешение за строеж №23 от 12.07.2007 г. на главния архитект на община Несебър, въз основа на което е
реализирано строителството на процесния обект. В хода на административното
производство е съставен констативен акт/КА/ №8 от 13.05.2020 г., в който също е
посочено, че строежът е четвърта категория, определена на основание чл.137,
ал.1, т.4, б. „д” ЗУТ и чл.10, ал.1, т.4 Наредба №1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на
видовете строежи. Последните
представляват официални свидетелстващи документи, които не са оспорени по надлежния
ред и обвързват съда с материална доказателствена сила. Следователно се касае за строеж четвърта категория, за
който, съобразно правилото на чл.178, ал.6 ЗУТ заповед като процесната следва
да се издаде от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице,
какъвто е случаят.
На второ място, същата е
издадена в съответната на закона писмена форма и при липса на допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Спазена е
предвидената в чл.178, ал.6 ЗУТ процедура. Съставен е констативен акт на 13.05.2020 г., с който е установено
използване на обекта/строежа/ без да е въведен в експлоатация по съответния
ред-чл.177, ал.3 ЗУТ. Констативният акт е издаден в отсъствие на жалбоподателя,
но му е изпратен по пощата, против констатациите, на който същият не е подал
възражение.
Неоснователни са
твърденията на жалбоподателя, че бил лишен от участие в административното
производство, тъй като не бил уведомен за издаване на оспорения административен
акт. Събраните по делото доказателства отричат тези негови твърдения. Дори да
се приеме, че са налице процесуални нарушения, последните не са съществени, за
да обосноват отмяна на заповедта. Жалбоподателят е сезирал съда и е оспорил
заповедта на зам.кмета на община Несебър. В настоящия процес не е бил лишен от
възможността да направи възраженията, да ангажира доказателства и да изрази
становище, за които е бил лишен според него в хода на административното
производство.
На трето място, относно
приложението на материалния закон съдът съобрази следното:
Според текста на чл.178,
ал.1 ЗУТ не се разрешава
да се ползват
строежи или части от тях,
преди да са въведени в експлоатация
от компетентния орган по чл. 177 ЗУТ. Изключение от това правило се
съдържа в ал.2 на нормата, но то касае само строежи шеста категория, какъвто
процесният строеж не е. Алинея три на чл.177 ЗУТ сочи, че строежите от четвърта и пета категория се въвеждат
в експлоатация въз основа на удостоверение
за въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешението
за строеж, при условия и по
ред, определени в наредбата по ал.
2. Удостоверението се издава в 7-дневен срок от постъпване на
заявлението по ал. 1 след проверка
на комплектуваността на документите и регистриране въвеждането на строежа в експлоатация,
като по преценка
на органа може да се
извърши и проверка на място/ред.ДВ, бр.13/2017 г./.
Налага се изводът, че за
да се издаде заповед като процесната, следва да се установи, че строеж или част
от него се ползва без да е въведен в експлоатация по предвидения в закона ред.
Безспорно, от събраните
по делото доказателства се установява, че строежът „жилищен блок, тип „А“-дясно
/R/- 6 бр. сгради/блок №1,
22, 29, 33, 39, 43/, част от жилищен комплекс „Съни дей 6“, находящ се в
поземлен имот с идентификатор 73571.49.207 по КККР на с.Тънково, община
Несебър, област Бургас, местност „Камарата“, четвърта категория, се ползва без да бъде въведен в експлоатация по
съответния ред.
Хипотезата на приложимата правна норма-чл.178, ал.6 ЗУТ, изисква въвеждане
в експлоатация по законовия за това ред и установяване ползването на
невъведения в експлоатация обект.
Недоказани са твърденията на жалбоподателя, че заповедта е издадена без да
е извършена цялостна проверка, която да установи ползването му.
Данните по делото сочат, че към момента на извършване на проверката на
05.11.2019 г. и съставянето на констативен акт/КА/ №8 от 13.05.2020 г.,
поставил началото на административното производство по издаване на процесната
заповед, шестте сгради/блок №1, 22, 29, 33, 39,
43/, част от жилищен комплекс „Съни дей 6“ са напълно завършени и се ползват без да са
въведени в експлоатация. При посещенията на обекта са констатирани сушилници по
терасите с прострени дрехи; пердета на прозорците; работещи климатици;
паркирали автомобили; басейни; детски площадки; кошчета с отпадъци;
озеленяване; движение в комплекса. В тази насока са и показанията на разпитания
свидетел, участник в административното производство и един от съставителите на
протокола от 05.11.2019 г. и КА №8 от 13.05.2020 г. Аргумент в подкрепа на този
извод са представените справки от експлоатационните дружества за потребление на
вода и електричество за периода месец май-месец ноември 2019 г.,
вкл./л.179-182, 186 от делото/.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като дружеството никога не било ползвало своите обекти.
В тази връзка следва да се посочи, че нормата на чл.178, ал.1 ЗУТ не разрешава да се ползват
строежи или части от тях,
преди да са въведени в експлоатация
от компетентния орган по чл. 177. Следователно, дори и последният да не е ползвал
своите обекти, то установеното изобщо ползване на обекти в процесния строеж
мотивира издадена, съобразно материалноправните предпоставки заповед.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не ангажира доказателства,
които да оборят установените в хода на административното производство факти,
както и такива в подкрепа на твърденията си, а именно ползване на строеж без да
е въведен в експлоатация по съответния ред.
При установеност на ползването на жилищен блок тип „А“-дясно /R/-6 броя сгради жилищен блок, тип „А“-дясно /R/- 6 бр. сгради/блок №1, 22, 29, 33, 39, 43/, част от жилищен комплекс „Съни дей 6“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 73571.49.207 по КККР на с.Тънково, община Несебър, която не е въведена в експлоатация по нормативно установения ред с констативен акт по чл.178, ал.6 ЗУТ въз основа на проверка на място, в тежест на оспорващия е да докаже, че строежът е редовно въведен в експлоатация, което той не е сторил. Не са представени доказателства, че строежът е въведен в експлоатация от компетентните органи по чл. 177, ал. 2 ЗУТ
, чрез издаване на разрешение за ползване.По
делото не се установява процесният строеж да е бил въведен в експлоатация от
компетентния орган по чл.177, ал.3 ЗУТ, поради което е изпълнена хипотезата на
чл.178, ал.1 с.з.
При положение, че процесният строеж е бил ползван, без
да е въведен в експлоатация по предвидения от закона ред, правилно административният орган е издал
заповед като процесната. Забраната за ползване е законосъобразна, когато
строежът не е въведен в експлоатация по съответния ред, след като този ред е
задължителен с оглед на неговата категория, какъвто е конкретният случай.
Съгласно чл.178, ал.8 ЗУТ въвеждането на строежите в експлоатация се разрешава
след отстраняване на причините, които са предизвикали забраната.
При този резултат и предвид направеното искане в полза
на администратицията следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100.00/сто/ лева, определено съобразно чл.78, ал.8 ГПК
във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/ и чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ/обн.ДВ, бр.5/2006 г./.
Жалбоподателят „Съни дей 2006“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, следва да бъде осъден да заплати на
адвокат Л.А.Ц.,***, назначен за особен представител по реда на чл.137, ал.6 АПК, определеното му от съда възнаграждение в размер на 2000.00/две хиляди/
лева.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал.2 АПК,
Административен съд Бургас, осми състав,
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Съни
дей 2006“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Несебър, к.к „Слънчев бряг-запад“, к-с „Съни дей ІІІ“, рецепция,
представлявано от А. С.С., против заповед
№926 от 20.07.2020 г. на зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост”, община Несебър, с
която на основание чл.178, ал.6 ЗУТ, вр. с чл.178, ал.1 ЗУТ, са забранени
достъпа и ползването на невъведения в експлоатация по законоустановения ред
строеж: жилищен блок, тип „А“-дясно /R/- 6 бр. сгради/блок №1, 22, 29, 33, 39, 43/, част от
жилищен комплекс „Съни дей 6“, находящ се в поземлен имот с идентификатор
73571.49.207 по КККР на с.Тънково, община Несебър, област Бургас, местност
„Камарата“, изградени въз основа на РС №23/12.07.2007 г. и нанесени в КККР,
съответно: жилищен блок № „AR1“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.1; жилищен
блок № „AR22“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.22; жилищен блок № „AR29“ като сграда с идентификатор
73571.49.207.29; жилищен блок № „AR33“ като сграда с идентификатор 73571.49.207.33; жилищен
блок № „AR39“ като сграда с
идентификатор 73571.49.207.39; жилищен блок № „AR43“ като сграда с идентификатор
73571.49.207.43, ползвани като жилищни сгради, с възложител „Съни дей
2006“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Несебър, к.к „Слънчев бряг-запад, к-с „Съни дей ІІІ“, рецепция, и ползватели
на строежа, подробно описани в заповедта.
ОСЪЖДА „Съни дей 2006“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Несебър, к.к „Слънчев бряг-запад“, к-с „Съни дей
ІІІ“, рецепция, представлявано от А. С.С.,
да заплати на адвокат Л.А.Ц.,***, назначен за особен представител по реда на
чл.137, ал.6 АПК, възнаграждение в размер на 2000.00/две хиляди/ лева.