О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 38
гр. Перник, 20.01.2023г.
Административен съд – Перник, в закрито съдебно
заседание, проведено на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Съдия: Слава Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева
административно дело № 2 по описа за 2023 година на Административен съд-Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
В Районен съд – Перник е било образувано гр. дело № ***година
на същия съд, по искова молба с вх. № ***. от П.Г.Р. с ЕГН: **********, с адрес: ***
чрез адвокат Н.Б.,***, с която е поискано да бъде признато за установено по
отношение на ответника ***, че ищецът не дължи посочените в исковата молба
суми, а именно 125,05 лева главница и 48,60 лева лихва за забава,
представляващи задължения за данък ***за периода 01.01.2009
година до 31.12.2013 година, установени с Акт за установяване на задължение по
декларация /АУЗД/ № ***година, издаден от служители при Дирекция „***“ при ***.
Исковата си претенция ищецът основава на изтекла погасителна давност по
отношение на посочените задължения, за които към настоящият момент са
предприети действия по принудително им събиране по ИД № ***година на ЧСИ – С. Д.,***
действие Окръжен съд-Перник.
С Определение № ***година, Районен съд – Перник, XII гр. състав, е прекратил производството по гр. дело № ***по описа на съда за
20** година, а делото е изпратено за разглеждане на Административен съд-Перник.
По този именно повод е образувано и настоящото дело. За да постанови този
резултат, районният съд е приел, че предявеният с исковата молба спор касае
съществуването на публично общинско вземане, установено по предвидения в закона
ред от страна на орган, част от изпълнителната власт, в изпълнение на
възложените му от закона правомощия. Приел е, че спорното правоотношение е
административно, а не гражданско. Въз основа на това е формиран крайният извод,
че производството по гр. дело № ***година на Районен съд – Перник следва да
бъде прекратено, а след стабилизиране на определението, делото следва да се
изпрати за разглеждане на надлежния съд, а именно Административен съд-Перник.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с
исковата молба и доказателствата към нея, и като взе предвид изложеното от
районен съд-Перник и извърши преценка на искането с което е сезиран, приема, че
исковата претенция не му е подсъдна.
Съображенията в тази насока са следните:
Предмет на
съдебното производство е съществуването на публичните общински вземания за данък
върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за
периода от 01.01.2009 година до 31.12.2013
година
по Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/
№ ***година, издаден от служители при Дирекция „***“ при
*** за суми:
главница 125,05 лева и лихва за забава
48,60 лева. Събирането е по реда на ГПК, изхождайки от молба с изх. № ***година /лист 9, от гр. дело № ***от кмета
на общината, адресирана до съдебен
изпълнител с район на действие Окръжен
съд-Перник и въз основа, на която е
образувано изпълнително дело № ИД № ***от
ЧСИ С. Д.,*** действие Окръжен съд–Перник .
Съгласно чл. 163, ал. 1 от ДОПК публичните вземания,
каквито безспорно с оглед разпоредбата на чл. 162, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ДОПК
са задълженията за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, се събират по
реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, но само ако в закон не е
предвидено друго, а в случаите, когато публични вземания са възложени
за събиране на съдебен изпълнител,
събирането им се извършва по
реда на Гражданския
процесуален кодекс, съгласно ал. 4 на чл. 163 от ДОПК. В чл. 4, ал. 2 от
Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ обаче, изрично е предвидено друго-
принудителното събиране на данъци се извършва от публичен изпълнител по реда на
ДОПК или от съдебен изпълнител по реда на ГПК. Законодателят изрично, ясно и
недвусмислено е установил първо правото на взискателя
да възложи събирането им или на публичен изпълнител, или на съдебен изпълнител.
И на второ място ясно и недвусмислено е определил реда, по който всеки от
изпълнителите събира публичното вземане. Право на органа в общината, който е
натоварен с правомощието да събира неплатени в срок публични общински вземания,
е да прецени дали неплатеното вземане ще бъде събрано по реда на ДОПК от
служители на общинската администрация, които са натоварени с функциите на
публичен изпълнител, съобразно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, или това
ще бъде осъществено от страна на съдебен изпълнител. В последният случай обаче,
когато събирането на публично вземане е възложено на съдебен изпълнител, той
действа по реда на Гражданския процесуален кодекс съответно защитата срещу
неговите действия се осъществява именно по този ред.
В настоящият случай, видно от приложените към исковата
молба доказателства се приема, че е налице Молба с изх. № ***година /лист 9, от
гр. дело № ***./, с която общината, в качеството си на взискател
е предпочела принудително събиране на публичното задължение да се извърши от
частен съдебен изпълнител по реда на ГПК. В тази връзка е образувано ИД № ***от
ЧСИ С. Д.,*** действие Окръжен съд–Перник, като на ищеца е изпратена покана за
доброволно изпълнение по реда на чл. 428, ал. 1 от ГПК. Следователно
разпоредбите на чл. 266 и сл. от ДОПК, регламентиращи обжалване действията на
публичен изпълнител, не биха могли да намерят приложение, доколкото са налице изключенията по чл. 163, ал. 1 и ал. 4 от ДОПК, а
именно принудителното изпълнение се развива не по реда на ДОПК, а по реда на
ГПК, тъй като публичните вземания са възложени за събиране на съдебен
изпълнител.
След като принудителното събиране на вземането не
е по ДОПК, то не намира приложимост и защитата по
чл. 292 от АПК.
След като събирането на публичното вземане е възложено на
частен съдебен изпълнител и същият извършва процесуални действия по реда на
ГПК, то защитата на длъжника по исков ред срещу принудителното изпълнение
следва да бъде реализирана по реда на чл. 439, ал. 1 от ГПК.
Поради това, настоящият съдебен състав намира, че
исковата претенция за установяване,
че не дължи
на ответника за периода 01.01.2009
година до 31.12.2013 година сумите посочени в Акт за установяване на задължение по декларация № ***година,
издаден от служители при Дирекция „***“ при ***, представляващи публични общински вземания за данък
върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци е подсъдна на общия граждански съд, в частност на Районен
съд-Перник, съобразно правилата, които се въвеждат с разпоредбата на чл. 103 от ГПК, във вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК и чл. 105 от ГПК.
Въз основа на изложеното и като се позовава на определение
№ 48 от 22.05.2018 година по АД № 34/2018 година на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, определение № 11238/25.09.2018 г., постановено по АД
№ 10603/2018 г. на ВАС, решение № 2662 от 22.03.2022г постановено по АД № 9818/2021г. по описа на
ВАС, настоящия състав приема, че образуваното дело е гражданско и следва са се
разгледа по реда на чл. 439, ал. 1 от ГПК от районен съд-Перник.
С оглед изложените съображения настоящия
съдебен състав намира, че следва да повдигне спор за подсъдност с Районен
съд-Перник и делото да се изпрати на смесен състав за определяне на
компетентния съд, който следва да се произнесе по иска. Налице е хипотезата на чл. 135, ал. 6 от АПК, поради което делото
следва да бъде изпратено на компетентния, съгласно чл.
135, ал. 5 от АПК състав, включващ трима представители на Върховния
касационен съд и двама представители на Върховния административен съд - за
решаване и определяне на подсъдността.
Въз основа на
изложеното производството по адм. дело № 2 по описа за 2023 година на Административен
съд-Перник ще се прекрати, а делото ще се изпрати по компетентност на смесен
петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от
АПК за определяне на
подсъдността.
Водим от изложеното и на основание чл. 135, ал. 6 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВДИГА спор за подсъдност между
Административен съд-Перник и Районен съд-Перник за разглеждане на искова молба
с вх. № ***. от П.Г.Р. с ЕГН: **********, с адрес: *** чрез адвокат Н.Б.,***.
ИЗПРАЩА административно дело № 2 по описа на Административен съд-Перник за 2023 година на състав по чл. 135, ал. 5
от АПК,
включващ трима представители на Върховния касационен съд и двама представители
на Върховния административен съд за определяне на
подсъдността.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2 по
описа на Административен съд- Перник за 2023 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия: /п/