№ 102
гр. В., 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АМП
при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА
като разгледа докладваното от АМП Гражданско дело № 20241300100081 по
описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от Г. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул.
*** и Д. Г. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул.“*** чрез: АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО
„М. И Д.“, БУЛСТАТ: *********, действащо чрез адвокат Н. М. и адвокат П. Д., членове на
САК срещу За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД - Изпълнителни директори с цена на иска: 300
000 лв. (триста хиляди лева), представляващи обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от Г. Г. и 1100,42 лв. (хиляда и сто лева и 42 ст.)-представляващи обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от Г. Г., както и 25 500 лв. (двадесет и пет хиляди и
петстотин лева), представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от Д. М.
с правно основание по чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.
Поддържа се в исковата молба, че на 08.08.22 г. около 13,30 ч., в гр. Б., на ул.
Съединение, водачът на лек автомобил с марка „А.“, модел „А 6“, per. № ***, В. Й., завива
рязко на дясно и реализира сблъсък с паркиралия лек автомобил марка “Ф.”, модел “П.”, per.
№ ***. Причина за настъпването на пътния инцидент са действията на водача на лек
автомобил с марка „А.“, модел „А 6“, per. № ***, В. Й., който е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в ЗДвП, а именно: чл. 20 от ЗДвП, съгласно които
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.” За пътния инцидент е издаден Констативен протокол за ПТП №1803629/2022
г. и е образувано ДП № 14/22 г. по описа на Окръжен Следствен Отдел при Окръжна
Прокуратура В..
От процесното ПТП по.дала Г. Д. Г., която е изчаквала на тротоара, в близост до лек
автомобил марка “Ф.”, модел “П.”, per. № ***. Непосредствено след процесното ПТП,
поради тежкото състояние, в което се е намирала и ограничената възможност за извършване
на спасяващи живота дейности на местните болници, по.далата Г. е откарана от екип на
Бърза помощ в УМБАЛ „Сърце и мозък“ в гр. Плевен. По.далата е била в безсъзнание.
Приета е в болницата със скенеграфски данни за субдурален хематом в ляво, мозъчна
контузия в ляво темпоропариетално, мозъчен едем с пневмоцефалия, фрактура на дясна
париетална кост, десен мастоид, дясна пирамида, дясна сфеноидална кост, латерална стена
на дясна половина на сфеноидален синус с хемосинус и част от кливус в дясно. По.далата
била в общо увредено състояние, унесена, с ретроградна амнезия и с оплакване от
главоболие. На същата били извършени редица прегледи и направени рентгенографии, като
лекарите са установили в дясно, в средно белодробно поле и дорзално две контузионни зони
тип матово стъкло. При извършване на КТ на глава са установени кръвноеквивалентни
1
колекции корово/подкорово в ляво фронтално и темпорално с перифокален едем. Наличен
бил субдурален кръвоизлив от същата .на. Отдясно било налице изместване на структурите
по срединна линия надясно до 6,2 мм. Установени били нехомогенни колекции и въздушни
мехурчета във външно и средно ухо и мастоидните клетки в дясно. Неврологът локализирал
фокална парциална симптоматична епилепсия и епилептични синдроми с комплексни
парциални конвулсивни припадъци. По.далата реализирала няколко последователни
пристъпа със загуба на съзнание, гърчове на крайниците, спиране на дишането и сърдечна
дейност, без възстановяване на съзнанието в междупристъпния период. Извикан е
реанимационен екип и Г. Г. е преведена в ОАРИЛ. На 11.08.22 г. същата е ориентирана само
за място и личност, но не и за време и за настъпилия инцидент. След серия от получени
гърчове и изпускане на тазовите резервоари е поставена основна диагноза G41,0,
Епилептичен статус grand mal /конвулсивни припадъци/.
След консултации с УНГ се установява намален слух в дясно, като при отоскопия е
от.нен съсирек от външния слухов проход в дясно. Наличен бил изразен хематом по
тъпанчевата мембрана в дясно. Изчерпвайки всякаква админи.тивна възможност за
продължаване на хоспитализацията в УМБАЛ “Сърце и мозък”, на 23.08.22 г. Г. Г. е
изписана от болницата и е приета в МБАЛ Сити Клиник Свети Георги в гр. Монтана. На
26.08.22 г. пациентката е изписана с препоръки да продължи лечението и рехабилитация,
като се насочва към диспансерно наблюдение. Незабавно след изписването й, Г. Г. е
транспортирана със специално пристигнал немски медицински екип и самолет в Германия,
където е продължило нейното лечение. След извършване на множество изследвания, ЯМР,
ЕКГ и ЕЕГ са установени все още налични: мозъчни смущения, субдурални хематоми в
ляво, темпоропариетален контузен кръвоизлив, кортикални и подкортикални контузионни
кръвоизливи в лявата темпорална, фронтална и париетална област. Установена е и загуба на
слуха в дясно, вследствие счупване на петрозната кост в дясно и на калвария в дясно, при
счупване на черепната основа. Сменено е медикаментозното лечение, поради младата
възраст на пациентката и евентуалното й желание да има деца. Г. Г. е информирана, че няма
да може да шофира поне една година, както и да избягва други потенциално опасни
ситуации в случай на загуба на съзнание като използване на вана, плуване, престой на
стълби, работа с машини с риск нараняване и др. Препоръчано и е неврологично лечение и
ЕЕГ контрол.
На 22.09.22 г. Г. Г. отново е приета за лечение при извършване на множество
изследвания и терапия. Същата е изписана на 07.10.22 г. с препоръки да не шофира поне 1
година, продължаване на физиотерапията, невропсихологична терапия, проследяване от
УНГ доктор, ЕЕГ мониторинг, лабораторен контрол, ЕКГ, ЯЯ контрол.
На 26.10.22 г. Г. Г. е приета отново за болнично лечение до 30.10.22 г. Извършена е
препоръчаната оперативна интервенция на увреденото ухо, при която е установено че
всички кости на ухото са разместени, ставата на малеус-анвил е разместена, главата на
малеуса е наклонена вентрално, инкусът е разместен дорзално и изместен от ставата инкус-
стапес, а стапесът също е усукан дорзално и счупен в ушната мида. При извършената
оперативна интервенция на ухото е поставена протеза. Въпреки извършената препоръчана
оперативна интервенция, слухът на дясното ухо на Г. Г. не е подобрен и същата изцяло не
чува с дясно ухо. Не е възстановена напълно и нормалната мозъчна дейност, като и към
настоящия момент доверителката ми продължава да провежда терапия с лекарста. На
същата периодично се извършват изследвания и прегледи. С Решение, което е в сила от
15.05.2023 г., ищцата е инвалидизирана 40 %, поради намален слух и епилептични прояви,
считано до август месец 2025 г., когато е предвидено извършването на повторна експертиза.
Настъпилото произшествие дало отражение на психиката на Г. Г.. Тя изпитвала
силен стрес и .х, вследствие на изживения инцидент. Същата се чувствала тревожна и
изнервена и е нарушена и способността й да спи спокойно. Затруднен бил нормалният й
начин на живот, както и този на нейните близки, които следва да полагат грижи за Г. и
винаги да има придружаващ я близък с нея, поради опасността от настъпване на
епилептичен пристъп. Повече от година и половина след инцидента здравословното
състояние на Г. Г. не било възстановено и се прилагало медикаментозно лечение. Слухът на
дясното й ухо е безвъзвратно загубен и въпреки проведеното и продължаващо лечение и
извършената операция, не е налице надежда за възстановяване на същия. Г. се чувства
отчаяна и депресирана от неприятните усещания на замаяност, неориентираност и умора,
които изпитва, като следствие от увредата на мозъка. Същата изпитва и тотален дискомфорт
от загубата на слуха на дясно ухо и е изключително разстроена и нещастна от липсата на
положителна прогноза за възстановаване на същия. Ищцата посещава психолог всяка
2
седмица, но не е налице подобрение в психо-емоционалното й състояние.
За лечение на настъпилите травми, до предявяване на иска Г. Г. е разходвала сумата
от 363 евро /триста шестдесет и три евро/ или 709,96 лв. /седемстотин и девет лева и 96
стотинки/, както и сумата от 390,46 лв. /триста и деветдесет лева и 46 ст./ за превод на
документи от немски език.
От процесното ПТП е по.дал и Д. М., баща на Г. Г.. Двамата са изчаквали на
тротоара, в близост до лек автомобил марка “Ф.”, модел “П.”, per. № *** и са били ударени,
вследствие нанесения удар между двата автомобила. На Д. М. е поставена диагноза контузио
корпорис и контузия феморис синистри. Лявото бедро на доверителя ми е било с оток и
контузия, както и с кръвонасядане, а дясното коляно и подбедрица са били с ожулвания.
Движенията в наранените долни крайници са провокирали остри болки. Д. М. е имал и
кръвонасядания в областта на лявото око, както и оток и болезненост в областта на 3, 4, и 5
пръст на лявата ръка. Същият е бил неработоспособен в продължение на 30 дни. Той е
изпитвал болки в областта на двата крака и лявата ръка повече от месец след настъпване на
произшествието, които болки са затруднявали нормалното движение на крайниците.
Изпитвал е и болки в главата в продължение на няколко дни след настъпилото
произшествие, които постепенно са отшумели.
Настъпилото произшествие дало сериозно отражение на психиката на Д. М.. Той
изпитвал силен стрес и .х, вследствие на изживения инцидент. Същият се чувствал тревожен
и изнервен, като е била нарушена способността му да спи спокойно. Вследствие настъпилия
инцидент изключително тежко е по.дала и дъщерята на Д. М. - Г. Г., за която Д. е полагал
денонощни грижи. Д. бил отчаян и обезверен за състоянието на своето дете, което е било
около 20 дни в критично състояние. Животът на Д. М. бил тотално променен вследствие
преживения инцидент. Повече от година неговите емоции, усилия и средства били насочени
към възстановяване здравето на дъщеря му Г.. Макар и след няколкократно извършени
операции и изпълняване на всички медицински препоръки и лечения здравето на Г. не било
възстановено напълно. Д. М. се чувства изключително тревожен за бъдещето на своята
дъщеря и за нейния пълноценен живот, който е тотално променен в следствие настъпилото
произшествие и претърпените увреждания. Тази тревожност кара Д. М. да се чувства отчаян,
подтиснат и нещастен.
Виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност,
за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от за.ховка „Гражданска отговорност” -
полица № BG/22/121603344382.
Затова, съобразно разпоредбата на чл. 380 КЗ на 13.11.2023 г. ищците завели пред
ответното дружество щети за изплащане на обезщетение за причинените им от процесното
ПТП неимуществени и имуществени вреди. Поддържа се , че към момента на предявяване
на иска ответното дружество не било изплатило на Г. Г. и Д. М. за.хователно обезщетение за
претърпените от тях неимуществени и имуществени вреди.
Излага се , че на основание чл. 432 КЗ, за Г. Г. и Д. М. е налице правен интерес да
претендират по съдебен ред изплащане на за.хователно обезщетение за претърпени
неимуществени и имуществени вреди, вследствие на ПТП от 08.08.2022 г., пряко от
за.хователя на виновния водач ЗК „ЛИ“ АД.
Иска се да бъде осъден ответника ЗК „ЛИ“ АД, да заплати на Г. Г. за.хователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 300 000 лв. (триста хиляди
лева), ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от датата на подаване на исковата молба /08.03.2024 г./ до
окончателното изплащане на същото.
Иска се да бъде осъден ЗК „ЛИ“ АД, да заплати на Г. Г. за.хователно обезщетение
за претърпените имуществени вреди в размер на 1 100,42 лв. (хиляда и сто лева и 42 ст.),
ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди,
считано от датата на подаване на исковата молба /08.03.2024 г./ до окончателното изплащане
на същото.
Иска се да бъде осъден ответника ЗК „ЛИ“ АД, да заплати на Д. М. за.хователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 25 500 лв. (двадесет и пет
хиляди и петстотин лева), ведно със законната лихва за забава върху присъденото
обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата на подаване на исковата молба
/08.03.2024 г./ до окончателното изплащане на същото.
Претендират се разноски по производството.
3
По делото е постъпил писмен отговор от ответника "ЗА.ХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛИ" АД, ЕИК ***, с който се оспорват предявените искове, като
неоснователни - по основание и размер.
Ответното дружество излага, че ищците са предявили за.хователни претенция за
причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП ПТП от 08.08.2022 г., във връзка с
което е образувана за.хователна преписка №0000-1000-03-23-7865 от 14.11.2023г.
Посочената за.хователна преписка е била разгледана, като представените при
образуване на преписката документи са били недостатъчни за изясняване на
обстоятелствата, при които се е осъществил транспортния инцидент и по причина от
действията на кой от участниците в произшествието се е реализирал неговия механизъм, във
връзка с което за.хователя е уведомил пълномощника на заявителя за необходимостта от
представяне на допълнителни документи с писмо с изх. №10129/15.11.2023г.
Поисканите допълнителни документи не били представени от ищцата, както при
доброволната и претенция, така и в настоящото съдебно производство.
Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му.
Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило по
причина от действията на водача В. Й. при управлението на лек автомобил „А. А6“ с per.
№ВН3633ВК. В тази връзка, оспорва твърденията за механизъм на процесното
произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че същия се е
осъществил поради нарушение на правилата за движение от .на на водача Й..
Оспорва твърдението, че действията на този водач са допринесли към настъпването
на произшествието, доколкото той не е имал възможност и не е бил длъжен да предвиди
поведението на деликвента и да съобрази собствените си действия така, че да избегне
настъпването на сблъсък. Счита че не е налице противоправност в действията на този водач,
съответно - той няма вина за настъпването на произшествието.
Оспорва, твърдяното, че вина за настъпване на процесното ПТП има водач, чиято
отговорност е за.хован по полица „Гражданска отговорност“ в ЗК „ЛИ“ АД.
Излага , че от материалите по делото не се доказва по безспорен начин, че вина за
настъпване на твърдяното ПТП поради което отговорността на ЗК „Лев Ине“ АД като негов
за.ховател по за.ховка „Гражданска отговорност“ не може да бъде ангажирана, съгласно
разпоредбите на Кодекса за за.ховане.
За да възникне отговорност за вреди от непозволено увреждане трябва да са налице
четири предпоставки: 1. противоправно действие или бездействие; 2. вреди; 3. причинна
връзка между действието или бездействието и вредите; 4. вина на деликвента. Само при
едновременното съществуване на посочените предпоставки е налице непозволено
увреждане, като осъществяването на фактическия състав завършва с настъпването на
вредите. От този момент възниква и правото на увреденото лице да търси обезщетение за
претърпените от него вреди.
В настоящия случай, ответникът счита, че няма кумулативно осъществяване на
всички предпоставки. Вината на за.хованото при ответника МПС не е установена. Нещо
повече, от представените документи по делото, в частност писмо per. № 28, Екз. № 1, дата:
05.01.2023 от Прокуратура на Република България, Окръжна Прокуратура - В., Окръжен
следствен отдел е видно, че вината за уврежданията по процесния автомобил са в следствие
на виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „О.“, модел „А.“.,
с рег.№ *** - Д. В. Н., за.хован в „ДЗИ - Общо за.ховане”ЕАД.
Оспорва твърденията в исковата молба за осъществено от В. Й. виновно
противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „А.“, модел „А6“, с per.
№ ***, изразило се в нарушение на правила за движение по пътищата, по причина от което
да е настъпило пътнотранспортно произшествие от 08.08.2022г.
На самостоятелно основание поддържа, че причина за настъпване на
произшествието са действията на Д. В. Н., като водач на лек автомобил марка „О.“, модел
„А.“, с рег.№ ***, който придвижващ се от площад „ГБ” към кръстовището на бул.
„Съединение” с ул. „Белоградчишки проход” с несъобразена с пътната обстановка висока
скорост предприел ляв завой без да се огледа и увери, че няма да стане предпоставка за ПТП,
като в този момент засякъл за.хованото в ЗК „ЛИ" АД МПС марка „А.”, модел „А6”, per. №
4
***. За да избегне удар между автомобилите, В. Й. предприел десен завой, при което се
блъснал в лек автомобил марка „Ф.”, модел „П.”. Per. № ***.
Д. В. Н., управлявайки лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег.№ *** бил
реализирал ПТП и нарушил разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, чл.20, ал. 1 от ЗДвП , чл.
21, ал. 1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.
Цитира разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която, при завиване наляво
за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен
да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду
си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.
Сочи, че съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. А според чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП, при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изияло или частично в съседна пътна лента. водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с
предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
Вината на водач на за.ховано в ЗК „ЛИ“ АД МПС според ответната стана, не е
установена. В тази връзка се твърди, че водачът на лек автомобил „А.*4, модел „А644, с per.
№ *** няма вина за настъпилото ПТП. Не били изяснени обстоятелствата, причините и
механизма довели до настъпване на пътнотранспортното произшествие. Оспорва се изцяло
твърдения механизъм на ПТП, изложен в исковата молба.
Отбелязва, че за.хователно обезщетение по задължителна за.ховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите се дължи само при условие, че категорично и безспорно са
установени обстоятелствата, при които е настъпило за.хователното събитие, неговият
механизъм и наличието на причинно-следствена връзка между събитието и заявените вреди.
На следващо място оспорва твърдението на ищците, че същите са участници в
транспортния инцидент, видно от представения протокол за ПТП не са установени по.дали
лица, а само и единствено материални щети.
По делото не е представен документ удостоверяващ, че ищците са по.дали при
настъпилото на 08.08.2022г. пътнотранспортно произшествие.
Поддържа се в отговора, че произшествие от 08.08.2022г. е настъпило в причинна
връзка от поведението на ищцата Г. - като пешеходец, поради извършено нарушение на чл.
108, ал. 1, ЗДвП, съгласно които пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или
банкета на пътното платно.
Поддържа се в отговора, че освен посоченото по горе нарушение ищцата е
нарушила и разпоредбата на чл. 108, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която пешеходните могат да се
движат по платното за движение. противоположно на посоката на движението на пътните
превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница:
1. когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани;
2. при п.сяне ши тласкане на обемисти предмети, когато с това се затруднява
движението на другите пешеходни.
Твърди се, че, транспортния инцидент е настъпил поради поведението на ищцата -
като пешеходец, поради извършено нарушение на чл. 113, ал. 1, т.1 и т.2 от ЗДвП, съгласно
които пешеходците преди да навлязат на платното за движение, трябва да се съобразят с
приближаващите се пътни превозни средства и да не удължават ненужно пътя и времето за
пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение.
Самостоятелно, ищцата Г. като пешеходец била нарушила и задължението си по чл.
114, ал. 1 от ЗдвП, съгласно която на пешеходците е забранено да навлизат внезапно на
платното за движение и да пресичат при ограничена видимост.
С оглед на горното, се поддържа, че ищцата като пешеходец е създала
5
предпоставките за настъпване на произшествието и е станала в равна степен на поведението
на водача, причина за осъществяването му.
Оспорват се твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно
произшествие от 08.08.2022г„ за ищцата Г. Г. да са настъпили описаните в исковата молба
телесни травми и здравословни състояния.
Във връзка с предходното, ответникът оспорва твърденията, че получените
травматични увреждания са причинили на ищцата множество болки и .дания за непосочен
период от време, че не може да се обслужва самостоятелно и е в тежест на свои близки, че се
чувства изключително неспокойна, тревожна и напрегната.
Оспорва се също твърдението, че при ищцата възстановянето не е приключило.
Изцяло се оспорват твърденията, че поради получените телесни увреждания във
връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие психиката на ищцата да е по.дала и
да и се отразило по някакъв начин. От представената медицинска документация нямало
данни за проведено лечение, нито данни по какъв начин е установено наличието на същото.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на
такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително
завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с
характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на
данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния
срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на
произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.
Оспорва спрямо ищцата да са настъпили такива вреди, които да обосновават
размера на исковата претенция.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди на Г. Д. Г. и по размер.
Оспорва размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за за.ховането иск за
неимуществени вреди, като считам същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Поддържа, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на
обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост”, принципно указани от
Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. При определяне размера на
обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши преценка на конкретни
обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед
приложение на принципа за справедливост.
Прави се възражение за съпричиняване от .на на ищцата и се твърди, че следва да
бъде приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за за-дълженията и договорите.
Оспорва се иска за лихва по претенцията за неимуществени вреди - като
неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
Становище по основанието на претенцията за имуществени вреди на Г. Ди-митрова
Г.:
Оспорва изцяло предявената искова претенция за имуществени вреди - по
основание и по размер.
Имуществени вреди са тези действително направени от ищцата или чрез разходване
на нейни активи разходи, които са в пряка, причинно-следствена връзка с осъществяване на
пътно - транспортно произшествие.
В настоящето производство се претендира посочената в петитума на иска сума,
като се твърди, че същата е формирана от разходи на ищцата за заплащане на медицински
изделия, прегледи и лекарства във връзка с което се поддържа исковата сума да представлява
размера на имуществени вреди на ищцата. Оспорват се изцяло тези твърдения, като
ответникът оспорва за ищцата да са възникнали имуществени вреди, представляващи
описаните в исковата молба разходи и възлизащи в размер на исковата сума.
Оспорва се твърдението ищцата да е извършила плащане на суми, съответстващи
на претендираните от нея в настоящето производство имуществени вреди, или описаните
разходи да са сторени чрез разходване на собствени парични средства или
намаляване/отчуждаване на активи на ищцата, и с които разходи да са се намалили активите
6
на собственото й имущество.
Самостоятелно, и по отношение на претенцията за имуществени вреди поддържа
възраженията за съпричиняване на ищцата, заявени в отговор на претецията за
неимуществени вреди и въз основа на изложените вече доводи.
Оспорва претенцията за присъждане на законна лихва върху сумата, претенцирана
като имуществени вреди, по същите съображения като тези, заявени по отношение на
предявения спрямо претенцията за неимуществени вреди акцесорен иск.
Становище по основанието на претенцията за неимуществени вреди на Д. Г. М.:
Оспорва се изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по
основание и по размер.
Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило
по причина от действията на водача В. Й. при управлението на лек автомобил „А. А6“ с per.
№ВН3633ВК. В тази връзка, се механизма на процесното произшествие, така е описан в
исковата молба, както и че същия се е осъществил поради нарушение на правилата за
движение от .на на водача Й.. В този смисъл неоснователно е твърдението, че действията на
този водач са допринесли към настъпването на произшествието, доколкото той не е имал
възможност и не е бил длъжен да предвиди поведението на деликвента и да съобрази
собствените си действия така. че да избегне настъпването на сблъсък. Поддържа, че не е
налице противоправност в действията на този водач, съответно - той няма вина за
настъпването на произшествието.поддържа всички доводи изложени по отношение на иска
на Г. Д..
Във връзка с изложеното, моли съдът да отхвърли предявените от Г. Д. Г. - ЕГН
********** и Д. Г. М. - ЕГН ********** искове, като неоснователни и недоказани.
Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната .на, на основание по чл. 78
ал. 5 ГПК.
В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището
на ответната по делото .на и съобразявайки всички данни по делото в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
На 08.08.22 г. в гр. Б., на ул. Съединение, водачът на лек автомобил с марка „А.“,
модел „А 6“, per. № ***, В. Й., завива рязко на дясно и реализира сблъсък с няколко
паркирали автомобили, в това число и лек автомобил марка “Ф.”, модел “П.”, per. № *** и
стоящите до същия на тротоара пешеходци Г. Г. и Д. М.. Причина за настъпването на пътния
инцидент са действията на водача на лек автомобил с марка „А.“, модел „А 6“, per. № ***, В.
Й., който е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП, а именно: чл. 20
от ЗДвП, съгласно които „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.” Водачът Й. е възприел движението на л. а. О., с per. №
*** на същия път, но в обратна посока, около разделителната линия, в режим на плавно
спиране и с включен ляв пътепоказател, с намерение да влезе в паркинга. Маневрата на
водача Й. със завиване на дясно е била неправомерна и не е била единствената възможност
от техническа гледна точка. Съгласно нормите на ЗДвП и Правилник за приложение на
ЗДвП, при възникнала опасност на пътя, водачът на автомобила е длъжен да намали
скоростта и да спре.
Съгласно заключението по повторната експертиза, лек автомобил “А. — А6“ с per. №
ВН 36¬33 ВК, управляван В. Е. Й. се движил по бул.“Съединение“ в южна посока със
7
скорост от около 51 км/час. По същото време, по същия път, но в обратна посока, около
разделителната линия, в режим на плавно спиране и с включен ляв пътепоказател се движи
лек автомобил “О. - А.“ с рег.№ ***, управляван от Д. В. Н., с намерение да влезе в паркинга
в близост до блок № 7 на същата улица. Според експерта водачът на лекият автомобил “А. -
А6“ В. Й. е възприел спиращия около разделителната линия лек автомобил “О. - А.“ с рег.№
***, тъй както той е попадал фронтално в неговото полезрение. Водачът на лек автомобил
“О. - А.“ е бил с отвлечено внимание, търсейки свободно място за паркиране зад левия
тротоар, не е следял непрекъснато пътя пред автомобила. Откривайки такова, предприема
навлизане в насрещната пътна лента, с цел да я пресече. В момента на потегляне към
насрещната лента водачът Н. си отмества погледа от паркинга към платното за движение,
забелязва движещия се по него лек автомобил “А. — А6“ и веднага спира, когато е навлязъл
на известно разстояние в насрещната лента. Възприемайки навлизащия в полагащата му се
пътна лента лек автомобил „О. А.“ като опасност, преценявйки, че не разполага с път и
време за предотвратяване на челен удар, водачът Й. предприема действия по
предотвратяване на ПТП чрез рязко завъртане на кормилния кръг на дясно при която
осъществява удар в дясната .нична част на паркиран лек автомобил “Ф. — П.“ с рег.№ ***.
От удара лекия автомобил “Ф. — П.“ получава ротация по посока на часовниковата стрелка,
като задната лява част се качва върху тротоара и удря, намиращите се в непосредствена
близост до автомобила водач и пътник от него. След приплъзгащия .ничен удар, вследствие
остатъка от кинетична енергия, лекия автомобил “А. — А6“ се предвижва още напред и
надясно, и с предната си лява ъглова част удря задната лява ъглова част на паркирания лек
автомобил “С. — СЗ“ с рег.№ВН 71-30 АВ.
От удара лекия автомобил “С. — СЗ“ получава ротация и транслация по посока обратна на
часовниковата стрелка и на дясно, като цялата .нична дясна част се качва и установява върху
тротоара. След този удар, лекия автомобил лекия автомобил “А. — А6“ продължава
движението си напред и надясно, качва се с предната си част върху тротоара, удря се с
предната си дясна ъглова част в каменния зид, построен в края на тротоара и се установява в
покой на мястото посочено в Протокола за оглед и мащабната скица. След направен графо-
аналитичен анализ на кинематиката на движение на двата автомобила, се установява, че в
случай, че лекия автомобил “О. -А.“ не би спрял, би последвал непредотвратим удар между
двата автомобила, т.е. лекия автомобил “А. — А6“ преди да предприеме т. н. „спасителна
маневра“ бил в състояние на предстоящ неизбежен удар. По - нататъшния анализ определя,
че т. н. „спасителна маневра“, предприета от водачът на лекия автомобил “А. — А6“ е била
технически неправомерна и не единствено възможна - в конкретната пътно-транспортна
обстановка, в случай, че не би променил направлението на управлявания от него автомобил,
при аналогични действия на водача на другия автомобил “О. -А.“, двата автомобила биха се
разминали и до сблъсък не би се стигнало, следователно тази маневра е неправомерна и не е
единствено възможна от техническа гледна точка. Водачът на лекия автомобил “О. -А.“ с
рег.№ *** без да е участвал в сблъсък с лекия автомобил “А. — А6“, измества автомобила
извън района на произшествието по нареждане на дошлите пътни полицаи, с което го
8
нарушават.
Вследствие на настъпилото ПТП, намиращите се на тротоара в близост до лекия
автомобил “Ф. — П.“ Г. Д. Г. и нейния баща Д. Г. М., получават травматични увреждания
описани в медицинската документация по делото, а трите участвали в сблъсъка автомобили
получават повреди и деформации.
Съгласно експертизата, приета в с.з. на 11.02.25 г., в процесната ситуация, дори и да
не е можел да спре, водачът Й. е имал възможност да се размине безпрепятствено с л. а. О., с
per. № ***, тъй като широчината на пътната лента е позволявала безпрепятственото
разминаване на движещите се автомобили и паркирания такъв, като в с.з. на 11.02.2025 г.,
вещото лице И. по назначената повторна експертиза заключи, че съгласно свидетелските
показания л. а. О., с per. № *** „е навлязъл с половината от габаритната си ширина, около 90
см., дори с цялата ширина на габарита да беше влязъл пак би имало място да се разминат
три автомобила.“
Промяна на посоката на движение на л. а. „А.“, per. № *** не е била необходима
технически за избягване на опасността.
От събраните в настоящото производство доказателства, както и от събраните
доказателства в приложените материали по досъдебното производство, свързано с
процесното ПТП, безспорно се установява, че макар и да е навлязъл частично в насрещната
лента, водачът на л. а. О., с per. № *** Н. не е осъществил удар нито с автомобил, нито с
пешеходец. Неговите действия вероятно са довели до реакцията на водача Й. и
предприемането на така наречената „спасителна маневра“, които действия обаче не могат
автоматично да изключат вината на водача Й.. Поведението на водача Н. към момента на
възникване на произшествие може да бъде само основание за предявяване на регресна
претенция от .на на за.хователя на „Гражданската отговорност“ на водача Й. към за.хователя
на „Гражданската отговорност“ на водача Н. за заплатените от процесното произшествие
вреди. Още повече, че във връзка с извършеното разследване по ДП 14/2022 г. и процесното
произшествие, са повдигнати обвинения на двамата водачи, както на Й., така и на Н..
По възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от .на на ищците, съдът
намира същото за неоснователно: с действията си ищците не са допринесли за настъпване на
вредоносния резултат (не е налице съпричиняване от .на на ищците). За да е налице
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, трябва безспорно да е установено, че с
поведението си по.далият е допринесъл за настъпване на увреждането. От значение е
наличието на причинна връзка между поведението на по.далия и настъпилия вредоносен
резултат (ППВС №17/1963 г.). Съпричиняването от по.дал е възможно да се изрази както в
допринасяне на настъпване на самото ПТП, така и в допринасяне за настъпване на вредите.
В случая се установява безспорно по делото , че двамата по.дали са се намирали на тротоара,
където е и мястото да се намират пешеходции не са допринесли за настъпването на
събитието и вредоносния резултат, следователно възражението за съпричиняване се явява
неоснователно и следва да се отхвърли.
9
От събраната по делото медицинска документация, гласни доказателства и приетата
по делото СМЕ се установи, че вследствие на процесния пътен инцидент:
Д. М. е претърпял контузио корпорис и контузия феморис синистри. Лявото бедро на
доверителя ми е било с оток и контузия, както и с кръвонасядане, а дясното коляно и
подбедрица са били с ожулвания. Движенията в наранените долни крайници са провокирали
остри болки. Д. М. е имал и кръвонасядания в областта на лявото око, както и оток и
болезненост в областта на 3, 4, и 5 пръст на лявата ръка. Същият е бил неработоспособен в
продължение на 30 дни. Той е изпитвал болки в областта на двата крака и лявата ръка повече
от месец след настъпване на произшествието, които болки са затруднявали нормалното
движение на крайниците. Изпитвал е и болки в главата в продължение на няколко дни след
настъпилото произшествие, които постепенно са отшумели.
Настъпилото произшествие е дало сериозно отражение на психиката на Д. М.. Той е
изпитвал силен стрес и .х, вследствие на изживения инцидент. Същият се е чувствал
тревожен и изнервен, като е била нарушена способността му да спи спокойно. Вследствие
настъпилия инцидент изключително тежко е по.дала и дъщерята на Д. М. - Г. Г., за която Д. е
полагал денонощни грижи. Д. е бил отчаян и обезверен за състоянието на своето дете, което
е било около 20 дни в критично състояние. Животът на Д. М. е тотално променен вследствие
преживения инцидент. Вече две години и половина неговите емоции, усилия и средства са
насочени към възстановяване здравето на дъщеря му Г.. И към настоящия момент
здравословното състояние на Г. не е възстановено, макар и след неколко извършени
операции и изпълняване на всички медицински препоръки и лечения. Д. М. се чувства
изключително тревожен за бъдещето на своята дъщеря и за нейния пълноценен живот, който
е тотално променен в следствие настъпилото произшествие и претърпените увреждания.
Тази тревожност кара Д. М. да се чувства отчаян, подтиснат и нещастен.
От произшествието е по.дала и Г. Г., която непосредствено след произшествието е
откарана в безсъзнание от екип на Бърза помощ в УМ БАЛ „Сърце и мозък“ в гр. Плевен.
По.далата е имала субдурален хем атом в ляво, мозъчна контузия в ляво темпоропариетално,
мозъчен едем с пневмоцефалия, фрактура на дясна париетална кост, десен мастоид, дясна
пирамида, дясна сфеноидална кост, латерална стена на дясна половина на сфеноидален
синус с хемосинус и част от кливус в дясно. По.далата е хоспитализирана в общо увредено
състояние, унесена, с ретроградна амнезия и с оплакване от главоболие. Извършени са й
редица прегледи и направени рентгенографии, като лекарите са установили в дясно, в
средно белодробно поле и дорзално две контузионни зони тип матово стъкло. При
извършване на КТ на глава са установени кръвноеквивалентни колекции корово/подкорово в
ляво фронтално и темпорално с перифокален едем. Наличен е бил субдурален кръвоизлив от
същата .на. Отдясно е налице изместване на структурите по срединна линия надясно до 6,2
мм. Установени са нехомогенни колекции и въздушни мехурчета във външно и средно ухо и
мастоидните клетки в дясно. Неврологът е локализирал фокална парциална симптоматична
епилепсия и епилептични синдроми с комплексни парциални конвулсивни припадъци.
По.далата е реализирала няколко последователни пристъпа със загуба на съзнание, гърчове
10
на крайниците, спиране на дишането и сърдечната дейност, без възстановяване на
съзнанието в междупристъпния период. Извикан е реанимационен екип и Г. Г. е преведена в
ОАРИЛ. Свидетелката И. М.а, разказа в осз на 12.11.24 г., че в болницата в Плевен Г. е
познала нея, като нейна майка, но не е разпознала в баща си познат човек. На 11.08.22 г.
същата е ориентирана само за място и личност, но не и за време и за настъпилия инцидент.
След серия от получени гърчове и изпускане на тазовите резервоари е поставена основна
диагноза G41,0, Епилептичен статус grand mal /конвулсивни припадъци/. Съгласно
свидетелските показания, за период от няколко дни Г. е била поставена в медикаментозна
кома, След консултации с УНГ се установява намален слух в дясно, като при отоскопия е
от.нен съсирек от външния слухов проход в дясно. Наличен е изразен хематом по
тъпанчеватата мембрана в дясно. Изчерпвайки всякаква админи.тивна възможност за
продължаване на хоспитализацията в УМ БАЛ “Сърце и мозък”, на 23.08.22 г. Г. Г. е
изписана от болницата и е приета в МБАЛ Сити Клиник Свети Георги в гр. Монтана. На
26.08.22 г. пациентката е изписана с препоръки да продължи лечението и рехабилитация,
като се насочва към диспансерно наблюдение. Незабавно след изписването й, Г. Г. е
транспортирана със специално пристигнал немски медицински екип и самолет в Германия,
където е продължило нейното лечение. След извършване на множество изследвания, ЯМР,
ЕКГ и ЕЕГ са установени все още налични: мозъчни смущения, субдурални хематоми в
ляво, темпоропариетален контузен кръвоизлив, кортикални и подкортикални контузионни
кръвоизливи в лявата темпорална, фронтална и париетална област.
Установена е и загуба на слуха в дясно, вследствие счупване на петрозната кост в
дясно и на калвария в дясно, при счупване на черепната основа. Сменено е
медикаментозното лечение, поради младата възраст на пациентката и евентуалното й
желание да има деца. Г. Г. е информирана, че няма да може да шофира поне една година,
както и да избягва други потенциално опасни ситуации в случай на загуба на съзнание като
използване на вана, плуване, престой на стълби, работа с машини с риск нараняване и др.
Препоръчано и е неврологично лечение и ЕЕГ контрол. Майка й разказва, че в немската
болница Г. Г. е останала 3 седмици. Изписана е с указания за прием на лекарства, които
приема и до днес.
На 22.09.22 г. Г. Г. отново е приета за лечение при извършване на множество
изследвания и терапия. Същата е изписана на 07.10.22 г. с препоръки да не шофира поне 1
година, продължаване на физиотерапията, невропсихологична терапия, проследяване от
УНГ доктор, ЕЕГ мониторинг, лабораторен контрол, ЕКГ, НИ контрол.
На 26.10.22 г. Г. Г. е приета отново за болнично лечение до 30.10.22 г. Извършена е
препоръчаната оперативна интервенция на увреденото ухо, при която е установено че
всички кости на ухото са разместени, ставата на малеус-анвил е разместена, главата на
малеуса е наклонена вентрално, инкусът е разместен дорзално и изместен от ставата инкус-
стапес, а стапесът също е усукан дорзално и счупен в ушната мида. При извършената
оперативна интервенция на ухото е поставена протеза. Въпреки извършената препоръчана
оперативна интервенция, слухът на дясното ухо на Г. Г. не е подобрен и същата изцяло не
11
чува с дясно ухо. Не е възстановена напълно и нормалната мозъчна дейност, като и към
настоящия момент доверителката ми продължава да провежда терапия с лекарста. На
същата периодично се извършват изследвания и прегледи. С Решение, което е в сила от
15.05.2023 г., ищцата е инвалидизирана 40 %, поради намален слух и епилептични прояви,
считано до август месец 2025 г., когато е предвидено извършването на повторна експертиза.
Настъпилото произшествие е дало отражение на психиката на Г. Г.. Тя изпитва силен
стрес и .х, вследствие на изживения инцидент. Същата се чувства тревожна и изнервена и е
нарушена и способността й да спи спокойно. Затруднен е нормалният й начин на живот,
както и този на нейните близки, които следва да полагат грижи за Г. и винаги да има
придружаващ я близък с нея, поради опасността от настъпване на епилептичен пристъп.
Вече повече от две години здравословното състояние на Г. Г. не е възстановено и се прилага
медикаментозно лечение. Слухът на дясното й ухо е безвъзвратно загубен и въпреки
проведеното и продължаващо лечение и извършената операция, не е налице надежда за
възстановяване на същия. Г. се чувства отчаяна и депресирана от неприятните усещания на
замаяност, неориентираност и умора, които изпитва, като следствие от увредата на мозъка.
Същата изпитва и тотален дискомфорт от загубата на слуха на дясно ухо и е изключително
разстроена и нещастна от липсата на положителна прогноза за възстановаването му. Ищцата
посещава психолог всяка седмица, но не е налице подобрение в психоемоционалното й
състояние. Свидетелката М.а установява, че преди произшествието по.далата е била много
умно и ученолюбиво дете, което е четяло изключително много книги и е искала да учи
немско право. Майка й разказва, че за съжаление след произшествието Г. не чува добре, не
може да помни и не се препоръчва да натоварва екстремно мозъка си, така че всички нейни
цели и мечти са останали в миналото. Същата е имала социален живот и приятелска среда.
Преподавала е английски и немски език на 4 дечица, а към настоящия момент не излиза,
стои си постоянно вкъщи и се налага винаги да има някой с нея. Животът и бъдещето на Г.
са тотално променени, вследствие настъпилия инцидент, като тя е загубила сили и стимул за
живот.
От събраните по делото писмени доказателства и от заключенията на вещите лица по
приетите експертизи, се установява безспорно, че претърпените от ищците увреждания са в
пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Наличието на правоотношение по за.ховка „Гражданска отговорност“ между
деликвента и ответника не се оспорва от ответната .на. Отговорността на виновния водач,
управлявал л. а. с марка „А.“, модел „А 6“, per. № *** е за.хована в ЗК „Лев Ине“ АД, със
за.хователна полица „Гражданска отговорност“ № BG/22/121603344382, валидна към датата
на настъпване на произшествието. Настъпилото произшествие е удостоверено с констативен
протокол за ПТП, който също потвърждава наличието на за.хователен договор.
По отношение на размера на предявения иск за неимуществени вреди:
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът се
ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно убеждение.
Неимуществените вреди, макар да имат стойностен еквивалент, са в сферата на
12
субективните преживявания на по.далия, затова за тяхното определяне имат значение
различни обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и за да се реализира справедливо възмездяване
на претърпени от деликт болки и .дания, е необходимо да се отчете действителният размер
на моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията,
интензитетът, степента, продължителността на болките и .данията, дали същите
продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в .ната и
общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от развитие
на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по за.ховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Следва да се вземе предвид и факта, че процесното ПТП е настъпило на 06.01.2024 г.,
като към този момент е в сила редакцията КЗ според която, задължителната за.ховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите се сключва за минимална за.хователна сума
за неимуществени вреди вследствие на телесно увреждане - 10 000 000 лв. за всяко събитие
при едно по.дало лице. Т.е. преди настъпване на процесното произшествие минималният
за.хователен праг по за.ховка „Гражданка отговорност” е увеличен двойно, което предполага
и значително увеличаване на размера на присъдените за.хователни обезщетения.
Претърпените от ищцата неимуществени вреди съдът определя в размер на сумата
от 200 000 лв./двеста хиляди лева/. При определяне на този размер съдът съобрази вида на
установените със СМЕ и приложената медицинска документация телесни увреждания на
ищцата Г., сериозността на получените в резултат на произшествието травматични
увреждания, претърпените от ищцата оперативни интервенции, като съобрази и
продължаващия период, през който тя търпи болки и .дания, настъпилата негативна промяна
в професионалния, социалния и личния живот на по.далата. Съдът съобрази и
продължителността на възстановителния период, трайните увреждания, които са
невъзстановими, причинените от уврежданията негативни психични изживявания и
промените в личността, както и че претърпените от Г. интервенции непосредствено след
ПТП, също са свързани с интензивни болки и .дания, както и обстоятелството, че е била
поставена в медикаментозна кома за около 20 дни, за продължителен период от време е била
на легло, с непрекъсната нужда от чужда помощ, която нужда не е отпаднала и към
настоящият момент, както и неблагоприятните прогнози на увреждането. За да определи
посочения размер на обезщетението съдът съобрази и младата възраст на ищцата -24 г. В
останалата част до пълния предявен размер от 300000 лева искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Претърпените от ищецът Д. Г. М. неимуществени вреди съдът определя на 20 000
лева. При определяне на този размер съдът съобрази, характера и вида на телесните
увреждания на Д. М., това че е търпял остри болки, че е бил неработоспособен в
продължение на 30 дни, изпитваните от него болки в областтта на двата крака и лявата ръка
и главата повече от месец след настъпване на произшествието. Настъпилото произшествие е
дало сериозно отражение на психиката на Д. Мито, освен от собствените му травми и от
състоянието на дъщеру му Г. , която е била в критично състояние около 20 дена. В
останалата част до пълния предявен размер от 25500 лева, предявеният иск следва да се
отхвърли като неоснователен.
Съобразно представените и обсъдени по-горе писмени доказателства общият
размер на дължимото обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди е в
размер на 1100,42 лева, в който размер следва да се уважи предявения иск за имуществени
вреди за ищцата Г. Г..
По отношение на претенцията за присъждане на законна лихва за забава върху
обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди, считано от 08.03.2024г.- датата на
която ответното за.хователно дружество е уведомено за настъпване на за.хователното
13
събитие до окончателното изплащане на сумите, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 3 КЗ в за.хователното
обезщетение, дължимо по за.ховката "гражданска отговорност" се включват в рамките на
за.хователната сума (лимита на отговорност) и лихвите за забава на за.хования, за които той
отговаря пред увреденото лице, считано от най- ранната дата на уведомяване на за.хователя
за настъпването на за.хователното събитие било от за.хования, било от увредения, вкл. и
чрез предявяване от последния на за.хователна претенция.
Съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ за.хователното покритие по
задължителната за.ховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите включва
(за.хователят покрива) и лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 494, т. 10 КЗ, лихвите по чл. 429, ал. 2 КЗ при
спазване на условията на чл. 429, ал. 3 КЗ не са изключени от за.хователното покрие по
ЗЗГОА, от дължимото от за.хователя по тази задължителна за.ховка обезщетение на
увредените лица.
В случая ищците са предявили писмена за.хователна претенция пред ответника на
13.11.2023г., на която дата ответникът се счита уведомен за настъпване на за.хователното
събитие-процесното ПТП.
В исковата молба е поискано присъждане на законна лихва за забава от датата на
предявяване на исковата молба -08.03.2024 г. , поради което и това е датата от която следва
да се присъди законната лихва.
Искането за присъждане
По разноските в процеса:
При този изход на делото разноски се дължат на двете .ни съобразно уважената и
отхвърлената част от исковете.
С определение постановено по настоящото дело, на основание чл. 83, ал.2 от ГПК,
ищците са освободен от внасяне на държавна такса по делото.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищците следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 358лв., съразмерно на уважената част от исковете.
Видно от приложения договор за правна защита и съдействие към исковата молба
адвокат П. Б. Д. , САК е осъществявала безплатна правна помощ на ищците, поради което и
на основание чл.38, ал. 1, т. 2 от ЗА, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на
адвокат П. Д. адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Изчислено по горния начин и
при материален интерес, съобразно сбора на уважените искове от 220 000 лева,
минималното адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 13450 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът също има право на разноски
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Ответникът е направил разноски по производството заявени с молба от 11.02.2025
имащи характер на списък за разноски, както следва: 930лв.- депозит за свидетел и
експертизи и претенция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева. На
ответната .на следва да се присъдят разноски в размер на 301 лева , съразмерно с
отхвърлената част от исковете и 450 лева юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, В.ският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД - Изпълнителни директори да
заплати на Г. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул. *** за.хователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева), ведно със
законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано
14
от датата на подаване на исковата молба /08.03.2024 г./ до окончателното изплащане на
същото, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществени вреди за разликата над сумата
от 200 000лв. до предявената сума от 300 000 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД - Изпълнителни директори да
заплати на Г. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул. *** за.хователно обезщетение за
претърпените за претърпените имуществени вреди в размер на 1 100,42 лв. (хиляда и сто
лева и 42 ст.), ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за
имуществени вреди, считано от датата на подаване на исковата молба /08.03.2024 г./ до
окончателното изплащане на същото.
ОСЪЖДА За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД - Изпълнителни директори да
заплати на Д. Г. М., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул.“*** за.хователно обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), ведно със
законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди, считано
от датата на подаване на исковата молба /08.03.2024 г./ до окончателното изплащане на
същото, като в останалата част до пълния предявен размер от 25500 лева ОТХВЪРЛЯ иска
като неоснователен.
ОСЪЖДА За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД - Изпълнителни директорида
заплати на процесуалния представител на ищцата адвокат П. Б. Д. , САК, с адрес : гр.С., р-н
*** сумата в размер на 13450 лева, дължимо адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.1 от
ЗАдв., съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД - Изпълнителни директори да
заплати на Г. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул. *** и Д. Г. М., ЕГН: **********,
адрес: гр. Б., ул.“*** сумата в размер на 358лв., разноски по делото, съразмерно на
уважената част от исковете
ОСЪЖДА Г. Д. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. Б., ул. *** и Д. Г. М., ЕГН:
**********, адрес: гр. Б., ул.“*** да заплатят на За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД -
Изпълнителни директори сума от 301 лева, съразмерно с отхвърлената част от исковете и
450 лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА За.хователна компания “ЛИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н ***, представлявано от ММГ и ПД - Изпълнителни директори да
заплати на да заплати по сметка на Окръжен съд-В., на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата
8800 лв.(осем хиляди и осемстотин лева – държавна такса, върху уважения размер на
исковете.
15
Решението подлежи на обжалване пред А.ативен съд - С. в двуседмичен срок от
връчването му на .ните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
16