РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. **********, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря М. Н. Т. Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20231880100560 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от П. Б. К.,
ЕГН **********, и А. Т. К., ЕГН **********, двамата от гр. С., чрез
пълномощник, против М. Н. П., също от гр. С., ЕГН **********. Исковата
молба е редовна, а предявеният с нея иск за делба, с правно основание чл. 34
от Закона за собствеността (ЗС), е допустим. Ищците твърдят, че са
собственици на ½ идеална част от дворно място с площ от 600 кв.м., находящо
се в с. С., в границите на околовръстен строителен полигон на мах. „...“,
заедно с ½ идеална част от построената в него двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 46 кв.м., а другата една втора от дворното място
и от къщата е собственост на ответника. Посочва се, че в жилищната сграда
има два самостоятелни жилищни обекта, като ищците ползват югоизточния
близнак с дървен навес към него, а ответната страна ползва северозападния
близнак. Съсобствеността между страните е възникнала по силата на правни
сделки. В исковата молба се излага, че доброволно прекратяване на
съсобствеността с другия съсобственик не може да бъде постигнато, поради
което се иска от съда да допусне съдебна делба при законовите квоти.
Искът се разглежда по реда на глава двадесет и девета „Съдебна делба”
на Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
От страна на ответника е подаден писмен отговор. В него се посочва, че
искът е основателен – относно земята и неоснователен по отношение на
сградата. П. счита, че е едноличен собственик на сграда на два етажа със
застроена площ от 24 кв.м. – т.нар. „северозападен близнак”, като правото на
собственост е придобила по давност. Допълнителни съображения са развити в
пададена от пълномощника й молба с вх. № 2620 от 19.07.2024 г.
1
По делото са събрани писмени доказателства, представени от страните,
приета е съдебно-техническа експертиза и са разпитани свидетели.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид
доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна :
На 21.04.2000 г. първият ищец, по време на брака му с втория ищец, е
закупил ½ идеална част от делбения имот (земя и сграда), а през 2020 г.
другата ½ идеална част от земята и сградата е дарена на ответника.
По делото е прието удостоверение за търпимост № 296/08.08.2023 г.,
издадено от Главния архитект на Община Своге. Удостоверението е за
търпимост, т.е. че сградата е търпим строеж, не подлежи на премахване и на
забрана за ползване, като може да бъде предмет на прехвърлителна сделка.
Удостоверението за търпимост единствено урежда правното положение на
незаконните строежи от гледна точка на благоустройствените закони, но е
неотносимо към вещноправните последици от незаконното строителство,
както и не обвързва органите на строителния контрол.
Предмет на удостоверението не е записаното в него, че в сградата са
обособени два самостоятелни жилищни обекта – югоизточен близнак и
северозападен близнак. Посоченото в удостоверението време, през което е
извършено строителството също не обвързва съда, тъй като то е удостоверено
единствено с декларации на заинтересованите лица.
Във връзка с гореизложеното по делото е назначена съдебно-техническа
експертиза. От нея се установява, че до 1982 г. имотът е бил със земеделски
характер, като до 29.06.2023 г. е нямал и устройствен статут. И двата
„близнака“ не покриват техническите изисквания за самостоятелни жилища.
За привеждане на всеки един от тях в съответствие с архитектурните,
конструктивните, хигиенните, противопожарните, енергийните и др.
нормативи, следва да се одобрят съответните строителни книжа, в които да се
предвидят строително-монтажни дейности за обособяването им като
самостоятелни жилища.
С оглед на установеното от вещото лице страните не са собственици на
обособени самостоятелни обекти на правото на собственост, а на ½ идеална
част от сградата, както законосъобразно е записано и в представените от тях
документи за собственост (нотариални актове). Квотите при сградите на
допълващото застрояване са същите – според правилото на чл. 92 ЗС.
Относно възражението за придобиване на правото на собственост върху
част от жилищната сграда по давност :
От експертизата се установява, че съществува един годен обект на
правото на собственост, а именно жилищна сграда с пристройка към нея, с
обща застроена площ от 92 кв.м. и разгъната застроена площ от 208 кв.м.,
състояща се от два етажа и тавански помещения в подпокривното
пространство, като и двата т.нар. „близнака“ не покриват техническите
изисквания за самостоятелни жилища, т.е. всеки от тях не представлява
самостоятелен обект на правото на собственост, съответно те не могат да се
прехвърлят чрез сделки, нито правото на собственост върху тях да се
придобива по давност. В допълнение следва да се посочи, че „реално
2
обособени части от самостоятелен обект не могат да бъдат предмет на
придобивна давност, защото териториално-устройствения закон предвижда
специални правила за разделяне на съществуващи обекти или за тяхното
преустройство“ – Решение № 28/16.05.2022 г. по гр.д. № 2861/2021 г. ГК, I ГО
на ВКС. Какво трябва да се направи по настоящото дело е посочено от вещото
лице, както и в чл. 202 и чл. 203 от Закона за устройство на територията, като
това може да стане във втората фаза на делбеното дело. При техническа
възможност реално ще се подели и дворното място.
По гореизложените съображения съдът не обсъжда свидетелските
показания, още повече, че от скицата на вещото лице е видно, че нито единия
т.нар. „близнак“ е със застроена площ от 22 кв.м., нито другия е със застроена
площ от 24 кв.м., като процесната делбена сграда не е със застроена площ от
46 кв.м.
При така установената фактическа обстановка съдът счита от правна
страна, че предявеният иск за делба е основателен и доказан, и следва да бъде
уважен. Квотите на съделителите са ½ идеална част за ищците, в режим на
съпружеска имуществена общност, и ½ идеална част за ответника.
В диспозитива на съдебното решение следва да се отрази фактическото
положение към датата на постановяването му, установено от вещото лице,
като се опишат всички съществуващи към момента постройки в имота – без
оглед на това, дали са посочени в приложените към делото документи за
собственост и дали са построени законно.
Разноските за първата фаза на делбеното производство не следва да се
присъждат, с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК.
Воден от горните съображения и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК,
Свогенският районен съд
РЕШИ:
Допуска да бъде извършена съдебна делба между П. Б. К. от гр. С., ж.к.
„...“, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********, А. Т. К. от гр. С., бул. „...“ № , вх. , ап.
, ЕГН **********, и М. Н. П. от гр. С., ж.к. „...“,бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН
**********, на следния съсобствен недвижим имот :
- дворно място с площ от 600 кв.м., находящо се в с. С., общ. С., в
границите на околовръстен строителен полигон на мах. „...“, одобрен с
Решение № 08/09.02.1982 г. на ОНС-гр. София, при граници : път, А. Б., ДГФ,
Л. Т., заедно изградените в имота жилищна сграда с пристройки към нея, с
обща застроена площ от 92 кв.м. и разгъната застроена площ от 208 кв.м.,
състояща се от два етажа и тавански помещения в подпокривното
пространство, стопанска постройка със застроена площ от 9 кв.м., дървена
постройка съставляваща външна тоалетна със застроена площ от 1 кв.м.,
дървена стопанска постройка със застроена площ от 6 кв.м. и дървен навес без
преградни стени със застроена площ от 5 кв.м.,
с права ½ идеална част на М. Н. П. и ½ идеална част на П. Б. К. и А. Т.
К., в режим на съпружеска имуществена общност.
3
Решението може да бъде обжалвано пред Софийския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез
Свогенския районен съд.
След влизането на решението в сила делото да се докладва с оглед
насрочването му за продължаване на делбеното производство във втората фаза
по извършването на делбата.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4