№ 1677
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501677 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ “ДОРН ГРЕЙН“ ООД, редовно призовано, представлява се от
адвокат Д.Т., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИВ. СТ. ХР., редовно призована, представлява се от
адвокат Т.Д., редовно упълномощена с отговора на въззивната жалба.
СВИДЕТЕЛ ТАТЯНА ДИМИТРОВА М., редовно призована по месторабота, явява
се лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2870 от 12.08.2021 година
АДВ. Т.: Поддържам искането да отмяна на неприсъствено решение. Запознат съм с
определение № 2870 и нямам възражения по същото.
1
АДВ. Д.: Поддържам депозирания писмен отговор. Запозната съм с определение №
2870 и нямам възражения по същото.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната при условията на
призоваване, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Т.Д.Т., ЕГН **********, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. М.: По месторабота използвам фамилия М., тъй като има още една колежка с
фамилно име Тодорова, за да не стане объркване. По лична карта фамилията ми е Тодорова.
АДВ. Д.: Моля, съдът да предяви на свид. М. призовка, находяща се на лист 22 от
първоинстанционното дело.
СЪДЪТ предявява на свид. М., съобщение от 10.09.2020 г., с адресат „Дорн
Грейн“ ООД, находяща се на лист 22-ри по гр.д. № 11036/2020 г. по описа на Районен
съд – Варна, XXXI-ви състав.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Посоченият в съобщението адрес ми е
добре познат. Това е вход от жилищен блок, който е 5-етажен, с 14 апартамента. Познат ми
е, поради това, че освен въпросният апартамент, ако не лъжа, прочетох в това съобщение че
е за дружеството, посещавам и други адреси в този блок. Връчването съм осъществявала
след като съм получавала съответните съдебни книжа и призовки за посоченото дружество.
Посещавала съм адреса, но при посещенията си, не съм открила никого в ап. № 2. Никога не
е имало обозначение за дружеството, нито на пощенските кутии, нито по звънците, след
което съм осъществявала телефонен разговор с управителката на дружеството и държа да
подчертая, че тя лично се е обадила в Бюро „Призовки“ на ВОС и е посочила номера на
телефона, на който да се свързвам след като има призовки за посоченото дружество.
Същевременно, с това съм оставяла известия, с които работим, когато не намираме лицата.
СЪДЪТ предявява на свид. М., съобщение от 04.11.2020 г., с адресат „Дорн
Грейн“ ООД, находяща се на лист 26-ти по гр.д. № 11036/2020 г. по описа на Районен
съд – Варна, XXXI-ви състав.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: В тази призовка е записано, че е връчена
на управителката. Като казвам, че е идвала да си ги получава, ще обясня, че тя е идва един
път на място. Осъществила съм телефонен разговор с управителката, след като тя лично във
ВОС, Бюро „Призовки“ е оставила този телефонен номер и е помолила, когато има
съобщения за дружеството да позвънявам, като независимо от това, аз съм посещавала
адреса, като тя понякога е идвала да си взема нещата на място, но на място като съм ходила,
2
никого не съм откривала в ап. № 2.
Това, което е отразено като лично връчване не е на адреса, а е при посещение на
самия законен представител в Бюро „Призовки“ във ВОС. Това се е случило след проведен
телефонен разговор, тя е дошла лично на място, за да си получи книжата. Аз не съм се
срещала с нея на адреса. Връчването не е на адреса, сигурна съм, тъй като горе има печат на
връчване. Самата дата на връчване е изпълнена с печат-датник, което означава, че
призовката е връчена тук, на място.
На гърба на разписката, датата на връчване е нанесена с щемпел-печат, като по този
начин се оформят разписките само, когато връчването не е на адрес, а в Бюро „Призовки“ в
сградата на съда.
СЪДЪТ предявява на свид. М., съобщение от 08.01.2021 г., с адресат „Дорн
Грейн“ ООД, находяща се на лист 33-ти по гр.д. № 11036/2020 г. по описа на Районен
съд – Варна, XXXI-ви състав.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Става въпрос за същия начин на
оформяне, за което обясних преди малко.
Държа да подчертая, както изложих преди малко, освен този адрес, ходя и на други
адреси в посочения вход. На 21-ви септември посетих пак входа на посочения блок, за друг
адрес, никой не открих. Нямаше обозначение за табела. На 29-ти септември пак посетих
същия вход, защото на 21-ви септември никой не открих, чак тогава вече имаше залепено
едно малко листче хартийка върху звънеца с името на фирмата. Говоря за 29 септември 2021
г.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: До 21 септември, когато ходих нямаше
обозначение никакво. Предимно последните ми разговори с управителката, приблизително
месец и половина-две, така да го кажа, аз й зададох въпроса дали живее на адреса, като тя
ми каза, че ходи от време на време. За това и аз я търсих по телефона, когато не намирах
никого. Да, първо посещавам адреса и ако не намеря никого, тогава извършвам позвъняване.
СВИД.М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: От 20 години съм призовкар. Нямам
никакви нарушения.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: При посещенията на адреса никога не
съм имала достъп вътре във входа. Никога не съм се качвала до самата входна врата на
апартамент, защото съм позвънявала на няколко звънеца и никога не съм имала
успеваемост, за да вляза вътре във входа.
3
Съобщения съм лепила върху външната входна врата на входа. В пощенската кутия
съм оставяла съобщения понякога. Не мога да си спомня конкретно за това дело, тъй като
лицето има и други дела.
Не мога да си спомня дали освен по това дела съм връчвала и други призовки на
дружеството. Не съм правила разграничение по кое дело са връчвани призовките до „Дорн
Грейн“.
АДВ. Т.: Между страните има още две дела: гр.д. № 16308/2020 г. на ВРС, 39-ти
състав, където ищец е Йордан Жеков, съпруг на едната управителка срещу Р. която е
втората управителка, като физически лица, но тя е регистрирана на този адрес на бул.
*****“, № 14а, ап. 2. Общото е адресът. Второто дело № 1736/2021 г. по описа на ВОС, по
което въззивникът е отново „Дорн Грейн“ ООД. По тези две дела с ищец отново другата
управителка, когато сте ходили по други дела на този адрес, на този адрес, правите ли
разлика кога връчвате призовки, кога залепяте, имате ли спомен и как е станало връчването
на другите призовки?
СВИД. М.: За физически лица не помня дали съм носила призовки на този адрес.
Само за дружеството „Дорн Грейн“ ООД.
АДВ. Т.: Когато казахте, че в същия вход имате и други адреси, дали сте влизали в
този вход при други посещения?
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Никога не съм влизала в този вход.
Цветът на входната врата е бежов, кафеникав. Вратата е метална. Самите пощенски кутии се
намират като се застане с лице към входната врата от лявата страна. Процепи са, с метални
капачета и домофонната система се намира непосредствено от лявата страна. Домофонната
система е изправна. Разбрах за това, след 3-4 позвънявания и никой не ми отваря. Аз мисля,
че е работеща. Натискам копчето и изчаквам, защото като съм търсила друг адрес, на второ-
трето позвъняване ми се е отговаряло. За този адрес никого не съм откривала. Домофонната
система според мен работи, защото, когато звъня на други звънци са ми отговаряли.
Не знам дали при натискане на звънеца на ап. 2, същият е звънял реално.
Не съм запозната дали има някакви нормативна уредба или правилник, която да
указва как да бъде поставяна датата на съобщенията до страните. Аз саморъчно поставям
датата, когато се намирам на адреса, а с печата, когато се идва лично в сградата на съда.
Когато връчвам на адрес не слагам печат, тъй като не нося печатите със себе си по адресите.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. М..
Свидетелката М. бе освободена и същата напусна залата.
АДВ. Т.: Водя един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание. Доколкото
4
разбрах колежката не води свидетели, а аз държа на едновременния разпит на свидетелите.
АДВ. Д.: Моля, единият от допуснатите ни свидетели при условията на водене, да
бъде допуснат до разпит в режим на призоваване. Това е лицето С.П.Ч., с адрес: гр. Варна
ул. „****“, № 6, ет. 1. Вторият ни допуснат свидетел е на кораб до средата на м. ноември,
поради което, моля да отложите производството по делото за след 15 ноември, с оглед
събирането на гласни доказателства.
АДВ. Т.: В становището си, колежката е посочила, че за днешно съдебно заседание
ще води допуснатите й свидетели. В днешно съдебно заседание не е изпълнила
задължението си и считам, че с държането си, същата става причина за отлагане на делото,
поради което, моля, да бъде наложена санкция за това.
Моля, да определите крайна дата за събирането на гласните доказателства, за да не
водя всеки път допуснатия ни свидетел, който трябва да отсъства от работа.
АДВ. Д.: Няма как да свалим свидетеля от кораба, но, тъй като колегата направи
изрично искане, аз ще мога, след като той слезе от кораба, да представя доказателства, че
той е бил на кораба, с оглед, на което считам, че искането на колегата за налагане на глоба е
неоснователно.
АДВ. Т.: Представям и моля, да приемете като д-во по делото: копие от лична карта
№ ***** на Р.И.Д., както и констативен протокол от 08.04.2021 г. Със самите си действия
управителката на дружеството възпрепятства връчването на книжата. Имаме индиректна
злоупотреба с права. Радостина е вторият управител и е регистрирана този адрес. Това е
относно твърденията, че реално се ползва този апаратамент и за офис, и за живеене.
АДВ. Д.: Изрично заявявам, че това лице не живее на адреса, който е вписан като
постоянен в личната карта. Във връзка с този констативен протокол, към тази дата, поискаха
да се свика общо събрание, като моята доверителка ги информира, че е болна от Covid с
надлежни документи. Ако обаче прочетете изявленията на Р. нейните изявление не са за
промяна на адреса, а за прехвърляне на дружествените дялове. Следващата точка е да се
освободи Радостина и нов дружествен договор.
Считам, че копието от личната карта не следва да бъде приемано, тъй като същата е
издадена през 2018 г., а въззивната жалба е от 2021 г., поради което това не е нито ново
доказателство, нито са имали някаква пречка да бъде представено до сега.
СЪДЪТ становищата на страните, счита, че за изясняване на фактите по делото е
необходимо събирането на гласни доказателства за едни и същи обстоятелства чрез разпита
на по един свидетел на всяка от страните, като намира, че следва да коригира допускането
им с подготвителното определение.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на въззивната страна
5
за налагане на глоба на въззиваемата страна за неоснователно отлагане на производството
по делото, намира, че не са налице основания за санкциониране на страната, която не е
успяла да осигури присъствие на посочен свидетел поради отсъствието му от града, но
същата следва да бъде задължена до датата на следващо съдебно заседание да представи
доказателства за причините, наложили отсъствието на свидетеля за датата на днешно
съдебно заседание.
Същевременно тази страна следва добросъвестно да осигури събирането на
допуснати гласни доказателства, включително чрез замяна на конкретния свидетел, ако
явяването му е съмнително, до следващо заседание, което ще бъде обявено за последно по
събиране на доказателства.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание писмени документи от
въззивната страна, намира, че представеният констативен протокол от 08.04.2021 г. е
неотносим към предмета на настоящия спор, поради което и не следва да бъде приобщаван
към доказателствения материал по делото.
По отношение на искането за приемане като доказателство по делото на копие от
лична карта № ***** на Р.И.Д., СЪДЪТ преценява като допустимо и относимо и като такова
следва да бъде уважено, доколкото съдържа данни, които да бъдат ценени при преценка на
събраните свидетелски показания в днешно съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 2870/12.08.2021 г., в частта, в която на въззивната страна и
на въззиваемата страна е допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпита на
повече от един свидетел.
ДОПУСКА едновременно събиране на гласни доказателства, като дава възможност
на въззивната страна и на въззиваемата страна за датата на следващо съдебно заседание да
се ползват от показанията на по един свидетел, за установяване на обстоятелствата,
посочени в молба вх. № 7612/27.04.2021 г., респективно за тяхното опровергаване, съгласно
заявеното в отговора на молба вх. № 12557/04.06.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивната
страна за налагане на глоба на въззиваемата страна, за неоснователно отлагане на
производството по делото, като неоснователно.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна, за датата на следващо съдебно заседание да
представи доказателства за уважителните причини, довели до отсъствието на свидетели,
чийто разпит се иска, за датата на днешно съдебно заседание.
6
ОПРЕДЕЛЯ следващо съдебно заседание за последно такова за събиране на гласни
доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие от лична карта № *****
на Р.И.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за приобщаване към
доказателствения материал по делото на констативен протокол от 08.04.2021 г.
ВРЪЩА на въззивната страна, чрез адвокат Д.Т. констативен протокол от 08.04.2021
г.
За събиране на допуснатите гласни доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 01.12.2021 г. от 14.30 часа, за което въззивната и
въззиваемите страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им
представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7