О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 2135 07.11.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На седми ноември, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №913 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Ж. – Л.М.Л. , гражданин на Франция, роден на *** . в Тунис с адрес – с.Росен против А.К.Ч., гражданка на Полша, родена на *** във Варшава с правно основание чл.22 ал.1 от Семейния кодекс и във вр. с чл.92 от Закона за собствеността. Сочи се че страните по делото са бивши съпрузи – със сключен брак през 2003 г. във Франция при режим на съпружеска имуществена общност и с развод в България от 18.12.2015 г. , за което се представят съответните писмени доказателства. Ищецът твърди , че ответницата никога не е работила, не е имала доходи и средствата за семейния живот са осигурявани изцяло от него. Същият твърди , че е имал имущество на стойност около 1 млн. евро, а след смъртта на родителите си е наследил още имущество за около 0.5 млн. евро. Двамата бивши съпрузи са учредили търговско дружество – „Мерцедес Дрийм“ООД – като всеки един от тях е собственик на 50% от дяловете като ищецът е направил дяловата вноска и на ответницата, тъй като тя не е имала никакви доходи. Това дружество през 2012 г. придобива 4 поземлени имота в землището на с.Росен, които са с обща площ над 20 000 кв.м и са били закупени с лични средства на ищеца – на цена от 100 000 евро: - Урегулиран поземлен имот №ІV – 127082 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 5125 кв.м с идентификатор по КККР – 63029.127.82; УПИ №ІІ-127120 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ по КККР 5125 кв.м с идентификатор 63029.127.120; УПИ №ІІІ-127083 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 5124 к.м и с идентификатор по КККР 63029.127.83; УПИ №І-127121 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 4973 кв.м и с идентификатор по КККР 63029.127.121 , за което се прилагат съответните писмени доказателства – нотариален акт за покупко-продажба. Впоследстви ев един от имотите е започнат строеж на жилище – къща с обща площ от около 1000 кв.м като страните като семейство са се настанили в тази къща още в процеса на строеж. След законодателни промени , даващи възможност граждани на държави – членки на ЕС да придобиват поземлени имоти в Република България дружеството „Мерцедес Дрийм“ООД дарява на ищеца Л. четирите поземлени имота. Така ищецът става собственик на тези четири броя поземлени имоти и къщата в процес на строеж , които са придобити изцяло с негови средства , както с негови средства е изградена и строящата се къща. На 19.12.2003 г. ищецът, разполагащ със значително имущество е престанал да работи , за да се посвети на семейството си – вкл. е готвел и перял., докато ответницата нито е работела в домакинството, нито е полагала грижи за семейното жилище нито каквито и да е грижи за лице от семейството на ищеца. Тоталната липса на принос от страна на ответницата за семейните разходи и в частност – признание и от самата ответница се съдържат в акт на съда – Решение №309 от 26.02.2018 г. постановено по гр.д.№3691/17 г. по описа на РС – Бургас. Преди брака си с ответницата ищецът е притежавал имущество като след продажбата на това имущество – трансформирано в парични средства – около 1 млн. евро е било използвано за придобиването на процесните четири имота и строежа на къщата. В уверение на това се представят нотариални актове в превод за имоти във Франция и за продажбата им. В същото време ответницата произхожда от скромно семейство , никога не е работела и е била изцяло издържана от съпруга си. Ищецът е работел като управител на дружество и преподавател в Швеция. Поради липсата на какъвто и да е принос на ответницата в придобиването на имотите от „Мерцедес Дрийм“ООД е извършено и прехварлянето на цялото придобито имущество на ищеца. Къщата е все още в процес на строеж и за нея няма издадени актове обр.14, 15 и 16. По така изложените причини ищецът моли съда да признае за установено, че четирите поземлени имота и къщата в процес на строеж са негова лична собственост на основание чл.22 ал.1 от СК и чл.92 от ЗС. В уверение на твърдените факти и обстоятелства в исковата молба страната прилага писмени доказателства към нея в 26 пункта.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор по чл.131 от ГПК от назначения особен представител на ответницата А.К.Ч.. Исковата претенция се оспорва изцяло. Страната оспорва наличието на правен интерес за ищеца от воденето на иска , тъй като на основание извършеното от „Меррцедес Дрийм“ООД дарение на имотите той е станал едноличен собственик по силата на закона. Оспорва се приемането на доказателства относно извършването на СМР по обекта , който се изгражда в един от имотите. Оспорват се и твърденията относно липсата на какъвто и да е принос на ответницата в семейния живот – че същата нито е упражнявала някакъв труд , нито е извършвала нещо у дома. Процесуалният представител сочи , че е недопустимо да се извършва позоваване на свидетелски показания , събрани по друго дело / показанията на чичото и лелята на ищеца по друго дело между страните. В исковата молба се твърди липса на принос на ответницата и изключителен принос от страна на ищеца , което води евентуално до извод за иск по чл.23 ал.1 от СК. В процесния случай ищецът на основание дарствен акт от търговското дружество е станал едноличен собственик на процесното имущество. Поради това ответната страна сочи , че исковата молба следва да бъде допълнена като се посочи какво е основанието и твърдението в тази връзка на иска , за да се проведе пълно защитата по делото. В противен случай по отношение на процесните четири имота производството следва да бъде прекратено – ищецът следва да установи и докаже фактите , от които произтича правния му интерес и при липса на такъв, производството в тази част следва да се прекрати. Относно претенцията за собственост върху сградата – то по делото липсват каквито и да са доказателства за това какво представлява тази сграда – степен на завършеност. Тъй като липсват каквито и да са доказателства като одобрен проект , строително разрешение, акт за приемане / обр.14 или 15/. С оглед на тези възражения исковата молба следва да бъде прецизирана и допълнена като се уточни основанието и твърдението : - за личната собственост по отношение на процесните имоти по чл.22 от СК и евентуалното оспорване от някой, или имотите са СИО, но поради изключителния принос на ищеца е налице преобразуване на собствеността в такава лична в негова полза. Ако иска е с правно основание чл.22 ал.1 от СК , то всички приложени доказателства от №12 до 26 вкл. са несъотносими към спора и не следва да бъдат приемани.
Съдът е намерил възраженията на ответната страна за основателни и със свое определение №1909 от 09.10.2019 г. е оставил делото без движение като е дал указания на ищцовата страна за уточнения.
С нарочна молба с вх.№16813 от 28.10.2019 г. ищецът чрез процесуалния си представител – адвокат уточнява , че за него съществува правен интерес с оглед поведението на ответницата която системно завежда искове за вещни права по отношение на имущество след постановяването на развод през 2015 г. Това поставя ищеца в несигурно положение и същият предпочита да внесе яснота и сигурност в имуществените си права по отношение на притежаваното от него имущество. По повод уточняване на правното основание на иска отново се сочи разпоредбата на чл.22 ал.1 от СК без да се конкретизира точно придобивния способ от страна на ищеца, тъй като хипотезата на тази разпоредба включва няколко възможности и исковата молба отново е недоуточнена в тази насока.
С депозирано от особения представител на ответницата Ч. с вх.№17473 от 06.11.2019 г. отново се оспорва наличието на правен интерес за ищеца по отношение на водения иск. Оспорва се относимостта на част от приложените от ищеца писмени доказателства по делото и допустимостта на други. Въпреки представените доказателства отново се оспорват правата на ищеца по отношение на твърдяната за построена в един от процесните имоти жилищна сграда с оглед липсата на представени актове обр. 14, 15 и 16 и обстоятелството , че разрешението за строеж е просрочено и не е презаверено.
По предявения иск при така направените възражения съдът намира , че иска следва да бъде приет за разглеждане. Изложеното от процесуалния представител на ответницата по отношение правата на ищеца е правилно. Същевременно ищецът сочи поведение от страна на ответницата , което за него води до стрес и несигурност и е под постоянна заплаха за заведени срещу него дела по отношение на притежаваното имущество. Съдът намира , че въпреки твърденията на особения представител на ответницата за ищеца при тази фактическа обстановка е налице правен интерес от воденето на иска в този му вид и иска следва да бъде приет за разглеждане. От друга страна исковата молба продължава да е нередовна откъм липса на посочено правно основание за придобиване на собствеността / на основание какъв придобивен способ/, претендирана от ищеца за лична. В този смисъл с цел процесуална икономия съдът намира , че делото не следва отново да бъде оставено без движение , а да бъде даден ход , като бъдат дадени указания на ищцовата страна да внесе пояснение в исковата си молба – правото на собственост за ищеца на какво правно основание се претендира / какъв придобивен способ/.
Установено е по делото , че страните по делото са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с влязло в сила решение за развод. Установява се също така , че същите по време на брака са учредили търговско дружество – „Мерцедес Дрийм“ООД . Това търговско дружество е придобило имущество – четири поземлени имота, находящи се в землището на село Росен , общ. Созопол като ищецът твърди , че тези имоти са били закупени с негови лични средства за сумата от 100 000 евро. Също така се установява , че на 25.09.2013 г. търговското дружество е извършило дарение на четирите поземлени имота на ищеца. Ищецът твърди , че върху един от имотите е в процес на строеж жилищна сграда , за която представя архитектурен проект , разрешение за строеж от 06.06.2013 г. , но признава , че няма издадени актове 14 , 15 и 16.
Ответната страна чрез назначения особен представител не оспорва наличието на сделките по закупуване и дарение на имотите и в този аспект сочи , че действително имотите са лична собственост на ищеца и поради това няма правен интерес от воденето на спора. В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си за постоянните претенции на ответницата Ч. по отношение на имуществени права след развода през 2015 г. В тежест на ищцовата страна е да ангажира доказателства относно наличието и законността на извършения строеж – жилищна сграда / в процес на строеж , без актове 14, 15 и 16/ /с оглед направените от ответната страна възражения.
Представените по делото доказателства следва да бъдат приети с изключение на док. 15 и 16 съобразно възражението на ответната страна – събрани в друго съдебно производство свидетелски показания като съдът споделя становището на ответната страна , че събиране на гласни доказателства по този начин е недопустимо.
По направените други възражения за неприемане на доказателства по делото съдът намира , че същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото , а тяхната относимост ще бъде преценена с окончателния съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните , като им се връчат преписи от настоящия проектодоклад на съда.
На осн. чл.146 от ГПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И:
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск от Ж. – Л.М.Л. , гражданин на Република Франция, с адрес – село Росен , община Созопол против А.К.Ч. , гражданка на Полша, с назначен особен процесуален представител по чл.47 ал.6 от ГПК – адвокат Б. *** с правно основание чл.22 ал.1 от Семейния кодекс и чл.92 от ЗС – да се признае за установено , че закупени по време на брака на страните по делото чрез търговското дружество „Мерцедес Дрийм“ ООД четири броя поземлени имоти в село Росен - урегулиран поземлен имот №ІV – 127082 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 5125 кв.м с идентификатор по КККР – 63029.127.82; УПИ №ІІ-127120 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ по КККР 5125 кв.м с идентификатор 63029.127.120; УПИ №ІІІ-127083 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 5124 к.м и с идентификатор по КККР 63029.127.83; УПИ №І-127121 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 4973 кв.м и с идентификатор по КККР 63029.127.121 ведно с намиращата се в процес на строеж в единия от поземлените имоти жилищна сграда с идентификатор 63029.127.82.1 са лична собственост на ищеца Ж. – Л.М.Л. като УКАЗВА на ищеца Ж. – Л.М.Л. в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение – доклад по делото да внесе пояснения в исковата си претенция – на какво правно основание / – какъв придобивен способ/ претендира собствеността върху имотите, визирани в исковата молба.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от ищцовата страна ведно с исковата молба приложения - писмени документи по опис.
ПРЕПИС от становището на особения представител на ответницата Ч. – с вх.№17473 от 06.11.2019 г. да се връчи на ищеца.
УКАЗВА на ищцовата страна , че върху нея лежи тежестта за доказване на правния интерес от воденето на предявения иск с оглед изложените твърдения относно поведението на ответницата Ч. , както и с оглед възраженията на особения представител на ответницата за изтекъл срок на разрешението за строеж от 06.06.2013 г. досежно строежа – жилищна сграда с идентификатор 63029.128.82.1 да ангажират доказателства относно нейната наличност и законност.ДАВА възможност на страната да ангажира доказателства във връзка с разпределение на доказателствената тежест по чл.154 от ГПК.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 08.01.2020 г. от 10.30 часа , за когато да се призоват страните.
Окр. съдия: