O П Р E Д Е Л Е Н И Е
No-
гр. Варна,12.03.2010 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД –
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети март, през две
хиляди и десета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа търговско дело № 331 по описа за 2008 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от „Руди
Ан” ЕООД, регистрирано по фирмено дело № 902/1999 година, по описа на Окръжен
съд – Варна, Фирмено отделение, БУЛСТАТ *********, дан. № **********,
представлявано от Радослав Русев Х., ЕГН: **********, в качеството си на управител и
представляващ, със седалище и адрес на управление: град Варна,ул. Студентска,
бл.3, вх.Д, ет.2, ап.21, чрез пълномощника си адвокат А. Михайлова К. *** срещу
„Луди–Ан” ЕООД /бивше „Барси” ООД/ - Варна, рег. по фирмено дело № 812/2003
година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено отделение, със седалище и
адрес на управление: град Варна, ул. Карамфил, бл.32, ет.1, ап.1,
представлявано и управлявано от Анатолий Славов Славов, ЕГН: ********** и „Консулт
Плюс Д” ЕООД – София, рег. по фирмено дело № 9989/2003 година, по описа на
Софийски градски съд, със седалище и адрес на управление: град София, район
Триадица, ул. Цар Асен 1, ет.3, БУЛСТАТ **********, дан. № **********,
представлявано от управителя си Станка Иванова Димитрова, ЕГН: ********** за
обявяване на относителната недействителност на договора за покупко-продажба,
обективиран в НА No-35, том V, вх.рег.No-10161/07.11.2006 година на Нотариус Павлина Симеонова
с рег.No-335 на НК,
на основание чл. 135, ал.3 от ЗЗД.
С исковата молба ищцовото дружество е
направило искане за приемане на представените писмени доказателства.
С Определение № 951 от 04.06.2008 година
/лист 107 по делото производството по исковете срещу останалите ответници,
посочени в исковата молба по пункт трети до шести е прекратено, като
определението е влязло в сила.
С Определение № 2213 от 16.06.2008 година,
съдът констатира, че исковата молба отговора на изискванията по чл. 127, ал. 1
и чл. 128, ал. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба,
уточняващата молба, ведно с доказателствата приложени към тях да се изпратят на
ответното дружество, на основание чл. 367, ал. 1 т ГПК.
Ответника „Луди–Ан” ЕООД, редовно уведомен
по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК не е депозирал писмен отговор.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответното
дружество „Консулт Плюс Д” ЕООД – София е подало писмен отговор с вх. № 31912
от 17.07.2008 г., в който е изразено становище, че предявеният иск по чл. 135
от ЗЗД е недопустим, съответно неоснователен.
С писмения отговор на исковата молба, ответното
дружество е направило искане за приемане на представените писмени доказателства.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не е
подала допълнителна искова молба, тъй като входираното становище на 11.08.2008 година,
след направените уточнения е „становище”, а не допълнителна искова молба.
СЪДЪТ, намира представените с
исковата молба и уточняващите молби писмени доказателства, за допустими и
относими към спора, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ, намира представените с
отговор на исковата молба с вх. 31912 от
17.07.2008 година писмени доказателства, за допустими и относими към спора,
поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал
по делото.
С
определение производството по делот е спряно до приключване на производството
по обжалване на определението за прекратяване, поради което производството по
т.д.331/08 година по описа на ВОС следва да бъде възобновено.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството
по т.д.331/08 година по описа на ВОС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от „Руди Ан” ЕООД, регистрирано по
фирмено дело № 902/1999 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Фирмено
отделение, БУЛСТАТ *********,
дан. № **********, представлявано от Радослав Русев Х., ЕГН: **********,
в качеството си на управител и представляващ, със седалище и адрес на
управление: град Варна, ул. Студентска, бл.3, вх.Д, ет.2, ап.21, чрез пълномощника
си адвокат А. Михайлова К. *** срещу „Луди–Ан” ЕООД /бивше „Барси” ООД/ -
Варна, рег. по фирмено дело № 812/2003 година, по описа на Окръжен съд – Варна,
Фирмено отделение, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул.
Карамфил, бл.32, ет.1, ап.1, представлявано и управлявано от Анатолий Славов
Славов, ЕГН: ********** и „Консулт Плус Д” ЕООД – София, рег. по фирмено дело №
9989/2003 година, по описа на Софийски градски съд, със седалище и адрес на
управление: град София, район Триадица, ул. Цар Асен 1, ет.3, БУЛСТАТ
**********, дан. № **********, представлявано от управителя си Станка Иванова
Димитрова, ЕГН: **********, за обявяване на относителната недействителност на
договора за покупко-продажба, обективиран в НА No-35, том V, вх.рег.No-10161/07.11.2006 година на
Нотариус Павлина Симеонова с рег.No-335 на НК, на основание чл. 135, ал.3 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на глава тридесет и втора „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за доклад по търговско дело № 331/2008 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение:
В
исковата си молба от 16.04.2008 година ищецът „Руди Ан” ЕООД излага, че срещу
първият ответник „Барси” ООД /в хода на т.д.540/06 година по описа на ВОС,
преобразувано в „Луди-Ан” ЕООД има водени търговски дела –т.д.540/06 година по
описа на ВОС и т.д.264/07 година по описа на Варненски апелативен съд, които са
приключили с влязла в законна сила решения по тях с които решения е уважен
частично предявеният /в размер на 1000 лева от общо 41579 лева/ насрещен иск,
представляващ само част от изплатените на отпаднало основание суми за авансово
изплатено възнаграждение по същият договор за неприето работи след частично
разваляне на договора за дължимото изпълнение след приемане на изработеното до
24.03.2006 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
13.07.2006 година до окончателното изплащане на тази сума по частично
предявения иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, като решението е влязло в
законна сила на 26.11.2007 година. С решението по т.д.264/07 година ответникът
е осъден да заплати на „Руди-Ан” ЕООД сумата от 1000 лева, представляваща само
част от общото задължение за обезщетение за вреди/претърпяна загуба/ от
неизпълнение на развален договор за възлагане на изработка и монтаж на външно
затваряне на сграда от 15.10.2005 година, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска 13.07.2006 година до
окончателното изплащане на тази сума.
Виждайки
изхода на водените дела и въпреки наложената възбрана върху недвижим имот, собственост
на дружеството, както и наличието на иск по отношение на претенциите с правно
основание чл.55 и чл.88 ЗЗД съобразно които ответникът дължи връщане на суми в
общ размер на 159148.76 лева и лихвите върху тези суми до момента в размер на
44 580.14 лева. Налице е умишлено поведение на намаляване на имуществото
/фирмата е прехвърлена и всичките и активи са продадени/, с цел да го увреди и
в същото време е налице и знание на купувача за извършеното увреждане – знайна
е наложената възбрана, както и частичните искове, тъй като вземанията по
изпълнителното дело доброволно заплатила „Консулт плюс Д” ЕООД. Моли съдът да
прогласи относителната недействителност на сделката, обективирана в НА No-35, том V, вх.рег.No-10161/07.11.2006 година на
Нотариус Павлина Симеонова с рег.No-335 на НК, на основание чл. 135, ал.3 от ЗЗД.
На основание чл.146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи
доказване на твърдените от него факти, а именно: наличието на действие,
увреждащо кредитора, вземане, което е възникнало след действието, знанието у
длъжника и намерението на страните да увредят кредитора.
На основание чл.146 ГПК указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да опровергае фактите, които ще
установява ищеца.
Съдът намира, че на ищеца следва
да бъде указано, че не сочи доказателства относно увреждането на кредитора,
като същият следва да докаже този факт, включително и чрез допускане на ССЕ,
установяваща размера на активите на ответника „Луди-Ан” към датата на разпоредителната
сделка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото,
представените с исковата молба и уточнителните молби документи, както следва:
Копие от удостоверение за актуално състояние на „Руди Ан” ЕООД от 20.02.2008
година; Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от обезпечителна
заповед от 25.10.2006 година по търговско дело № 540/2006 година, по описа на
Окръжен съд – Варна,
Търговско отделение; Копие от Справка в службата по вписванията от 06.12.2006
година; Копие от удостоверение за актуално състояние на „Барси” ООД от
12.05.2006 година; Копие от удостоверение за актуално състояние на „Луди–Ан”
ЕООД от 02.04.2007 година; Копие от Решение № 2757 от 26.03.2007 година, по
фирмено дело № 819/2009 година, по описа
на окръжен съд – Варна, Фирмено отделение; Копие от Справка за фирмено дело към
07.05.2007 година; Копие от удостоверение за актуално състояние на „Луди–Ан” от
20.02.2008 година; Копие от удостоверение за актуално състояние на „Консулт
Плюс Д” ЕООД от 19.02.2008 година; Копие от Решение № 194 от 9 май 2007 година, по
търговско дело № 540/2006 година, по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение – 10 листа; Копие от Решение № 177 от 26.11.2007 година, по въззивно
търговско дело № 264/2007 година, по описа на Апелативен съд – Варна, Търговско
отделение; Копие от Справка в службата по вписванията от 06.12.2006 година;
Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от нотариален акт за покупко
– продажба на недвижим имот №
35, том V, вх. рег. № 10161, нот. дело № 674 от 2006 година; Копие от нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 120, том ІІІ, вх. рег. № 6118, нот. дело
№ 472/2007 година; Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 73, том ІІ, рег. № 4528,
дело № 261/2007 година; Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 72, том ІІ, рег. № 4527, дело
№ 260/2007 година; Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от нотариален
акт за собственост върху недвижим имот № 74, том ІІ, рег. № 4529, дело №
262/2007 година; Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 75, том ІІ, рег. № 4530, дело № 263/2007 година; Копие
от Справка в службата по вписванията; Копие от нотариален акт за покупко –
продажба № 104, том ІІІ, рег. № 8141, дело № 484/2007 година; Копие от нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот № 105, том ІІІ, рег. № 8142, дело №
485/2007 година; Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 76, том ІІ, рег. № 4532,
нот. дело № 264/2007 година;
Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 77, том ІІ, рег. № 4534, нот. дело № 265/2007 година; Копие от
Справка в службата по вписванията; Копие от нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 78, том ІІ, рег. № 4535, нот. дело № 266/2007 година; Копие от
Справка в службата по вписванията; Копие от Справка в службата по вписванията;
Копие от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 113, том ІІІ,
рег. № 8196, нот. дело № 443/2007 година; Копие от Справка в службата по
вписванията; Копие от Справка в службата по вписванията; Копие от нотариален
акт за замяна на недвижим имот № 159, том ІІІ, рег. № 8773, дело № 539/2007 година;
Копие от скица № 11999/26.07.2007
година на поземлен имот 02508.62.634; Копие от скица № 12000/26.07.2007 година
на поземлен имот 02508.62.636; Копие от скица № 18578/21.11.2007 година на
поземлен имот 02508.62.635 година; Копие от скица № 12001/26.07.2007 година на
поземлен имот 02508.62.637; Копие от скица № 11998/26.07.2007 година на
поземлен имот 02508.62.633; Копие от удостоверение от Район „Младост” – Община
Варна с изх. № АГ–05–2600/9/ от 2504.2008 година; Копие от писмо от Община
Варна, Дирекция „Местни данъци” с изх. № 3572 от 29.04.2008 година; Копие от писмо
от Община Варна, Дирекция „Местни данъци” с изх. № 3989 от 20.05.2008 година;
Копие от писмо от Район „Младост” – Община Варна с изх. № АГ–02–2600/15/ от
21.05.2008 година; Копие от писмо от Район „Младост” – Община Варна с изх. №
АГ–02–2600/15/ от 21.05.2008 година.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото,
представените с отговор на исковата молба с вх. 31912 от
17.07.2008 документи, както следва: Копие от жалба от „Консулт Плюс
Д” ЕООД – София до Районна прокуратура – Варна с вх. № 9012/2008 година; Копие
от определение № 802 от
23.05.2008 година, по търговско дело № 540/2006 година, по описа на Окръжен съд
– Варна, Търговско отделение; Копие от писмо от Частен съдебен изпълнител Илиана
Станчева, рег. № 712 с изх. № 00767/27.03.2008 година по изпълнително дело №
20087120400028; Копие от служебна бележка Частен съдебен изпълнител Илиана
Станчева, рег. № 712 с изх. № 00978/11.04.2008 година; Копие от нотариален акт
за покупко – продажба на недвижим имот № 157, том ІV, рег. № 9104, дело №
705/2005 година; Копие от жалба от „Консулт плюс Д” ЕЕООД – София до
Председателя на Варненски Окръжен Съд с вх. № ВП – 0181 от 23.06.2008 година;
Копие от нотариална покана чрез Полина Миткова Нотариус рег. № 478; Копие от
нотариална покана чрез Полина Миткова Нотариус рег. № 478; Копие от жалба от
Станка Иванова Димитрова до Председателя на Дисциплинарния съд на Варненска
Адвокатска колегия с вх. № 588 от 09.06.2008 година; Копие от фактура № 209 от
07.11.2006 година; Копие от Справка в службата по вписванията – 24 листа.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9
от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание
по търговско дело № 331/2008 г., по описа на Окръжен съд
– Варна, Търговско отделение за 12.04.2010
г. от 10.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
Ответникът
„Луди Ан” да се призове на новия адрес: гр.София, бул.”Ломско шосе”,
No-183. /адресът е вписан в търговския регистър след датата, на
която е изпратен препис от исковата молба/.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: