Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….……./24.11.2017г.
гр. С.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на
четвърти май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Ю. Асенова, разгледа докладваното от
съдията гр.д. №9610 по описа за 2013г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Б.И.ПО С./БИС/
е предявил срещу ответницата Ю.В.С. иск с
правно основание чл. 82 от ЗЗД за сумата от 140 240,00 лева – представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди, вследствие неизпълнението на
договорните и задължения по сключения между страните Граждански договор №
02/01.03.2010г, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане, както и направените за производството разноски.
Ищецът твърди, че с
ответницата е сключен Граждански договор № 02/01.03.2010г., по силата на който
последната е приела да изпълнява функцията
Ръководител на проект
BG161PO003-4.3.01-003 „Усъвършенстване
на системата за стандартизация в България“, като вменените й задължения
изискват да управлява, координира, и контролира техническото и
административното изпълнение на проекта. На основание чл. 5,1 от гражданския
договор, поради нарушение на предпоследната и последната клауза на т. 4.2 от
същия, на 21.05.2012 г. БИС, в качеството си на Възложител е изпратил на
ответницата уведомление за прекратяване на сключения договор. Уведомлението е
получено на 21.05.2012 г. На 09.05.2011 г., вследствие искане за междинно плащане по трети Междинен
технически и финансов отчет и извършена проверка от Министерството на
икономиката, енергетиката и туризма /МИЕТ/ е констатирано нарушение, във връзка
с обявяване на обществената поръчка. В качеството си на ръководител на проекта,
ответницата не е изпратила за публикуване в Официалния вестник на ЕС
обявлението за откриване на процедурата за обществена поръчка и информация за
сключения договор, поради което на БИС е наложена финансова санкция в размер на
25 % от стойността на договора. Поради горното неизпълнение за ищеца са
настъпили имуществени вреди, които според същия са виновно причини от
ответницата.
Ответницата
представя отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер.
Счита предявеният иск за недопустим, тъй като между страните е съществувало
трудово правоотношение и отговорността следва да се реализира по този ред.
Твърди, че се е намирала в трудовоправни отношения с ищеца, които са били
прекратени едновременно с посочения договор, като по съдебен ред заповедта й за
уволнение е била отменена като незаконосъобразна. Счита, че с оглед правата и
задълженията по гражданския й договор, същият има характеристиките на
допълнителен трудов договор и следва да се счита за такъв. Твърди, че никъде в
процесния граждански договор не съществува нейно договорно задължение да
обявява обществената поръчка, като счита, че това е задължение на възложителя,
в лицето на неговия представляващ. Оспорва твърдението, че финансовата корекция
е наложена само за посоченото в исковата молба нарушение, като посочва, че
санкцията е наложена поради комплексни нарушения по проведените процедури за
възлагане на обществени поръчки – нарушение на оценката на представените
оферти, противоречие в изискванията на Възложителя и др. Посочва, че в екипа по
управление на проекта са участвали и други лица, които са имали отношение към
обявленията във връзка с проекта, а именно Ф.Б. и К.М..
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено, следното:
Ищецът следва да
докаже сключването на процесния граждански договор с посочения в исковата молба
ответник, че последният не изпълнява задължение по договора, вследствие на
което за ищеца настъпват имуществени вреди, както и техният размер. В тежест на
ответника е, при доказване на горните факти, да посочи способ за погасяване на
задълженията.
От представения по
делото граждански договор № 02/01.03.2010 г., се установява, че ответницата е
приела да изпълнява функцията
Ръководител на проект
BG161PO003-4.3.01-003 „Усъвършенстване
на системата за стандартизация в България“, като вменените й задължения
изискват да управлява, координира, и контролира техническото и
административното изпълнение на проекта.
Гражданският
договор е прекратен с Уведомление от Възложителя БИС от 21.05.2012 г. , получено от ответницата на
същата дата.
По делото са приети
като доказателства, представените от ищеца Искания за плащане по междинните
технически и финансови отчети по договора, както и писмата от МИЕТ до ищеца
относно изплащане на сумите или налагане на финансова корекция във връзка с
изпълнението на договора.
Видно от писмо от
МИЕТ № 76-00-537/29.11.202 г. на БИС е наложена финансова корекция за пропуск
при обявяване на процедура по откриване на обществена поръчка в Официален
вестник на ЕС, в размер на 25 % от стойността на договора. Съгласно т. 1.2 от
същото писмо, МИЕТ констатира и следните нарушения: нарушение при оценката на
представените от участниците оферти /л.299 от делото/; констатирани са
нарушения при офертата на участника „К.К.Д&Д“,
довели до сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не
отговаря на изискванията на Възложителя; констатирано е, че по отношение на
участника „С.А.“ ООД не са представени всички изискуеми от Възложителя
документи, което е било основание за отстраняване на посочения участник;
констатирано е, че по отношение на участника „Д.П.С.“ е налице сума на
изпълнени договори, по-малка от изискваната от страна на Възложителя.
Вследствие посочените нарушения също е наложена финансова корекция в размер на
25 % от стойността на договора.
От страна на ищеца
са представени и многобройни разходно-оправдателни документи и платежни
нареждания, касаещи изпълнението на Договора с МИЕТ, които са неотносими към
спора.
По делото са приети
като доказателства по делото, касаещи трудовото правоотношение между страните,
в това число Трудов договор № 17/05.11.2007 г., сключен между страните,
последващите го анекси, длъжностна характеристика на ответницата, както и
Заповед за уволнение № 011/21.05.2012 г. Представено е и Решение № II-68-268 от 19.12.2012 г., постановено по гр.д. №
27506/2012 г. по описа на СРС, с което Заповедта за уволнение е отменена като
незаконосъобразна.
По делото са
представени и документи по реда на чл. 192 от ГПК от третото лице МИЕТ, във
връзка с изпълнението на договора, в това число технически задания, оферти,
длъжностни характеристики и др.
Останалите
представени писмени доказателства, съдът не обсъжда, тъй като същите са
неотносими към предмета на делото.
От изслушаната ССЕ
се установява, че стойността на сключения Договор №
BG161PO003-4.3.01-003-С0001-15/29.08.2011 г. между БИС и
„К.К.Д&Д“ е 594 000,00 лева, като размерът на наложената
финансова корекция е 25 % от стойността на договора и възлиза на 140 240
лева. Финансовата корекция е удържана в пълен размер.
С оглед изложеното, съдът намира от правна страна
следното:
Възраженията на
ответницата за недопустимост на иска поради трудовоправния характер на спора са
неоснователни. В тази връзка по делото е налице влязло в сила определение по
ч.гр.д. № 844/2014 г. по описа на Софийски апелативен съд, потвърдено с
Определение № 277 от 14.07.2014 г. постановено по ч.гр.д. № 3557/2014 г. по
описа на ВКС, с което е прието, че спорът е гражданскоправен, а не трудов.
Поради горното, съдът не обсъжда наведените в обратен смисъл възражения на
ответницата.
По отношение на
основателността на иска:
За да се ангажира
договорната отговорност на ответника, респ. да се породи право на ищеца да
получи обезщетение, последният трябва да докаже конкретно неизпълнение на
договорните задължения от страна на ответника, претърпяването на вреди от
страна на ищеца във причинна връзка с поведението на ответника, както и
размерът им.
По делото не беше
установено, посоченото в исковата молба бездействие – необявяване на процедура
за откриване на обществена поръчка и информация за сключения договор в
Официален вестник на ЕС да представлява нарушение на договорните задължения на
ответницата. Съгласно сключения между страните граждански договор, такова
задължение, а именно да обявява процедурите по обществени поръчки не й е било
вменено.
Напротив, по делото
се установи, че задължение за обявяване на процедурите по обществени поръчки е
вменено на други лица от екипа на ответницата, които носят задължението да
извършват необходимите действия и с които е сключен самостоятелен граждански договор.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45а от ЗОП /отм., в сила от 01.01.2007г./, приложима към
настоящия договор обявленията за обществените поръчки следва да се правят в Агенцията
по обществените поръчки и до Официалния вестник на Европейския съюз. В случая,
това не е извършено, тъй като е установено, че в АОП е изпратена погрешна
бланка за публикуване, което е довело до невъзможност информацията да бъде
изпратена до Официалния вестник на ЕС.
По делото съдът
приема за установено, че задължението за обявяване на процедурите по обществени
поръчки не е на ответницата, а на друго лице - К.М. – назначен юрисконсулт по
проекта. Съгласно ЗОП и сключения договор за предоставяне на консултантски
услуги с посоченото лице, техническото задание е неразделна част от договора с
изпълнителя, поради което и разпоредбите, посочени в техническото задание
следва да бъдат обсъдени при преценка на обема на задълженията на посоченото
лице. В техническото задание Лот 2 са посочени задълженията на юрисконсулта по
проекта, като изрично е посочено, че юрисконсултът отговаря за публикуването в
Агенцията за обществените поръчки /АОП/ на обявления за откриване на процедура
по възлагане на обществени поръчки.
Възраженията на
ищеца, касаещи неосъществяването на контрол от страна на ответницата, не следва
да бъдат разглеждани. В последващите си молби по делото, включително и в
писмената защита, ищецът навежда твърдения, че дори да бъде установено, че друг
член на екипа отговаря за извършване на обявленията на обществените поръчки, то
ответницата, като ръководител на екипа има задължение да извършва контрол и
организация на проекта – задължения описани в т. 4.2 от гражданския договор.
Тези твърдения
представляват ново основание на иска, което не е въведено по надлежен ред в
процеса, поради което и не следва да бъде разглеждано. С исковата молба, ищецът
точно и ясно е посочил, че неизпълнението на договорно задължение на
ответницата довело до причиняване на имуществени вреди е обстоятелството, че в
качеството си на ръководител на проекта, ответницата не е изпратила за
публикуване в Официалния вестник на ЕС обявлението за откриване на процедурата
за обществена поръчка и информация за сключения договор. Нито в исковата молба,
нито в рамките на първото по делото съдебно заседание е променено основанието
на иска, предявен от ищеца, поради което и навеждането на нови основания на
същия в по-късен момент е недопустимо и не следва да се обсъждат.
Предвид липсата на
установено неизпълнение на договорно задължение от страна на ответницата по
Граждански договор № 02/01.03.2010 г. не следва да се обсъжда и наличието на
претърпени имуществени вреди и причинна връзка. Въпреки горното, за пълнота
следва да се отбележи, че по делото е установено, че финансовата корекция е
наложена за съвкупни нарушения по процесния договор, а не само и единствено за
липсата на обявление на процедурата по обществена поръчка, което не предпоставя
по необходимост настъпването на вредоносния резултат само заради посоченото
по-горе нарушение.
С оглед изложеното,
предявеният от ищеца иск следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските.
При този изход на
делото право на разноски има само ответната страна, чиито размер възлиза на 5200,00
лева – възнаграждение за процесуално представителство.
При тези мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХЪРЛЯ исковете на Б.И.ПО С./БИС/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. “**********, представляван от изпълнителния директор И.Д. срещу Ю.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл. 82 от ЗЗД за сумата от 140 240,00 лева – представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, вследствие неизпълнение на договорните и
задължения по сключения между страните Граждански договор № 02/01.03.2010 г.,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане
ОСЪЖДА Б.И.ПО С./БИС/, ЕИК ******** да
заплати на Ю.В.С., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 5200,00 лева - съдебно-деловодни
разноски.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването на преписа.
СЪДИЯ: