№ 2534
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100500729 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от П. АТ. П. и Й. Д. П. за допълване на Решение № 695/30.05.2022
г. по гр.д. № 729/2022 г. по описа на ВОС, І състав в частта за разноските, като ищцата по
обратните искове М.С. К.Г. да бъде осъдена да им заплати сумата от 2155 лева.
Ответникът по молбата М.С. К.Г. изразява становище за неоснователност на същата в
срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че молбата за допълване на постановеното решение в частта му за
разноските е процесуално допустима. Същата е депозирана от легитимирана страна с правен
интерес в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК, поради което съдът дължи произнасяне по нея.
Разгледана по същество молбата за допълване на решението е основателна, доколкото при
постановяване на приключващ производството съдебен акт съдът дължи произнасяне по
сторените от страните разноски, което е пропуснал да направи.
С Решение № 695/30.05.2022 г. по гр.д. № 729/2022 г. по описа на ВОС, І състав е
отменено Решение № 262877/29.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 13699/2020 г. по описа на
Районен съд - Варна, 53 състав в частта, с която е уважен иска с правно основание чл. 108 от
ЗС като е прието за установено, че „Мушкап“ ООД, гр. Варна е собственик на ПИ №
04426.51.55 по КК на с. Близнаци, община Аврен, м. „Текине гьолджук“ с площ от 9203
кв.м., при граници: ПИ с №№ 04426.51.28, 04426.51.56, 04426.51.93, 04426.51.54,
04426.51.29 и на ПИ № 04426.33.71 по КК на с. Близнаци, община Аврен, м. „Чаталията“ с
площ от 9200 кв.м., при граници: ПИ с №№ 04426.33.69, 04426.33.73, 04426.33.168,
04426.33.169, 04426.80.9, 04426.33.70 и М.С. К.Г. е осъдена да предаде на ООД владението
върху гореописаните имоти и в частта за разноските, като вместо него е постановено друго,
с което са отхвърлени исковете на „Мушкап“ ООД против М.С. К.Г., при участието на нейна
1
страна на трети лица – помагачи П. АТ. П. и Й. Д. П. с правно основание чл. 108 от ЗС за
осъждане ответницата да предаде владението върху ПИ № 04426.51.55 по КК на с. Близнаци,
община Аврен, м. „Текине гьолджук“ и върху ПИ № 04426.33.71 по КК на с. Близнаци,
община Аврен, м. „Чаталията“, основан на твърдения за придобиване на собствеността по
силата на договори за покупко-продажба, обективирани в нот. актове с №№ 73, том 5, рег.
№ 11957, дело № 722/16.09.2005 г. на нотариус Жана Кирчева, рег. № 214 на НК, с район на
действие ВРС и 77, том 5, рег. № 11980, дело № 726/16.09.2005 г. на нотариус Жана
Кирчева, рег. № 214 на НК, с район на действие ВРС, като неоснователни, като е обезсилено
Решение № 262877/29.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 13699/2020 г. по описа на Районен
съд - Варна, 53 състав в частта по обратните искове, с които е развален е сключения между
М.С. К.Г., в качеството й на купувач и П. АТ. П. и Й. Д. П., в качеството им на продавачи
договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 166, том ІІ, рег. № 8701, дело №
504/21.11.2017 г. в частта досежно прехвърляне собствеността върху ПИ № 04426.51.55 по
КК на с. Близнаци, община Аврен, м. „Текине гьолджук“ с площ от 9203 кв.м., при граници:
ПИ с №№ 04426.51.28, 04426.51.56, 04426.51.93, 04426.51.54, 04426.51.29 и върху ПИ №
04426.33.71 по КК на с. Близнаци, община Аврен, м. „Чаталията“ с площ от 9200 кв.м., при
граници: ПИ с №№ 04426.33.69, 04426.33.73, 04426.33.168, 04426.33.169, 04426.80.9,
04426.33.70, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и П. АТ. П. и Й. Д. П. са осъдени да заплатят
на М.С. К.Г. сумата в общ размер на 14 387.60 лева, от които 14 230 лева, представляваща
двойният размер на продажната цена на гореописаните имоти, съгласно нот. акт № 166, том
ІІ, рег. № 8701, дело № 504/21.11.2017 г., както и сумата от 157.60 лева – разноски по
прехвърляне правото на собственост върху посочените имоти, на основание чл. 189, ал. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 79 от ЗЗД, като е прекратено производството в тази му част, на основание чл.
270, ал. 3 от ГПК и „Мушкап“ ООД, гр. Варна е осъден да заплати на М.С. К.Г., както
следва: сумата от 670 /шестстотин и седемдесет/ лева – разноски за първоинстанционното
производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
За да бъде уважена молба за допълване на съдебно решение в частта за разноските е
необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: своевременно направено
пред съд искане за присъждането им /най-късно до приключване на устните състезания по
делото в последното съдебно заседание/; доказване, че са действително направени в рамките
на същото производство; да са дължими, на основание някоя от хипотезите на чл. 78 от
ГПК и съдът да е пропуснал /респ. необосновано отказал/ присъждането им.
В конкретния случай въззивниците П.и са трети лица – помагачи на страната на
ответницата М.С. К.Г. по насочените спрямо нея искове с правно основание чл. 108 от ЗС,
но същите са ответници по предявените от последната спрямо тях обратни искове.
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 10 от ГПК третото лице - помагач нито дължи,
нито му се дължат разноски - както от страната, на която помага, така и от насрещната
страна. Когато обаче помагачът е и ответник по обратен иск, то той има право на
разноските, направени за защитата срещу този иск съобразно чл. 78, ал. 3 и 4 от ГПК - при
отхвърляне на този иск и при прекратяване на производството по същия, на което следва да
2
се приравни и неразглеждането му поради несбъдване на процесуалното условие, под което
е предявен - уважаването на първоначалния иск. Отговорността за направените от него
разноски е на ищеца по обратния иск /Определение № 164 от 21.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 1295/2021 г., I т. о., ТК/.
В първоинстанционното производство ответниците по обратните искове П. АТ. П. и
Й. Д. П. са отправили искане с правно основание чл. 78, ал. 4 от ГПК за присъждане на
направените по делото разноски, като такива следва да им се присъдят, поради което ищцата
М.С. К.Г. следва да бъде осъдена да заплати сумата от 1000 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК и договор за
правна защита и съдействие /листи 235-а и 236/.
Във въззивното производство ответниците по обратните искове са отправили искане
за присъждане на направените по делото разноски, като такива следва да им се присъдят на
основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, поради което ищцата М.С. К.Г. следва да бъде осъдена да
заплати сумата от 1337.75 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение –
1000 лева, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и
съдействие /листи 55 и 56/ и заплатена държавна такса – 337.75 лева.
Не са представени доказателства нито пред първоинстанционния, нито пред
въззивния съд, от които да е видно, че П.и са направили разходи в размер на 200 лева за
адвокатско възнаграждение в производството по обезпечаване на обратните искове.
С оглед изложеното, молбата с правно основание чл. 248 от ГПК за допълване на
Решение № 695/30.05.2022 г. по гр.д. № 729/2022 г. по описа на ВОС, І състав се явява
основателна за горепосочените суми, като ищцата по обратните искове М.С. К.Г. следва да
бъде осъдена да заплати на ответниците по същите, както следва: сумата от 1000 лева –
разноски за първоинстанционното производство и сумата от 1337.75 лева - разноски за
въззивното производство.
Воден от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 695/30.05.2022 г. по гр.д. № 729/2022 г. по описа на ВОС, І
състав, в частта за разноските, на основание чл.248 от ГПК, както следва:
ОСЪЖДА М.С. К.Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ************ да заплати на
П. АТ. П., ЕГН ********** и Й. Д. П., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Варна, с.о.
„Кочмар“ 311, ПИ № 10135.3523.39 по КК на гр. Варна, както следва: сумата от 1000
/хиляда/ лева – разноски за първоинстанционното производство, на основание чл. 78, ал. 4 от
ГПК и сумата от 1337.75 /хиляда триста тридесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки/
- разноски за въззивното производство, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4