№ 976
гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200409 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя С. В. П. - редовно уведомена се явява лично. Не се явява
адв. В. С. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
За административно наказващ орган – Началник на РУ на МВР
Пазарджик- редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Свидетеля Е. В. Г. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля Б. С. А.- редовно призован не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
Е. В. Г. - на 51 години, българин, български гражданин, с висше
образование, работещ, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, в
служебни отношения с АНО.
На свидетелите се разясни разпоредбата на чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
1
Пристъпи се към разпит на св.Г..
СВ.Г.: Знам за случая. Не си спомням дата. Беше през м.декември
2022г., когато изпълнявах служебните си задължения като младши
полицейски инспектор, отговорен за с.И.. След разговор с директорката на
училището излизайки от двора на училището забелязах по ул.“10-та“ на с И.
от ул.“9-та“ към центъра да се движи л.а. „О.А.“ с лилав цвят, с черен
подвижен гюрук. Л.а. ми е познат, защото познавам С. П.. Тя живее в един
дом с А. Г. и ми е известно, че нито едната нито другата имат СУМПС.
Водача спря л.а. направи маневра назад и паркира до складово помещение на
хранителния магазин. Автомобила е с две врати за пътници. От дясната
страна където е мястото за пътника слезе С. П., а от лявата врата слезе от
мястото на водача А. Г.. С тях слезе и А. -син на С.. Друго лице не е слизало
от автомобила. Не е имало друго лице в автомобила. Б. А. го познавам
служебно, защото е свидетел по преписка преди време. Той не беше в
автомобила. Насочиха се към хранителния магазин и като извиках А. по
малко име първоначално не ме видяха, но при второто ми повикване С. П.
влезе в автомобила, а А. остана с момчето. Казах им да заведат детето на
училище и да дойдат в кметството на селото. А. дойде в кметството и я питах
защо управлява като няма СУМПС, но тя не ми отговори нищо. Обадих се на
колегата Л. да дойде за съдействие като свидетел по съставяне на акта. През
това време С. П. донесе лична карта на А. Г. и документите на автомобила.
Заяви ми да съставя на нея акта, че тя й разрешила на А. да управлява
автомобила. Обясних и че тя също носи наказателна отговорност по ЗДвП, че
е предостъпила автомобил, който да бъде управляван от неправоспособен
водач. Колегата Л. дойде в кметството, като няколко пъти пита А. дали тя е
управлявала и тя и на него каза, че тя го е управлявала. Тогава С. и на него
каза да състави на нея акт. Той обясни същото, което и аз за носенето на
наказателна отговорност. В същия ден на място на А. Г. беше съставен акта
по ЗДвП. С. П. беше призована 2 дни след това и й беше съставен акт по
ЗДвП за предостъпване на л.а. на неправоспособен водач. По акта на С. съм
свидетел. С. като отказа не обясни защо отказва, категорично отказа да
подпише. В същия момент трябваше да и връча Заповед за принудителна
административна мярка, издадена от началника на РУ. Тя отказа да подпише
и заповедта. Колегата Л. я запозна със съдържанието на акта, но тя отказа да
го подпише. С. каза „напишете на мен акта, защото аз и дадох колата да я
2
кара“.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Не държа на разпита на свидетеля Б. А.. Да се
приключи делото.
Съдът счита, че не следва да се отлага разглеждането на делото за
разпит на неявилия се свидетел А. дотолкова, доколкото обективната истина
по делото се изясни от събраните до момента доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Б. С. А..
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Уважаеми г-н съдия, поддържам жалбата. Искам
да отмените НП, защото на 14.12 бяхме аз, А., детето ми и Б.. Сутринта рано
тръгнахме с детето и шофьор да го караме на училище и аз да отида на работа
в кметство с.И.. След това слязохме от колата. Б. слезе от задната страна и го
пратих до кафето, защото аз ще се забавя. Аз чаках кметицата да дойде, за да
взема пари да им дам за фураж за нашата кобила и да си тръгнат с колата Б. и
А.. След това Е. Г. беше в училището, обаче ние не бяхме в колата, а бяхме
пред магазина. Той започна да крещи и да вика. Детето ми уплаши от
крещенето му. Крещеше и каза „дай документи на колата“. Аз казах на А.
„отивам да взема документите на колата, а ти отивай да караш детето на
училището.“ През това време детето започна да плаче и да крещи от страх и
той извика А. да иде в кметството. Аз отидох да закарам детето на училище.
Върнах се и му дадох документите на колата. Влезнах вътре, той не ми той не
ми обясни подробно, искахме КАТ да викнем, за да видят колата къде е и
шофьора, но той не позволи. А. е неграмотна и не знам какво подписва. Аз и
казах да не се подписа, че не е карала тя колата. Аз не се подписах, защото не
съм виновна. Аз не знаех правилата, никога не съм се занимавала с полиция и
затова се уплаших и му казах на мен да ми сложи акт. Аз на мен не разбрах за
какво ми сложиха акт. После вече разбрах защо – че е за това, че съм дала
колата. На мен ми писаха след 2 дни на 14.12 акта. Аз го питах по каква
причина ми е писал акта и той каза, че съм предоставила колата на А.. Аз му
обясних, че тя не е карала колата.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,58
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4