Р Е Ш
Е Н И Е
№ ………….., 03.05.2019 г., гр. Белоградчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 3 – ти състав, на втори май две хиляди и деветнадесета
година, в
публично заседание, в следния състав:
Районен съдия: БОЖИДАРКА ЙОСИФОВА
Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,
като разгледа докладваното от съдия Йосифова гр. дело № 69 по описа за 2019 г.,:
Предявен е иск с правно основание
чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за
установяване съществуване на вземане в размер на 1 305.03 лв.
В исковата молба, ищеца сочи, че
между тях – БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Париж, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България – кредитор и ответника М.Д.В. – кредитополучател, е
сключен Договор за кредит за покупка на стоки или услуги CREX –
11862849. Твърди се, че на 30.05.2016 г., е активирана предоставената от ищеца на
ответника – кредитополучател, кредитна карта Мастеркард, с кредитен лимит в нея
1 500 лв. Ищецът сочи, че ответникът е усвоявал сумата по кредита, чрез
ползване на кредитната карта и извършване на различни транзакции с нея. Сочи
се, че ответникът е преустановил обслужването на кредита на 01.07.2017 г.,
когато е извършил последното плащане по картата. Поради допуснатото
неизпълнение от страна на ответника, картата е блокирана от страна на ищеца –
кредитор. Ищецът е подал заявление по реда на чл. 410 ГПК, по което е
образувано по ч. гр.д. № 607/ 2018 г. на РС – Белоградчик, и е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение срещу кредитополучателя. Тъй като заповедта
е връчена на длъжника в усл. на чл. 47, ал. 5 ГПК, е указано на заявителя и
същия е предявил настоящия иск за установяване съществуване на вземането им
спрямо ответника.
Предвид
гореизложеното ищеца моли, съдът да приеме за установено по отношение на
ответника, че вземането им за сумата от 1 305.03 лв., представляваща
неизплатен кредит по Договор за кредит за покупка на стоки или услуги CREX –
11862849, съществува, ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до окончателното й изплащане. Моли
съда да им присъди и направените в хода на настоящото производство и на
заповедното производство, разноски.
В
подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока
по чл. 131 ГПК, отговор от страна на ответника не е постъпил.
Ответникът не се явява и не изпраща
свой представител в съдебно заседание.
Към делото е приложено ч. гр. д.
№ 607/ 2018 г. по описа на РС – Белоградчик.
В депозирана
в РС – Белоградчик Молба вх. № 1333 от 30.04.2019 г. процесуалния представител
на ищеца, е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника
при хипотезата на чл. 238 ГПК.
Съдът намира за установено от
фактическа и правна страна :
Предвид направеното искане от
страна на процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, в о.с.з. на 02.05.2019 г., съдът, прие, че са налице
всички изискуеми законови предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно : ответника не е
депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща
свой представител в първото по делото заседание, като не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна, пълномощникът на ищеца
е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и е
представил писмени доказателства с исковата молба.
Съдът приема, че са налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването
му в съдебно заседание /с връчването на съобщението, разпореждането на съда и
призовката за делото/. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
а именно – така предявения иск е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените с исковата молба множество писмени
доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да
обосноват основателността на заявената искова претенция. В тази връзка са представени убедителни писмени
доказателства.
Съдът приема за безспорно
доказано възникването на договорно взаимоотношение между ищеца – кредитор и
ответника, предвид представения Договор за кредит за покупка на
стоки или услуги CREX – 11862849. Кредитополучателят не е изпълнил задълженията си по
договора и не е обслужвал редовно кредита, поради което и предоставената на
ответника Мастеркард, е блокирана от страна на ищеца. Съдът приема, че исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена, с оглед изложените обстоятелства
и представените писмени доказателства.
При
горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и
уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК, съдът
не се мотивира по същество, а указва, че решението се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По иска за законни лихви.
Предвид на това, че съдът уважава главният иск, то
основателен се явява и акцесорния такъв – за законните лихви за забава върху
главницата. Съдът приема, че ответника е изпаднал в забава, считано от датата
на депозиране на Заявлението подадено по реда на чл. 410 ГПК на 27.09.2018 г., по
което е образувано ч. гр.д. № 607/ 2018 г. на РС – Белоградчик. С депозирането
на заявлението, от страна на ищеца е отправена покана към ответника за плащане
на сумата, поради което и от този момент същия изпада в забава и дължи законни
лихви до окончателното изплащане на главницата.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът
уважи изцяло предявения иск, то ответника е страната в процеса, която следва да
понесе в своя тежест направените от ищеца разноски по заповедното производство
и в настоящия процес, а именно: 30.50 лв. – държавна такса по заповедното
производство, 123.23 лв. – държавна такса по настоящото исково производство, 50.00
лв. – юрисконсултско възнаграждение – по заповедното производство, както и 100.00
лв. – юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство – на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА за установено по предявения от
БНП Париба
Пърсънъл Файненс, С.А., Париж, рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А. клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, п.к. 1766, ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София, сгр.
14, представлявано от Д. Д. – Заместник Управител,
чрез юрисконсулт Н.М., против М.Д.В., с адрес ***, с ЕГН **********,
ИСК по чл. 422 ГПК, че вземанеТО на БНП Париба Пърсънъл Файненс, С.А., Париж, рег. №
*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България, ЕИК
*********, СЪЩЕСТВУВА за сумата: 1 305.03 лв. /хиляда триста и пет лева и три
ст./ – по Договор за кредит за покупка на стоки или услуги CREX –
11862849, ведно със законните лихви върху
главницата, считано от 27.09.2018 г. – датата на подаване на заявлението по
реда на чл. 410 ГПК /по ч. гр.д. № 607/ 2018 г. на БРС/, до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.Д.В.,
с адрес ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на БНП Париба Пърсънъл Файненс,
С.А., Париж, рег. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон
България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, п.к. 1766, ж.к.
„Младост” 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър
Димитров – Заместник Управител, чрез юрисконсулт Н.М., направените разноски: 153.73. – за държавна такса /30.50 лв.
– по заповедното производство и 123.23 лв. – по настоящото производство/, и 150.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение
/50.00 лв. – по заповедното производство и 100.00 лв. – по настоящото
производство/.
На осн. чл. 239, ал. 4 ГПК,
решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :