№ 3742
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ
като разгледа докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221110202213 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК
Образувано е по 2 бр. искания на НБПП за присъждане на разноски за възнаграждение на
служебен защитник по настоящото дело. Към исканията са приложени писмени доказателства –
Решение № СФ-9090-22697/20.10.2022 г. и Решение № СФ-9091-22700/20.10.2022 г.
Съдът, след като провери допустимостта и основателността на молбата, като обсъди
събраните по делото доказателства, исканията и доводите на страната, намира от
фактическа страна следното:
Н.о.х.д. № 2213/2022 г. по описа на СРС, 11 състав било образувано по внесен срещу М. Л.
М., ЕГН ********** обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 НК.
Производството приключило с определение от 29.04.2022 г., с което било одобрено
споразумение и производството било прекратено. За целите на производството бил ангажиран
служебен служебен защитник на подс. М. – адв. С. С. от САК.
С Решение № СФ-9090-22697/20.10.2022 г. на НБПП на адв. С. било определено
възнаграждение, в размер на 240 лева за предоставената правна помощ на досъдебната фаза.
С Решение № СФ-9091-22700/20.10.2022 г. на НБПП на адв. С. било определено
възнаграждение, в размер на 400 лева за предоставената правна помощ в съдебната фаза.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Искането се явява процесуално допустимо, като подадена от активно легитимирано
лице. Същото е депозирано в надлежна форма. Разгледано по същество, искането се явява
основателно.
При вземане на своето решение, настоящият съдебен състав взе предвид обстоятелството,
че подс. М. е бил представляван в наказателното производство от служебен защитник – адв. С. от
САК, както и че участието на защитник в производството, предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т.
9 НПК, е било задължително.
Следва да се зачете доказателствената стойност на приложените по делото писмени
1
доказателства, а именно Решение № СФ-9090-22697/20.10.2022 г. и Решение №
СФ-9091-22700/20.10.2022 г., от които се установява, че на служебния защитник, от страна на
НБПП е изплатено, на основание чл. 17, т. 1 и т. 2 НЗПП, възнаграждение за предоставената по
делото правна помощ.
Следва да се съобрази задължителната съдебна практика, обективирана в ТР № 4 от
19.02.2010 г., постановено по тълк. дело № 4/2009 година на ОСНК на ВКС. Същото задължава
съдилищата в случаите на служебна защита, когато подсъдимият бъде признат за виновен, на осн.
чл. 189, ал. 3 НПК, разноските за служебен защитник да бъдат възложени в тежест на подсъдимия
и да бъдат присъдени в полза на НБПП. В допълнение, в цитираното тълкувателно решение е
изрично посочено, че адвокатско възнаграждение се дължи от осъдения подсъдим във всички
случаи на задължителна защита, когато тя е била осъществявана от служебен защитник, т. е.
независимо от материалното положение на обвиняемия/подсъдимия. В този смисъл, осъденото
лице следва да понесе тежестта на разноските за предоставената служебна защита.
Воден от горното, СРС, НО, 11 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА М. Л. М., ЕГН ********** да заплати в полза на НБПП сумата от 240 лева –
изплатено възнаграждение за участие на служебен защитник по ДП № 651/2020 г. по описа на 09
РУ-СДВР.
ОСЪЖДА М. Л. М., ЕГН ********** да заплати в полза на НБПП сумата от 400 лева –
изплатено възнаграждение за участие на служебен защитник по н.о.х.д. № 2213/2022 г. по описа на
СРС.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 7-дневен срок от съобщаването му на
осъденото лице, по реда на глава XXII НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2