П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 25 юни 2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 27 състав в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: П.К.
М.Ц.
Секретар:
Даниела Танева
Прокурор:
Светлана Шопова
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Костадинова НОХД №
5268 по описа за 2018 г.
На
именното повикване в 09.35 часа се явиха:
След разпореждане на съда и пропускането
му на входа, в залата се явява ПОДСЪДИМИЯТ
В.С.К. лично, редовно уведомен.
По данни на служителите от ОЗ „Охрана“
на входа на Съдебната палата, същият е бил без документи за самоличност. Следващата
причина за недопускането му, без намесата на съда е, че според служителите от
ОЗ „Охрана“ лицето е употребило алкохол.
В залата се явява адв.
В.Д., назначена за служебен защитник
на подсъдимия в предходно съдебно заседание, редовно уведомена.
Адв. Д.:
Долу на входа полицаите ми казаха, че една от причините да не искат да пуснат
подсъдимия е, че според тях е употребил алкохол, както и заради това, че няма
лична карта, което пък е достатъчно основание да не го пуснат да влезе.
За СГП се явява прокурор ШОПОВА.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П.В.Л.
– редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба от свидетеля П.В.Л. на дата
20.06.2019 г., в която сочи, че е редовно призован за днес, не може да се яви,
тъй като му предстои пътуване в чужбина, което не може да отложи, няма никакви
претенции към В.К..
Е.Д.З.
- редовно призован, явява се лично.
А.Д.З.
- редовно призована, явява се лично.
Н.К.М.
- редовно призован, явява се лично.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.:
Не съм употребил алкохол, не ми понася топлината. Да се гледа делото днес.
Адв. Д.:
Аз не мога да преценя дали подзащитният ми е употребил алкохол, може видът му
да е притеснил охраната на входа. Те самите не са го изпробвали за алкохол. Да
се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
При положение че, самият подсъдим заявява, че се чувства добре и желае да
участва в производството, да се даде ход на делото, а също така той изглежда
напълно адекватен.
СЪДЪТ
уведомява страните, че определенията от предходното съдебно заседание-
разпоредително, следва да се считат за влезли в сила, доколкото жалба или
протест не са постъпили срещу същите.
СЪДЪТ,
като взе предвид становището на страните по хода на съдебното заседание и не
намери пречки по хода на същото, с оглед заявеното лично от подсъдимия,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ПОДСЪДИМИЯТ
В.С.К.
е със снета самоличност на лист 60 от НОХ делото и с разяснени права.
СЪДЪТ
отново се увери в самоличността на подсъдимото лице, което днес се явява без
лична карта, от представена военна книжка със снимка за същия, както и от
представен от подсъдимия талон с вх. № 5891 от 19.06. с дата на получаване на
лична карта 19.07.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.:
Загубил съм личната си карта и следва да я получа след един месец.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме възражение срещу уверяването в самоличността на подсъдимия
по горепосочения начин. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
снема
самоличност на явилите се свидетели от
ЛК, както следва:
Е.Д.З.
–
37 г., българин, български гражданин, със средно образование, работещ в „Н.“
ООД като сътрудник, неосъждан, неженен, с постоянен и настоящ адрес:***,
подсъдимият К. е вуйчо на свидетеля З..
А.Д.З.
- 39 г., българка, български гражданин, със средно образование, съдружник в „Н.“
ООД, неомъжена, с постоянен и настоящ адрес:***,
подсъдимият К. е вуйчо на свидетеля З..
Н.К.М.
- 49 г., българин, български гражданин, със средно образование, работещ във
фирма „Т. И Д.“, разведен, без дела и родство със страните, неосъждан, с
постоянен адрес ***, живущ на семейни начала със свидетелката А.Д.З. ***.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ правата, задълженията и отговорността по чл. 290,
ал. 1 НК на свидетелите, чиято самоличност сне по-горе.
СВИДЕТЕЛИТЕ
обещаха да кажат истината и се изведоха
от залата.
Адв. Д.:
Представям и моля да приемете медицински документи, касаещи актуалното
здравословно състояние на подсъдимия К. относно обстоятелството, че същият
страда от системни припадъци и е пребивавал в медицинско заведение за това, има
и стеатозен хепатит и хипертония.
Моля да приемете и документ, от който е
видно, че подсъдимият има задължение към кредитор и на разсрочено плащане погасява
дълг, който е актуален, както и характеристика за подзащитния ми, но лицето,
което я е написало, е посочило само трите си имена, без ЕГН и адрес. Оставям на
Ваша преценка дали да я приемете, или не.
Нямам други искания, да се даде ход на
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на съдебното следствие. Представените от защитата документи са
относими, да се приобщят към материалите по делото. Нямам искания.
СЪДЪТ,
като отчете направеното искане, прие, че в ход на съдебно следствие ще се
произнесе, като вземе предвид и становището на страните, по приобщаване на
представените от защитата документи, изброени по-горе.
Воден от изложеното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на
състава докладва основанията, послужили за образуване на НОХ делото, а именно
внесен обвинителен акт от СГП срещу В.С.К. по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
на
състава даде възможност на прокурора от СГП да изложи обстоятелствата, включени
в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ:
Обвинението срещу В.С.К. се състои в това, че на 14.04.2017 г. в с. Бистрица,
ул. „*******е запалил л.а. „Ауди“, модел „Q7“ с ДК № *******и този автомобил се
явява имущество със значителна стойност, доколкото е на стойност 21 000 лева. Предизвиканият
от К. пожар е имало опасност да се разпространи и засегне странично паркирани
автомобили, а именно л.а. „Нисан“, модел „Микра“ с ДК № *******, собственост на А.З. и л.а.
„Фолксваген“, модел „Поло“ с ДК № *******ВТ, който е бил собственост на свидетеля
Н.К.М..В подкрепа на обвинението се явяват показанията на свидетелите,
разпитани по досъдебното производство, както и назначените и извършени съдебни
експертизи.
ПОДСЪДИМИЯТ К.:
Разбирам обвинението, но малко послъгват всички, че е така. Ще дам обяснения по
обвинението.
Пише,
че той се е прибрал към 12.00 часа през нощта с колата, а аз да не съм го чул,
това е невъзможно. Към два-два и нещо горе беше лудница, ако беше минала
конницата на Будьони щеше да е по-тихо. Горе беше
някаква лудница, музика до дъно, викове и трясъци, аз спя отдолу. Това се
случва в нас в с. Бистрица на ул. „*******. Аз там живея на първия етаж, те са
на втория. Не мога да разбера дали се бяха напили, но беше някаква страшна
лудница. Аз излязох, правих им забележки – никой не ме слуша, минах през
вратите, и четирите врати на къщата им бяха заключени, никой друг не се
показва, а те двамата полудели ли бяха, не мога да разбера. Двамата са А. и Н..
Аз виках от терасата, никой не ми се обажда, не ми обръщат внимание и вече ми е
избило, а някой път малко ми трябва, и стана белята - залял съм бензин и съм го
запалил, и се появиха за 2 секунди, първо се появи А..
Имаше
там и други коли, но те са настрана. Те си имат гараж, обаче ги бяха сложили
пред мен. Предишната вечер го прибраха Н. – три-три и половина дойде полицията и
го прибраха за същите гюрултии. Не съм се обадил аз, някой от техните може да
се е обадил, понеже два часа горе имаше гюрултии при тях. Не знам кой се е
обадил, сестра ми беше при тях и беше някаква лудница горе – не да лъжат и да
се правят на луди и да ги съчиняват такива, иначе аз никога нищо не бих навредил
на някого.
Собственикът
на автомобила „Q7“
е П.Л., той не ни е роднина. За първи път го видях като дойде, когато го
викнаха от полицията - видя, каза, че няма претенции и замина.
В
къщата аз живея на първия етаж, голямата ми дъщеря живее при мен в една стая,
отгоре на ет. 2 те са точно над мен – А.. Другата племенница се омъжи и живее в
София, сестра ми е там и майка ми е при тях. Там е голяма къщата, моето е малко.
Къщата е на два етажа и горе е полуетаж.
Аз
съм пенсионер, но работя по строежи, ако ме викнат.
Това,
за което разказах, стана след полунощ. Докато не се прибра племенникът с колата,
нямаше никакви викове, нямам представа той ли ги е докарал накъде отдолу. Като
излезе А., дойде само полицията. Тя А. отгоре веднага изля една кофа вода,
викна по мен, после дойде полицията. Пожарна не е идвала - само малко на
калника беше олято, а те разтягат такива локуми, и с една кофа вода загасиха пожара - какви
маркучи, какви кофи? Аз четох техните показания. Дойдоха, прибраха ме, закараха
ме в 08-мо РУ. Предишната вечер него го прибраха в три-три и половина, обаче в
седем и половина си беше вкъщи, а аз висях там два дни.
ПРОКУРОРЪТ
: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА ПОДС. К. ОТГОВОРИ:
Горе беше непоносим шум – то са крясъци, музиката абсолютно силна и някакви тропания, удари, кой е скачал горе, не ми е ясно. Това не е
единичен случай, често е имало други случаи, в които е било така. На адреса няма
малки деца.
И
аз не знам защо запалих колата. Колко исках да ми обърнат внимание, виках им да
спрат, исках да вляза, но беше заключено навсякъде, никой друг не се показа, а
после те твърдят, че са били спали, това ако е спане? Всички казват, че са
спали, но двамата ако спят, такъв шум няма да вдигат.
Съжалявам
за това, което се случи, яд ме е, но се случи. В момента не се караме, много-много
и не си говорим, както виждате. Оттогава няма шумове вече.
Другите
коли бяха далеч от този автомобил, за тях нямаше опасност. То за тази нямаше
опасност, каквато е голяма, камо ли за другите, абсурд.
Те
карат едни коли, после карат други, не знам каква марка са. Тази, на която
запалих калника и върху която хвърлиха кофа вода, май е сива, тя е на П.Л.. Аз за
пръв път я виждам тази кола и мислех, че горе пак са се събрали и вдигат джабала и че колата е на някой отгоре, затова може би се е
получило така. П. не живее близо до нас, нямам представа къде живее. Колата му
беше вътре в двора под моя прозорец. Прочетох в обвинителния акт, че П. я бил
дал на Е. да се прибере.
Майка
ми и сестра ми живеят на адреса. Майка ми може да не е чула, тя малко не
дочува, на 83 години е някъде. Сестра ми е 62-годишна, тя не е мяркала въобще,
нея не съм я видял. Не са ме занимавали с това дали е разбрала за случилото се.
Ние си говорим със сестра ми, тя си изкарва кучето сутрин, с майка си говорим.
До
нас има съседни имоти, но тези точно до нас, където са близо, са в София. Другите са през един парцел на
другата улица, другите отзад, ние сме до реката, а чак от другата страна е
далече.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Нямаме повече въпроси към подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Да се приемат документите, които адвокатът ми представи за мен.
СЪДЪТ,
като отчете становището на страните и след приключване на обясненията и разпита
на подсъдимия, намира, че следва да приобщи по делото представените от защитата
документи, за което
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА характеристика от 14.05.2019 г., дадена от С.Б.Г.,
епикриза № 141 на подсъдимия от УМБАЛ „Света А.“***, епикриза
на подсъдимия от УМБАЛ „С.“, Неврологично отделение, фиш за спешна медицинска
помощ, издаден от лекар от Центъра за спешна помощ, допълнителен лист към лист
за преглед на пациент в спешно отделение, лист за преглед на пациент в спешно
отделение от 2015 г., Споразумение за разсрочване на парично задължение от
17.04.2019 г. и погасителен план за разсрочване на парично задължение от дата
17.04.2019 г.
ПРОКУРОРЪТ:
С оглед обясненията на подсъдимия имам предложение да сключим споразумение. В
тази връзка моля да ми предоставите възможност, за да изготвя проект на
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.:
Желая да сключа споразумение.
Адв. Д.:
Желаем да ни бъде предоставена възможност да бъде сключено споразумение.
При това положение СЪДЪТ СЧИТА, че следва да предостави исканата възможност да бъде
депозиран в писмен вид проект за споразумение. По делото няма конституирани
допълнителни страни, с оглед определенията от предходно съдебно заседание и
отразените в тях обстоятелства.
В залата се въведоха свидетелите.
СВИДЕТЕЛИТЕ/
поотделно/: Нямаме искания за разноски.
СЪДЪТ
освободи свидетелите от залата.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сключат споразумение и обяви почивка до 11 часа.
След обявената почивка и дадената възможност
на страните да сключат споразумение в
залата в 11.00 часа се явява подсъдимият
В.С.К. - лично и със служебния си
защитник адв. Д..
За
СГП се явява прокурор ШОПОВА.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА ПРИ СЪЩИЯ
СЪДЕБЕН СЪСТАВ И СЕКРЕТАР.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Представяме Ви споразумение за решаване
на делото, ведно с декларация от подсъдим, и желаем да се премине към
разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК - решаване на делото със споразумение.
СЪДЪТ,
като отчете становището на страните и депозираното писмено споразумение, ведно
с декларация,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА
към разглеждане на делото по реда на
Глава 29 НПК.
ПРОЧЕТЕ
се депозираното споразумение, ведно с декларация.
СЪДЪТ
на основание чл. 382, ал. 4 НПК отново запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях, доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ
К.:
Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението, съгласен съм с тях. Доброволно подписах споразумението.Отказвам
се от разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че с деянието не са причинени съставомерни вреди, същото се явява
формално, поради което няма пречка да бъде сключено споразумение.
Адв. Д.:
Съгласна съм напълно със становището на представителя на СГП.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Пропуснали сме да отбележим и молим да се
добави в споразумението, че пакет на лист
32 от досъдебното производство, обекти, предмет на извършена експертиза №
17/ФЗХ - 77 на лист 32 с печат с надпис „Случай № 2017 - 01362, PKG - 030864“ – марлени
обтривки, иззети при освидетелстването на подсъдимия,
следва да бъдат отнети в полза на
държавата и да бъдат унищожени като вещи с незначителна стойност. Молим да
впишете в протокола окончателния вариант на споразумението и да го одобрите.
СЪДЪТ, като отчете становища на
страните, намира, че следва да бъде вписан окончателният вариант на споразумението
с корекцията, направена в зала относно плик, намиращ се на лист 32 от ДП досъдебното
производство и посоченото от страните касателно тях.
Воден от гореизложеното СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол окончателния
вариант на споразумението, ведно с декларация, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА
РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО
Днес
25.06.2019 г. на основание чл. 384, ал.
1, във връзка с чл. 381 ал. 5 НПК между Светлана Шопова –прокурор при СГП и
адвокат В.Р.Д. защитник на подсъдимия В.С.К. се сключи настоящето споразумение
решаване на делото по НОХД № 5268/2018 г. по описа на СГС-НО – 27 – ми състав.
Долуподписаните
сключиха настоящето споразумение относно следното:
В.С.К. ЕГН **********, род. на *** ***,
българин, български гражданин, средно образование, разведен, неосъждан,
пенсионер, с постоянен адрес ***, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН за това че:
На
14.04.2017 г., около 02.30 часа в с. Бистрица, ул. „Васил Левски” пред № 15 е
запалил имущество със значителна стойност, а именно паркиран на горепосочения
адрес лек автомобил марка „Ауди” модел „Кю 7” с ДК № *******на
стойност 21 000 /двадесет и една хиляди/ лева, собственост на П.В.Л. и е имало
опасност пожарът да се разпространи и да засегне странично паркираните леки
автомобили - марка „Нисан” модел „Микра”
с ДК № *******, собственост на А.Д.З. и марка „Фолксваген” модел „Поло” с ДК № *******ВТ,
собственост на Н.К.М. – престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК.
На
основание по чл. 330, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 вр. чл.55 ал.1 т.1 НК на подсъдимия В.С.К. се НАЛАГА
НАКАЗАНИЕ “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА, като на основание чл.
66 ал.1 НК изпълнението му се отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ.
С
деянието не са причинени, подлежащи на възстановяване имуществени вреди.
На
основание чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК вр. чл. 53 ал. 1 б.
„а“ НК се отнемат в полза на държавата вещите, които принадлежат на В.С.К. и са
послужили за извършване на престъплението, именно един брой буркан, съдържащ
светла течност и един брой бяла запалка.
Пакет
на лист 32 от ДП - обекти, предмет на извършена експертиза № 17/ФЗХ - 77 на
лист 32 с печат с надпис „Случай № 2017 - 01362, PKG - 030864“, да бъдат отнети в полза
на държавата и да бъдат унищожени като
вещи с незначителна стойност.
На
основание чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК на подсъдимия се връщат един брой долнище на
анцуг, един брой тенис с къс ръкав и един брой яке.
На
основание чл. 189 ал. 3 НПК подсъдимия В.С.К.
следва да заплати всички направени по делото разноски в размер на 501,55 лв. /петстотин
и един лева и петдесет и пет стотинки/.
ПРОКУРОР:
ЗАЩИТНИК:
/Св. Шопова/ / В.Р.Д./
ПОДСЪДИМ:
/В.С.К./
ДЕКЛАРАЦИЯ
В.С.К. ЕГН **********, род. на *** ***,
българин, български гражданин, средно образование, разведен, неосъждан,
пенсионер, с постоянен адрес ***, декларирам, че се запознах с клаузите на
споразумението, съгласен съм с него, като се отказвам от съдебното разглеждане
на делото по общия ред, поради което и доброволно подписвам споразумението.
ПОДСЪДИМ:
/В.С.К./
СЪДЪТ се оттегли на
тайно съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание,
като взе предвид вписаното в съдебния протокол споразумение в окончателния му
вариант, както и декларацията от подсъдимия, намира следното:
Допустимо
е да се сключи споразумение, с оглед разпоредбите на чл. 381, ал. 2 НПК за това
престъпление, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение и е предаден на
съд. Освен това, съгласно така внесения обвинителен акт и обвинението, повдигнато
на подсъдимия, се твърди, че той е запалил имущество със значителна стойност, а
именно посочения л.а. марка „Ауди“, както и че е съществувала опасност пожарът
да се разпростре и върху странично паркирани автомобили с посочените установъчни данни за същите. Липсва отразена стойност в
обвинителния акт за реално причинени вреди вследствие на това запалване на
имуществото на значителна стойност, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия
К.. Освен това е видно също така, че не се заявяват и претенции от страна на
лицето, чиято собственост е въпросният лек автомобил, към подсъдимия К.,
предвид отразеното в разпоредителното заседание от явилия се повереник, както и в докладваната днес молба при
призоваването му за разпит в качеството му на свидетел.
С
оглед изложеното и предвид отразеното от страните в съдебното заседание днес, в
частност прокурора относно становището му по така повдиганото обвинение, изготвено
от същия прокурор, съдът счита, че липсват данни за причинени имуществени вреди,
чието възстановяване и обезпечаване да се иска, респ. че няма пречка в този
смисъл за сключване, респ. одобряване на споразумението в днешното съдебно
заседание.
На
следващо място, страните са постигнали съгласие относно размера на наказанието,
а именно при определянето му по реда на чл. 55 НК, под минимума, предвиден в чл.
330, ал. 2 НК, а именно споразумели са се на наказание 1 година „Лишаване от
свобода“, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за
изпитателен срок от 3 години,
СЪДЪТ счита, че в
тази част споразумението също не противоречи на закона, доколкото подсъдимият
вярно, че е бил осъждан, съгласно постъпилата справка за съдимост, с присъда на
Районен съд София, влязла в сила на 29.12.2010 г., на наказание 3 месеца „Лишаване
от свобода“, чието изпълнение е било отложено за изпитателен срок от 3 години,
който срок очевидно е изтекъл към 2013 г., липсват данни за други осъждания, и същият следва да се счита за реабилитиран по
право, поради което и съдът счита, че няма пречки за приложението на чл. 66,
ал.1 НК.
На следващо място съдът счита, че това
наказание се явява достатъчно и справедливо за извършеното престъпление и
съответства както на обществената му опасност, така и на личната обществена
опасност на дееца, в частност подсъдимият К., предвид и приетите в днешното
съдебно заседание данни за неговото здравословно състояние, личността му и
други обстоятелства имащи значение, с което страните по делото са се съобразили
при определянето на наказанието.
По въпросите свързани с веществените
доказателства и по разноските - страните са постигнали съгласие по тези въпроси
– че част от вещите следва да бъдат върнати на подс.К.,
а част от тях отнети, респ. същият да заплати разноските по делото.
С оглед изричните разпоредби в чл. 383,
ал. 2 НПК, СЪДЪТ следва с отделно
определение да се произнесе по отнемането на вещи, доколкото в тази част
определението подлежи на обжалване и протест в съответния срок.
При тези съображения съдът счете, че
споразумението следва да бъде одобрено, тъй като не противоречи на закона и
морала.
Воден от изложеното и на основание
чл.382, ал.7 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА сключеното
споразумение, вписано в съдебния протокол, между прокурор Шопова и служебен
защитник адв. Д., подписано от подсъдимия К., за решаване на настоящото НОХД
№ 5268/2018 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 27
състав /респ. ДП № 3383 ЗМК – 482/2017 г. по описа на 08-мо РУ-СДВР, пр.пр. № 7005/2018 г. по описа на СГП/.
ПРЕКРАТЯВА производството
по НОХД № 5268/2018 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение,
27 състав.
ОТМЕНЯ изпълняваната мярка
за неотклонение по отношение на подсъдимия по настоящото дело В.С.К., а именно „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протестиране.
СЪДЪТ, като взе
предвид разпоредбата на чл. 383, ал. 2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТНЕМА В ПОЛЗА
НА ДЪРЖАВАТА
вещите, които принадлежат на подсъдимия и са послужили за извършване на престъплението,
а именно 1 брой буркан, съдържащ светла течност и 1 брой бяла запалка, които
след влизане в сила на определението да бъдат унищожени.
ОТНЕМА в полза на
държавата и постановява да бъдат унищожени като вещи с незначителна стойност пакет
на лист 32 от ДП - обекти, предмет на извършена експертиза № 17/ФЗХ - 77 с
печат с надпис „Случай № 2017 - 01362, PKG -
030864“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протестиране в 15-дневен срок пред Апелативен съд София по реда на
Глава 21 от НПК.
Препис
от протокола, след изготвянето му в цялост, да бъде издаден на страните, както
и на адв. Д. - за послужването му пред НБПП.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: