№ 32846
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110155593 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза ....... тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„То...“ ЕАД е предявило срещу „. ООД (с настоящо наименование „.....“ ООД)
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1, т. 2 от
Общите условия на договорите между „То...“ ЕАД и търговец за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда - етажна
собственост за заплащане на сумата от 20,32 лв., представляваща регресно притезание в
1
резултат на претърпяна загуба от извършен от ответника неправилен отчет и невярно дялово
разпределение, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
за заплащане на сумата от 20,32 лв., представляваща платена без основание цена на
извършената от ответника услуга по дялово разпределение по отношение на недвижим
имот, представляващ гараж № 1 в гр. София, ж.к. ....., както и иск с правно основание чл. 49,
вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 751,41 лв., представляваща имуществени
вреди от сторени съдебно-деловодни разноски по събиране на начисленото от ответното
дружество вземане за дялово разпределение, ведно със законната лихва от 10.10.2023 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в изпълнение на издадената му лицензия за територията на гр.
София продава топлинна енергия с топлоносител гореща вода за отопление и битово горещо
водоснабдяване на битови клиенти в самостоятелни обекти в сгради в режим на ЕС,
присъединени към топлопреносната мрежа в гр. София. Сочи, че такъв битов клиент бил
потребителят на топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к. ....., гараж № 1.
Излага, че разпределението на топлинната енергия, която постъпва в сградите в режим на
ЕС, се извършва по системата „дялово разпределение“, като ответникът бил вписан в
публичния регистър по чл.139а ЗЕ в качеството на лице, извършващо тази услуга и има
сключен договор с ЕС на посочения адрес. Твърди, че отношенията между ищеца и лицата,
вписани в регистъра по чл.139а ЗЕ, се регулират от Общите условия на договорите между
„То...“ ЕАД и търговец за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната
енергия между потребителите в сграда - етажна собственост. Сочи, че ответникът е
извършил отчет на клиент на ТЕ по смисъла на чл.153 ЗЕ за процесния имот, при което
подал в топлопреносното предприятие данни за отчетената и консумирана от клиента
топлинна енергия. За така извършената услуга по дялово разпределение ищецът заплатил на
ответника сумата от 20,32 лв. за периода 10.2017 г. - 04.2019 г., която впоследствие след
извършения отчет и издаването на общите фактури за двата отоплителни сезона била
претендирана от клиента съгласно чл. 22, ал. 2 от Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „То...“ ЕАД на клиенти в гр. София. Клиентът не изпълнил
задълженията си доброволно, поради което ищецът подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, като такава била издадена по гр. д. № 59467/2020 г. на СРС,
127 състав, а за установяване на съществуването на вземането било образувано гр. д. №
275/2022 г. на РС – Пирдоп. По гр. д. № 275/2022 г. на основание чл. 219, ал.1 ГПК в
качеството на трето-лице помагач на страната на ищеца бил конституиран ответникът, който
депозирал становище, че отчитането и разпределението на топлинна енергия е извършено в
съответствие с действащата нормативна уредба. По гр. д. № 275/2022 г. съдът се е
произнесъл с решение, с което приел за недоказано основанието за начисляване на сумите за
дялово разпределение, тъй като от направения оглед на място назначеният по делото експерт
установил, че в процесния гараж № 1 няма тръби от сградната отоплителна инсталация,
нито измервателни уреди, следователно няма потребление на топлинна енергия. Ищецът
счита, че ответникът в качеството си на подпомагаща страна по това производство е
2
обвързан от силата на мотивите на съдебното решение по арг. чл. 223, ал. 2 ГПК, поради
което в отношенията между ищеца и ответника било установено, че поради невярното
дялово разпределение ищецът е понесъл загуба, представляваща цената на услугата по
дялово разпределение, възлизаща на сумата от 20,32 лв. Счита, че за него е възникнало
право на основание чл. 45, ал. 1, т. 2 от ОУ да търси възстановяване на загубата, която е в
резултат от поведението на фирмата за дялово разпределение. Излага, че е недопустимо
служители на ответното дружество да подават данни до ищеца, че извършват дялово
разпределение в имот, който не е топлоснабден. Излага твърдения, че е претърпял
имуществени вреди за съдебно-деловодни разноски, сторени от него в заповедното и
исковото производства, а именно 100 лв. - държавна такса по заповедното и исковото
производства, 350 лв. - депозит за СТЕ и 351,41 лв. -разноски, присъдени на ответника.
Счита, че описаните разходи представляват пряка и непосредствена последица от
увреждането, изразяващо се в неправилен отчет и невярно дялово разпределение. В
условията на евентуалност претендира сумата от 20,32 лв. да му бъде присъдена на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД като платена на ответното дружество без основание, с
което имуществената сфера на ищеца е намаляла, а тази на ответника се е увеличила.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът оспорва твърденията в исковата
молба като неоснователни. Твърди, че ищецът му е предоставил информация, че процесният
имот е топлоснабден и му е възложил обслужването на откритата за имота партида с аб. №
373607. Посочва, че фирмата за дялово разпределение извършва дялово разпределение на
топлинна енергия едва след възникване на законови предпоставки, изпълнявани от ищеца в
качеството на топлопреносно предприятие –присъединяване на имота към топлопреносната
мрежа, откриване на партида за имота и титуляр, възлагане на дялово разпределение на
фирма за дялово разпределение, обвързана със сключване на изискуемия по закон договор,
предоставяне на ФДР на данни за отопляемия обем на имота, данни за клиента и данни за
количеството топлинна енергия за разпределение в сградата през съответния месец, както и
актуална база данни между кои имоти в сградата се разпределя. Оспорва в решението по гр.
д. № 275/2022 г. на РС – Пирдоп да се съдържат констатации за неправилен отчет и невярно
дялово разпределение. Твърди, че в производството единственото спорно обстоятелство е
било дали процесният гараж № 1 е бил топлоснабден. Ответното дружество посочва, че
дяловото разпределение на топлинна енергия за процесния период е извършено по силата на
Договор У-№ 98/01.06.2015 г. при ОУ, сключен между страните, като на основание раздел II,
т. 3 от същия действието му се е продължило и за изравнителния период 01.05.2017 г. –
30.04.2018 г. За следващия отоплителен сезон 01.05.2019 г. – 30.04.2019 г. между страните
бил сключен Договор № Д-0-60/28.05.2018 г. С Приложение № 1 към договорите ищецът
включил в услугата по ДР и ул. „.... Твърди, че ищецът ежемесечно изпращал на ответника
база данни, съдържаща всички потребители, които да обслужи, както и определеното
количество топлинна енергия за разпределяне. Сочи, че съгласно чл. 32 от ОУ ако
топлоснабдяването на отделни имоти е прекратено или възстановено, ищецът е трябвало да
уведоми ответника в 7-дневен срок от извършването му, което не било сторено. Излага, че
ищецът не само не изключил процесната партида от обема на възлагането, но и многократно
3
я е актуализирал. Счита, че обслужването и обработването на процесната партида е
извършено основателно и в изпълнение на изрично възлагане от страна на ищеца. Освен
това ищецът приел изпълнението от страна на ответника, извършено с Констативен
протокол от 05.09.2018 г. за отоплителен сезон 2017 г. – 2018 г. и с Констативен протокол от
06.11.2019 г. за отоплителен сезон 2018 г. – 2019 г., с които признал, че няма грешки и не е
предоставяна невярна информация. Поради гореизложеното счита, че фактическият състав
на чл. 45, ал. 1, т. 2 от ОУ не е налице, нито пък този на претенцията за непозволено
увреждане, тъй като безспорно е налице договор между страните, поради което ответникът
не се е обогатил за сметка на ищеца. Посочва, че за отоплителни сезони 2017 г. – 2018 г. и
2018 г. – 2019 г. е изготвило изравнителни сметки с верни начисления, които са предадени на
ищеца. Не оспорва, че ищецът му е заплатил сумата от 20,32 лв. за предоставените услуги по
обслужване и обработка на процесната партида с аб № 373607.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1, т. 2 от
Общите условия на договорите между „То...“ ЕАД и търговец за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда - етажна
собственост в тежест на ищеца е да установи, че за процесния период се е намирал в
договорни отношения с ответника във връзка с извършване на услуга по дялово
разпределение, че е изпълнил задълженията си по договора, че ответникът е бил привлечен
като трето лице-помагач по гр. д. № 275/2022 г. на РС – Пирдоп, както и конкретния размер
на претендираната загуба.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи, че е погасил задълженията си, респ. да опровергае твърденията на ищеца, като
установи възраженията, от които черпи благоприятни за себе си последици.
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че е платил процесната сума и че същата е постъпила в патримониума на
ответника.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е било налице основание за плащането на сумата.
По иска с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая действие, вреда – имуществена, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
4
действие/бездействие, което пряко съставлява извършването на възложената работа, чрез
бездействие за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на
самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал. 2
ЗЗД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗАВАНЕ
обстоятелството, че сумата от 20,32 лв. е постъпила в патримониума на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5