гр. Велико Търново, 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети
състав, в съдебно заседание на двадесет и девети
юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова
при участието на секретаря С.М. изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 197 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „ИВ АГРО
ПЛОД“ ООД, с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, ул. Трета № 7, представлявано от
управителя М.И.С.и Р.И.С., чрез *** Р.И. срещу уведомително писмо изх. №
02-040-2600/1443 от 31.01.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Според жалбоподателя,
уведомителното писмо е издадено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, липса на аргументация на какво основание не са
одобрени за подпомагане декларираните площи, като по този начин е нарушена възможността
за защита на дружеството. Изложено е, че липсват мотиви на органа. Не били
посочени фактическите и правни основания за издаване на акта. Липсвало
несъответствие на установеното със заявените данни, което да обоснова отказа за
финансиране по подаденото заявление. Не е спазена разпоредбата на чл. 35 от АПК, не са изяснени всички обстоятелства и факти, от значение за случая. Иска се отмяна на оспореното уведомително
писмо.
Ответникът – зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, ул. „Цар орис ІІІ“ № 136,
чрез ***М.Ю.А.,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира направените по
делото разноски.
Съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
Оспорващото дружество „ИВ АГРО
ПЛОД“ ООД, с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, ул. Трета № 7 е регистрирано с Уникален
регистрационен номер /УРН/ 596737 в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/.
За кампания 2017 г. е
подало Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/: 04/130617/75132
(лист 7 -21), видно от което са заявените мерки за подпомагане СЕПП, СПП, ЗДП, СП (основна), ПНДП,
Агроекология и климат (Мярка 10).
Към заявлението са
приложени Таблица на използваните парцели 2017 г., съдържаща данни за идентификация
на парцелите, Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017, Таблица ЕНП,
Таблица на декларираните ЕНП общо и Приложение.
„ИВ АГРО ПЛОД“ ООД, с. Раданово не е оспорвало
заповедта на министъра за одобряване на специализира слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2017г. В деловодната система на МЗХГ не е открита
информация за регистрирана жалба от „ИВ АГРО ПЛОД“ ООД, с. Раданово срещу
Заповед № РД 46-139/28.02.2018г.
Съгласно
разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) № 809/2014г. на Комисията от
17 юли 2014г., чл. 74 от Регламент (ЕО) 1306 на Комисията от 17.12.2013г.,
както и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на кандидата
са извършени административни проверки, резултатите от които са представен.
Със Заповед №
340659/25.09.2017г. (л. 54 от делото) е наредено извършване на проверка на
място на кандидат с УРН 596737 относно
заявление с УИН 04/130617/75132 на посочени в заповедта парцели в с. Раданово,
община Полски Тръмбеш. Начална дата на проверката 26.09.2017; крайна дата
30.09.2017г.
За резултатите от
проверката жалбоподателят е уведомен с обратна разписка, връчена на
09.10.2017г. (л. 76 от делото).
Със Заповед на министъра на
земеделието, храните и горите № РД 46-139/28.02.2018г. е одобрен окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2017г. (л. 79
от делото). Заповедта е обнародвана в Държавен вестник, бр. 22 от 13.03.2018г.
Заявлението на кандидата е
избрано за проверка на място за кампания 2017г. В резултат на тази проверка на
място са установени недопустими за подпомагане площи, както следва:
61279-4-1-2, заявена площ 4.82, ПнМ (Y), площ от ПнМ 4.82, допустима площ 4.82,
недопустима/наддекларирана площ 0; 61279-5-1-1, заявена площ 0.5, ПнМ (Y), площ от ПнМ 0.5, допустима площ
0.5, недопустима/наддекларирана площ 0; 61279-7-1-2, заявена площ 0.13, ПнМ (Y), площ от ПнМ 0, допустима площ 0,
недопустима/наддекларирана площ 0.13; 61279-7-2-1, заявена площ 0.23, ПнМ (Y), площ от ПнМ 0, допустима площ 0,
недопустима/наддекларирана площ 0.23; 61279-7-3-1, заявена площ 0.11, ПнМ (Y), площ от ПнМ 0, допустима площ 0,
недопустима/наддекларирана площ 0.11; 61279-7-4-1, заявена площ 0.11, ПнМ (Y), площ от ПнМ 0, допустима площ 0,
недопустима/наддекларирана площ 0.11; 61279-93-1-2, заявена площ 1.53, ПнМ (Y), площ от ПнМ 1.53, допустима площ
1.53, недопустима/наддекларирана площ 0;
В резултат на извършената
проверка на място за кампания 2017г. са намалени декларираните площи по СЕПП,
СПП, ЗДП. За всички недопустими площи са наложени предвидените в чл. 19 и 19а
на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. на Комисията от 11 март 2014г.
На
31.01.2021т. е издадено уведомително писмо изх. № 02-040-2600/1443 от
31.01.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г. на зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
с което дружеството жалбоподател е уведомено за оторизираната сума и извършени
плащания.
Уведомително
писмо изх. № 02-040-2600/1443 от 31.01.2021г. е изтеглено от профила на
кандидата на 03.03.2021г., съгласно приложена справка от ИСАК, показваща
регистрирана датата на стартиране, изтегляне от УП на СЕУ.
Видно от писмо изх. №
11-357/20.05.2021г. на директор на дирекция ИЗП при МЗХГ заявлението на „ИВ АГРО
ПЛОД“ ООД, с. Раданово за кампания 2017г. е избрано за проверка на място –
дистанционен контрол, извършена от Технически инспекторат на Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция. Съответно одобрението за подпомагане се
базира на данните и резултатите от проверката на ТИ, а не на данни от Системата
за идентификация на земеделските парцели (в това число специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“), която се поддържа от МЗХГ. Актуализацията и
одобрението на специализирания слой и проверките на място, извършени по чл. 37,
ал. 3 и ал. 4, т. 2 от ЗПЗП са отделни и независими процеси, осъществени от
различни административни органи. В настоящия случай, са правени проверки на
място и по тази причина оторизацията на плащанията се извършва въз основа на
резултатите от проверките, а не на специализирания слой ПДП.
Като писмени доказателства по делото са приети
административна преписка изх. № 01-251-1100/88/25.03.2021 г. от ДФ Земеделие,
ОД – Търговище административната преписка, подробно описана в съпроводителното
писмо; уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане на схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017 изх. № 02-040-2600/1443/31.01.2021 година, заявление за подпомагане 2017
година.
Изслушани, по искане на жалбоподателя, са
свидетелските показания на Ю.С.М. -
служител на ДФЗ. Същият изнася пред съда, че проверката на „ИВ АГРО ПЛОД“ е
постъпила първо в Център за дистанционен контрол-Плевен. Имат сателитни изображения
с висока резолюция за цялата стопанска година, с което проверяват развитието на
културите и състоянието на парцелите. На 29.08.2017 г. лично е извършил
проверката чрез дистанционен контрол, като обхвата на проверката се състоеше
в проверка на 7 от парцелите, които
жалбоподателят е заявил за подпомагане. На два от имотите констатирал чрез тези
сателитни снимки, че парцелите са в добро земеделско състояние, на един от
парцелите имал съмнение за културата заявена от кандидата, а за останалите 4 не
са попаднали в обхвата на сателитните снимки. Същите 5 парцела са изпратени за
проверка на място от колегите от съответния технически инспекторат, в който се
намират имотите. Негов колега, отива на място, оформя контролния лист,
уведомяват кандидата за проверката, представя резултатите от нея. Проверката на
място е била извършена от В.К.Т. – колегата, който е вторият починал свидетел.
Колегата като отиде на място с джи пи ес достига до имота, измерва му площта
проверява състоянието на културата, вижда каква е културата и съответно записва
информацията в контролния диск. Такъв е бил създаден. Снимковият материал е
направен от колегата, който е извършил проверка на място, той нямал достъп до
тази информация.
При така установеното от
фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Административен съд –
Велико Търново в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен
интерес – адресат на уведомителното писмо и в срока по АПК – УП е изтеглено от
профила на дружеството жалбоподател на 03.03.2021 г., а жалбата е подадена чрез
органа на 16.03.2021 г., поради което се явява допустима.
Жалбата на „ИВ АГРО
ПЛОД“ ООД, с. Раданова е срещу и с искане да се отмени цялото уведомително
писмо изх. № 02-040-2600/1443 от 31.01.2021г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2017г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Видно от уведомителното писмо обаче са налице оторизирани и изплатени на
жалбоподателя суми, общо в размер на 13404.72лв., за които за него не
съществува правен интерес да бъдат оспорвани. Такива са посочените в
уведомителното писмо оторизирани и
изплатени суми за СЕПП - 257.23лв.; СПП-883.36лв., СП (основна) – 10319.29лв.;
схеми за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни – 837.68лв
и възстановяване на ФД - 106.66лв. В
тази част жалбата следва да се остави без разглеждане.
Съгласно чл.
20а, ал. 1 и ал.
2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност
и я представлява. А съгласно чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на
заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и по подадени заявки и искания за плащане. В случая оспореното уведомително
писмо е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е
приложена Заповед № 03-РД/2891 от 27.07.2019 г., с която Изпълнителният
директор, в съответствие с чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ е
делегирал на своя заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и
подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани
до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, оспореният административен
акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.
Уведомителното писмо е
издадено в законоустановената форма, като при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че липсва на аргументация на какво основание не
са одобрени за подпомагане декларираните площи. Напротив уведомителното писмо е
мотивирано, като подробно са посочени приетите за намаления суми и конкретните
фактически обстоятелства, мотивирали административния орган да определи тези
площи като наддекларирани. Под таблиците на страници 2 и 4 от уведомителното
писмо са описани и правните основания, въз основа на които площите са приети
съответно за установени и санкционирани, както и начина на изчисляване на
установената и санкционираната площ, както и размера на наложените намаления и
санкции.
На следващо място,
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсват мотиви на органа защо
е приел, че описаните в таблиците площи (хектари) не отговарят на условията за
подпомагане. Въз основа на одобрения от Министъра на земеделието, храните и
горите специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" РА
извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, със
заповед № РД 46 – 139 от 28.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите е одобрен специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2017 г. Същата е обнародвана в ДВ, бр. 22 от
13.03.2018 г., като по делото не се твърди и не се установява, дружеството
жалбоподател да е подало възражение или жалба срещу нея, в частта й по
отношение на процесните площи.
Същата не е обжалвана от жалбоподателя и
има характер на стабилен административен акт, с който издателят на писмото е
бил длъжен да се съобрази съгласно цитирания чл.
16 г, ал. 5 от Наредба № 105/22.08.2006 г. Освен това предвид разпределението
на тежестта на доказване в първоинстанционното съдебно производство,
жалбоподателят е бил длъжен да докаже допустимостта за подпомагане на площите в
съответствие с разпоредбата на чл.
170, ал. 2 АПК и като не го е направил е понесъл последиците от
недоказването на твърдените от него условия за финансово подпомагане за
спорните части от парцелите. В този смисъл Решение № 12487 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6237/2020 г., V о.
От представената административна преписка по делото
безспорно се установява, че част от заявените за 2017г. площи са недопустими за
подпомагане. Същото се потвърди от разпитания по делото свидетел, чийто
показания съдът кредитира като безпротиворечиви и логични. Жалбоподателят не
доказа допустимост на площите, вкл. не поиска изслушването на СТЕ. Площите са
определени като недопустими след извършване на проверка на място от експерти от
РТИ-Велико Търново. Проверката е извършена на 26.09.2017 година, като доклад от
проверката е връчен на жалбоподателя с уведомително писмо с изх. №
01042-2600/194/03.10.2017 година – т. 11 от придружителното писмо за
представяне на административната преписка. След изпращане на доклада от
проверката не са постъпили възражения от жалбоподателя. Също така, към
административната преписка е представена докладна записка от директора на
Дирекция директни плащания към ДФЗ, от където става ясно че недопустимите площи
са определени от проверката на място.
Неоснователни са доводите за липса на
мотиви в писмото. Обстоятелството, че част от тях са в табличен вид, не води до
липса на мотиви. В случая от съдържанието на уведомителното писмо, стават ясни
фактическите и правни основания за постановения частичен отказ. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 от ОС на
гражданското отделение на Върховен съд мотивите могат да бъдат изложени отделно
в документи, които са съставени преди издаването на административния акт. Също
така, от проверката на място са приложени към административната преписка и снимки
на площите, от където става ясно, че те не отговарят на условията на Наредба №
2/26.03.2018 г за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане на земеделската площ, специално чл. 9 ал. 1, където е казано, че
трайни насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от
растенията в парцела, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по
чл. 10, са живи, неизсъхнали. Т. 2 - почвената площ в междуредията се поддържат
с подходящи обработки или косене според прилаганите системи. От снимките се
вижда, че конкретните недопустими площи, че такива дейности по поддържане на
добро земеделско екологично състояние не са извършвани и заради това ДФЗ ги
определил като недопустими и в резултат на това е издал обжалваното уведомително
писмо. От
изложеното следва, че административния орган е приложил правилно материалния
закон.
По изложените съображения,
уведомителното писмо е законосъобразно, а подадената срещу него жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. В частта по отношение на
отозирани суми и плащане, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
При този изход на делото
искането на представителя на ответника за присъждане на направените по делото
разноски за възнаграждение на ***се явява основателно, съгласно разпоредбата на
чл.
143 от АПК и чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144
от АПК и следва да бъде уважено. Съобразно чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна
сложност на делото, размерът на възнаграждението следва да е 100.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „ИВ АГРО ПЛОД“ ООД, с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, ул. Трета № 7,
представлявано от управителя М.И.С.и Р.И.С., чрез *** Р.И. срещу уведомително писмо изх. № 02-040-2600/1443 от
31.01.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г. на зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която са оторизирани и
изплатени суми в размер на 13404.72лв.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ИВ АГРО
ПЛОД“ ООД, с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, ул. Трета № 7, представлявано от
управителя М.И.С.и Р.И.С., чрез *** Р.И. срещу
уведомително писмо изх. № 02-040-2600/1443 от 31.01.2021г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2017г. на зам. изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, в частта по отношение на отказани финансови плащания общо в
размер на 2695.49лв.
ОСЪЖДА
на „ИВ АГРО
ПЛОД“ ООД, ЕИК: *********, с. Раданова, общ. Полски Тръмбеш, ул. Трета № 7да заплати на Държавен фонд
"Земеделие" – София, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: