Р Е Ш Е Н И Е
№ /07.11.2011г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският окръжен
съд, гражданско отделение, VI-ти състав в публичното
съдебно заседание, проведено на 26 октомври през две хиляди и единадесетата година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Наталия НЕДЕЛЧЕВА
при секретаря А.И. като разгледа докладваното
от съдията гр. дело №281 по описа за 2011 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 239 от ГПК.
Образувано е по искова
молба на С.С.И.
срещу К.А.К. ЕГН**********, в
качеството му на едноличен търговец «К.К.» БУЛСТАТ ********* Е, с адрес на управление: гр. Варна, ул. “Л.Каравелов” №
51 офис 4, с правно основание
чл. 19, ал.3 ЗЗД. Ищецът излага, че на 06.12.2004г. с ответника сключили предварителен договор,
съгласно който ответникът се задължил да построи и да му
прехвърли собствеността на самостоятелен
обект от жилищна сграда, която следвало да бъде изградена в дворно място на ул.
“Радецки” № 69 в гр. Варна. Тази сграда търговецът
трябвало да изгради по силата на сключен с останалите собственици на дворно
място предварителен договор от 17.05.2004 година и след нов такъв за взаимно
учредяване право на строеж, за извършване на строеж в недвижимия имот,
представляващ дворно място с площ от 198 кв.м.,
съставляващо УПИ 1-6 в кв.205 по плана на града. По предварителния договор
имотът бил описан като АПРАТАМЕНТ № «3» на петия етаж на сградата с площ от
58,26 кв.метра, ведно с прилежащата му изба № 7 с
площ от 7,28 кв.м., както и съответните идеални части
от общите части на сградата, от правото на строеж и от дворното място, върху
което тя следваше да бъде изградена. Продажната цена на имота, предмет на
договора била уговорена в размер на 32 000 евро с включен в цената ДДС, която
сума се дължала при уговорени между страните по т.IV от договора срокове за
плащане, като част от плащанията били свързани с достигнатата степен на
изграденост на сградата. Ищецът твърди, че в изпълнение на договорните си
задължения, заплатил в брой срещу квитанция в касата на едноличния търговец
парични суми както следва: на 06.12.2004 год. при
сключване на договора ни - 6 400 евро; на 19.07.2005 год.
- след покана при започване за строежа - 6400 евро; през 2006 година в хода на
изпълнение на строителство - четири вноски по 3 840 евро общо през година
сумата от 15 360 евро; през 2008 година - по искане на насрещната страна преди
да е настъпил падежа на задължението за последната вноска платил още 2000 евро.
Съобразно условията на договора последната вноска била дължима при готовност за
подписване на протокол обр.15, което събитие още не е настъпило, но въпреки
това по молба на насрещната страна през 2010 година платил още 1840 евро. Така
общо до момента е изплатил напълно дължимата сума в размер на 32 000 евро, като
дори платил още и 700 лева за заплащане на дължимата такса «мощност» по повод
присъединяване на сградата към общата мрежа.
Правото на строеж
ответника е придобило, след като с нот.акт № 163 том II от 2004 год. на Нотариус
Павлина Симеонова, който акт е надлежно вписан в Служба по вписвания Варна.
Всички съсобственици на дворното място взаимно са си учредили право на строеж
за обектите, които следва да се построят в бъдещата сграда, при което по т.3.
правото на строеж за ап. “З” е учредено в полза на ЕТ
“К.К.”. Срокът за извършване на
строителството и подписването на протокол обр.15 бил уговорен да е 18 месеца,
считано от момента на подписване на договора ни. След значително забавяне в
крайна сметка към момента сградата все пак е построена в груб строеж и покрита.
Ищецът твърди, че поискал от насрещната страна да му прехвърли собствеността
на обещания обект, но под различни предлози той отказва да стори това. Предвид горно, моли съдът да постанови решение, с което да
обяви за окончателен сключеният между него и ответника предварителен договор от
06.12.2004 година за покупка на недвижим имот, представляващ апартамент «3», находящ се
на петия етаж на сградата, със застроена площ от 58,10 кв.метра,
състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня-тоалет,
две тераси и коридор, при граници улица, стълбище, вътрешен двор, калкан,
заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 с площ от 7,28 кв.метра, при граници: коридор, изба № 8, вътрешен двои
калкан, както и 9,9776 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху дворното място, находящ о се в гр.Варна
ул. Радецки № 69, както и от самото дворно място,
собственост на ответника по иска по силата на горепосочените нотариални актове,
за сума в размер на 32 000 евро, изплатена напълно при условията на сключения
договор, както и да му бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът ЕТ «К.К.» БУЛСТАТ ********* Е,
представляван от К.А.К. ЕГН**********, редовно
уведомен, не изразява становище по
предявения иск.
С определение,
постановено в закрито заседание на 07.07.2011 г., съдът е приел като доказателства по делото тези приложени с
исковата молба, като е насрочил
производството по делото за открито съдебно заседание на 28.09.2011г. В първото
заседание ответникът не се е явил, не е представил доказателства за наличие на
уважителни причини за неявяването си, не е направил искане нито за отлагане на
делото, нито за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът, чрез своя пълномощник
в с.з., проведено на 26.10.2011г. е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и следващи ГПК.
За да се произнесе,
настоящият състав съобрази следното:
Предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение се съдържат в чл. 238, ал.1 ГПК, и чл.
239, ал. 1 ГПК.
По настоящото дело,
ответникът К.А.К.
ЕГН**********, в качеството му на едноличен търговец «К.К.» БУЛСТАТ ********* Е
не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото по
делото съдебно заседание, като не е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие.
С разпореждане
№3813/26.04.2011г., съдът е разпоредил на ответника да се изпрати препис от
исковата молба ведно с приложенията. Видно от съобщението, изпратено до
ЕТ «К.К.»
БУЛСТАТ ********* Е ВЕСЕЛИН ДОБРЕВ
ВАСИЛЕВ, търговецът е редовно уведомен при
условията на чл. 50, ал. 2 ГПК.
С оглед
представените с исковата молба писмени доказателства:
Предварителен
договор за строителство от 17.05.2004г., приложение №1, нот. акт №163 от 10.06.2004г., предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 06.12.2004г., приложение №1, нотариален акт за учредяване право на строеж от
29.06.2006г., 9 бр. квитанции към РКО, удостоверение за данъчна оценка, скица на
поземлен имот, издаден от СГКК - гр. Варна,
и съобразно наведените в исковата молба
твърдения и изложени обстоятелства, съдът намира така предявеният иск за
вероятно основателен, съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т.2 ГПК.
Предвид изложеното,
настоящият състав счита, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение: на ответника са указани последиците от неподаването на
отговор и от неявяването му в съдебно заседание; ход на делото е даден при
условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страната е била редовно призована, като
призовката е връчена редовно с оглед приложението на чл. 50, ал.2 ГПК.
Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със
съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и
препис от исковата молба. За съдебно заседание ответникът също е редовно
призован.
Съдът, като
съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, и тези по чл. 239, ал.1 ГПК,
намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със
заявения петитум.
Видно от представените доказателства, на
06.12.2004г., между страните по делото е сключен предварителен договор, съгласно който ответникът се задължил да построи и да прехвърли собствеността на самостоятелен обект от жилищна сграда,
представляващ апартамент «3», находящ се на петия етаж на сградата, със застроена площ
от 58,10 кв.м., състоящ се от дневна с
кухненски бокс, спалня, баня-тоалет, две тераси и
коридор, при граници улица, стълбище, вътрешен двор, калкан, заедно с
принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 с площ от 7,28 кв.метра,
при граници: коридор, изба № 8, вътрешен двои калкан, както и 9,9776 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
находящо се в гр. Варна, ул. “Радецки” № 69, както и от самото
дворно място, собственост на ответника, за сума в размер на 32 000 евро.
От представения по делото нот. акт №6, том 3, вх. Рег №5499, нот. дело №310/2006г., на
29.06.2006г., собствениците на земята и ЕТ “К.К.”, представлявано от К.К. си
запазват и взаимно си учредяват право на строеж в съсобствения имот, представляващ дворно място на адрес: гр. варна,
ул. Радецки 69, като на ЕТ е учредено право на строеж върху няколко обекта,
включително върху процесния, представляващ апартамент № “З” и избено помещение №7.
Видно от представените 9 бр. квитанции към
РКО, в периода 06.12.2004г. 13.06.2008г., ищецът е заплатил на ответника обща
сума в размер на 32 000 евро, както и 700 лв.
С оглед така
коментираните писмени доказателства, съдът приема за безспорно установено, че
между страните по делото е възникнало валидна облигационна връзка, основаваща
се на представеният предварителен договор, който съдържа всички реквизити
относно съществените елементи на окончателен договор за покупко-продажба,
поради което може да бъде обявен за окончателен. Между страните липсва спор относно
действителността, и съдържанието на предварителния договор, касаещо неговия
предмет и точни размер и начин на плащане на договорената цена. Във връзка със
задължението на съда да проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне
на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят
е собственик на имота, се установи следното, че ответникът е придобил правото
на строеж върху процесния имот по силата на учредено в негова полза право на
строеж, обектирано в нот. акт №6 от 29.06.2006г.
Към настоящия момент е
налице имот, годен да бъде предмет на прехвърлителна сделка, тъй като видно от
представеното Удостоверение, издадено от Община Варна,
район “Одесос”, изх. No АГ2-1100-54 от 21.10.2011г., за сградата е издаден Акт обр. №15
При съвкупната
преценка на фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства,
които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснован извод за
основателността на исковата претенция с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД. На
лице са всички предпоставки за обявяване на предварителния договор за
окончателен по реда на чл.19, ал.3 ЗЗД. Представеният по делото такъв съдържа
всички необходими предпоставки, ответникът се легитимира като собственик,
ищецът е изпълнил своето насрещно задължение да заплати договорената цена, а
ответникът не е изпълнил своето задължение да прехвърли в уговорения срок
собствеността върху процесния имот.
Съгласно
разпоредбата на чл.364,ал.2 от ГПК, заверен препис от влязлото в сила съдебно
решение за вписването му в нотариалните книги следва да се издаде само след
представяне на доказателства за внесени нотариална такса и местен данък. С
исковата молба е представено удостоверение за данъчна оценка, видно от което
общата данъчна оценка на имота /земя и жилище/
е 29 912.50 лева. Следователно, местният данък върху този имот,
определен по реда на чл. 45 ЗМДТ вр. Чл.34, ал.2 от
НАРЕДБАТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ВАРНА за определяне размера на местните данъци на
територията на Община Варна е в размер на 777.73 лева /2.6% от 29 912.50 лв/. Съобразно
разпоредбата на чл. 4 от Наредбата, местният данък се заплаща в брой в касите
на общинската администрация или безкасово по съответната сметка.
Този данък се дължи
от приобретателя, следователно следва да се заплати
от ищеца, който се явява купувач по договора. Купувачът следва да заплати още и
държавна такса в размер дължимата нотариална такса, определена по реда на
Тарифата за нотариални такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
На осн. чл. 8 от Тарифата, вр.
Чл. 85 ЗННД съдът определя нотариална такса в размер на 399.80 лева, която сума бъде заплатена по сметка на
ВОС.
Само след
представяне на доказателства за заплатен местен данък в Община Варна, Дирекция
«Имуществени данъци» и нотариална такса, на ищеца ще бъдат издадени заверени
преписи от решението.
При този изход на
процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и направените по делото съдебни разноски. Видно от
представените доказателства и списъка по чл.80 ГПК са в общ размер на 5730. 90
лв., в т. число внесена държавна такса, и заплатения адвокатски хонорар.
Водим
от гореизложеното и на осн. чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН по реда на чл. 19 ал. 3 от ЗЗД сключения на 06.12.2004г.
между С.С.И. ЕГН:**********,*** в качеството му на
купувач и «К.К.»,
БУЛСТАТ ********* Е, с адрес на управление: гр. Варна, ул. “Л.Каравелов” №
51 офис 4, представлявано от К.А.К. ЕГН:**********, като продавач, по силата на който продавачът се задължава
да изгради и продаде на купувача следния
недвижим имот, а именно апартамент «3», находящ се
на петия етаж на сградата, със застроена площ от 58,10 кв.метра,
състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня-тоалет,
две тераси и коридор, при граници улица, стълбище, вътрешен двор, калкан,
заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 7 с площ от 7,28 кв.метра, при граници: коридор, изба № 8, вътрешен двор и калкан, както и 9,9776 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, находящо се в гр.Варна ул. Радецки
№ 69, както и от самото дворно място, собственост на ответника, за сума в
размер на 32 000 евро, които са изплатени напълно към датата на постановяване
на настоящото решение.
ОСЪЖДА
С.С.И. ЕГН:**********,***, на
осн. чл.364, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на Община Варна,
Дирекция «Имуществени данъци», сумата от
777.73 /седемстотин седемдесет и седем лв. и 73/ лв., представляваща местен данък, определен по
реда на чл. 45 ЗМДТ.
ОСЪЖДА
С.С.И. ЕГН:**********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на осн. чл.364, ал. 1 ГПК държавна такса
по сметка на ВОС в размер на на 399.80 /триста
деветдесет и девет лв. и 80 ст./ лв., представляваща нотариална такса,
определена по реда на чл. Чл. 85 ЗННД.
На осн. чл. 364, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца, че преписи от
решението ще му бъдат издадени само след представяне на доказателства за
заплатени такси и разноски по прехвърлянето на имота.
След влизането на
решението в сила, същото подлежи на вписване, съгласно чл.115 вр. чл.112, б."з" от ЗС в 6 месечен срок.
На осн. чл. 364, ал. 1 ГПК НАРЕЖДА да се впише възбрана върху
недвижимия имот до внасяне на дължимите разноски по прехвърлянето.
ОСЪЖДА «К.К.» БУЛСТАТ *********
Е, с адрес на управление: гр.
Варна, ул. “Л. Каравелов” № 51 офис 4,
представлявано от К.А.К. ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на С.С.И. ЕГН:**********,*** сумата от 5730. 90 /пет
хиляди седемстотин и тридесет лв. и 90 ст./ на осн.
чл. 78, ал.1 вр. чл. 80 ГПК.
Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: