В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Десислава Петрова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Десислава Петрова | |
Наказателно частен характер дело |
След запознаване с частната тъжба и приложените доказателства към нея, в хода на проверка по реда на чл. 248, ал.2, т.1 и 2, във връзка с чл.81 от НПК, намерих, че отсъстват условията за разглеждане на делото в съдебно заседание, тъй като е налице основание за прекратяване на наказателното производство. Съображенията за този извод са следните: Настоящото производство е образувано по частна тъжба вх.№2165/09.09.2015г. на РС-Ч. от С.Н.Ч., ЕГН …, с адрес гр.Ч., ул. "…" №…, с която е повдигнал обвинение срещу С.Н.Ч., ЕГН …., с адрес гр. Ч., ул. "…" №… за извършено престъпление по чл.148, ал.2 вр. чл.148, ал.1, т.1 и т.2 във вр.чл.147 НК. След извършена обстойна проверка по депозираната в ЧРС частна тъжба, наведените твърденията от самия тъжител за наличието на по-рано образувано в ЧРС аналогично производство със същия предмет между същите страни и след изискане на цитираното от тъжителя дело, съдът установи следното: С частна тъжба вх. № 2524/03.11.2014г. С.Н.Ч. е повдигнал обвинение срещу С.Н.Ч. за извършено престъпление по чл.148, ал.2 вр. чл.148, ал.1, т.1 и т.2 във вр. чл.147 НК, за което е образувано НЧХД №176/2014г. по описа на ЧРС. С протоколно определение от 03.12.2014г. производството по делото е прекратено, а жалбата изпратена по компетентност на РП – Ч. По повод постъпила жалба и образдувано ВНЧХД №102/2014г. по описа на Окръжен съд – С., с определение №353/20.03.2015г., обжалваното протоколно определение за прекратяване на делото е потвърдено, респективно влязло в сила на 20.03.2015г. С постановление от 14.08.2015г. наблюдаващия прокурор при ЧРП е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписката. За да стигне до този извод последният е приел, че независимо, че в конкретната хипотеза жалбата на С.Н.Ч. действително да е депозирана пред надлежен орган на властта, който е от категорията на тези, които могат да възбудят наказателно преследване, а именно Районна прокуратура – Ч., за да е налице съставомерно деяние по чл.286, ал.1 НК неверните факти и обстоятелства следва също така да квалифицират дейността на набедения като престъпна. Излага, че дори в случая да е налице визиран състав на престъплението от НК, то не е налице субективния елемент от състава на престъплението „набедяване”, а именно знанието на С.Ч., че към момента набеденият е невинен, защото не е осъществил престъпния състав и неговото поведение е напълно правомерно, което е задължителна предпоставка за съставомерността на деянието по чл.286, ал.1 НК. Ето защо прокурорът при ЧРП е приел, че обвинението не намира своята подкрепа от събраните материали по преписката, поради което е прекратил същата. След проверка, съпоставяйки фактите, на които се основават обвиненията в тъжбите на С.Ч. срещу С.Ч. по всяко от двете производства /НЧХД №115/15г. и НЧХД №176/2014г., двете на ЧРС/, съдия-докладчикът констатира пълна идентичност помежду им. Твърдения за обратното и не са наведени от страна на частния тъжител. Визираното престъпление и обстоятелствата на извършването му – време, място, начин, се припокриват във всяка своя част и мотивират еднозначен извод за това, че частният тъжител е възбудил повторно производство по отношение на същите факти, за които вече е имало образувано наказателно производство срещу същото лице, в нарушение на забраната, закрепена в нормата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Забраната по-горе е израз на принципа “non bis in idem”, който не допуска провеждане на повторен процес, когато вече при посочената хипотеза за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. В случая, както се посочи, фактите, включени в обвиненията по всяко от двете наказателни производства, са идентични. В същото време факт е, че производството по първото дело е прекратено, както и че след влизането на прекратителното определение в сила, същата тъжба срещу същото лице отново е внесена за разглеждане в съда със същото обвинение. При тези обстоятелства докладчикът приема, че са налице предпоставките за приложение на препятстващата развитието на процеса по такова обвинение норма на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. За този извод е ирелевантно обстоятелството какво е било правното основание за прекратяване на предходното производство. Нормата на чл.24, ал.1, т.6 НПК не прави разграничение както за основанието, послужило като основание за прекратяване на производството, така и за характера на последното /общ или частен/. Поради това, в случая е без значение и обстоятелството, че частната тъжба по второто производство е подадена в срока по чл.81, ал.3 НПК. При отсъствието на изрично регламентирано изключение, няма основание за игнориране на принципа в чл.24, ал.1, т.6 НПК, което налага извод, че същият е приложим във всички случаи на прекратяване на предходното производство. /В този смисъл са: Решение № 575 от 3.01.2012 г. на ВКС по н. д. № 2064/2012 г., III н. о., НК, Решение № 228 от 4.05.2010 г. на ВКС по н. д. № 112/2010 г., I н. о., НК/. Мотивиран от изложеното, съдия-докладчикът приема, че са налице предпоставките за приложение на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, обуславящи прекратяване на образуваното наказателно производство от частен характер. В този смисъл и на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.4, вр. ал.1, т.6 от НПК Р А З П О Р Е Ж Д А М: ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по образуваното наказателно частен характер дело № 115/2015г. по описа на Чепеларски районен съд. Разпореждането подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа от НПК - пред Смолянски окръжен съд, в 15-дневен срок от съобщаването му на страните. |