№ 349
гр. С., 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
СъдебниДаниел С. Телалев
заседатели:Камелия М. Михова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20242200200379 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-гр.С., редовно призована, се явява прокурор
К..
Подсъдимият К. Д. Ж., редовно призован, се явява лично и с адв. З. К. от
АК-гр. С.З., редовно упълномощен.
Пострадалите Г. П. А., М. А. М., Д. А. А. и Д. М. А., редовно призовани,
не се явяват.
За пострадалите Г. П. А., М. А. М. и Д. А. А. се явява адв. М. З.,
надлежно упълномощен.
Съдът докладва, че е постъпила молба от пострадалите Г. П. А., М. А. М.
и Д. А. А. чрез процесуалният им представител адв. М. З., в която молят да
бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото наказателно
производство.
Адв. З.: Поддържам искането ни за конституиране като частни
обвинители.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Искането е своевременно
направено и във връзка с предмета на делото.
Адв. К.: Не се противопоставяме.
Подс. Ж.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът намира искането на пострадалите Г. П. А., М. А. М. и Д. А. А. за
1
своевременно предявено, във връзка с предмета на делото и няма пречка
същите да бъдат конституирани като частни обвинители по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Г. П. А., М. А. М. и Д. А. А. като частни обвинители в
настоящия наказателен процес.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. З.: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.
ПОДС. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми въпросите по чл. 248 от НПК е
следното: Настоящото дело е подсъдно на С.ския окръжен съд. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правата на обвиняемия и пострадалите. На този етап, доколкото не е
направено изявление, не мога да взема становище, тъй като са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. След това
ще дам становище по този въпрос. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач и преводач на български
жестов език и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не
са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Относно насрочването на
съдебното заседание, с оглед направено изявление по този въпрос, следва да
бъде решен с оглед направено изявление за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Адв. З.: Становището ми е същото като представителя на Окръжна
прокуратура-С..
АДВ. К.: По всички точки, с изключение на четвърта точка,
становището ни е същото, както на прокурора. По т.4 заявяваме, че молим
делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 – чл. 371 т.2 от НПК.
2
ПОДС. Ж.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното искане, считам, че са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, с оглед на
което след приключването на разпоредителното заседание да се пристъпи към
разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК.
Адв. З.: Също считам, че с оглед направеното изявление на подсъдимия
и неговия защитник, няма пречка делото да бъде разгледано по реда на чл. 371
т.2 от НПК, като моля разглеждането да бъде извършено в днешното съдебно
заседание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
4. Подсъдимият и защитата му направиха искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие и съдът намира, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не се направиха искания за събиране на нови доказателства.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура- С.
обвинителен акт против подсъдимия К. Д. Ж. за престъпление по чл. 343 ал.1
б. „в“ предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.
3
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение “Подписка“.
7. Не се налага събиране на нови доказателства.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл. 249 ал. 3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК може да бъде обжалвано и/или протестирано
по реда на глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок, считано от днес пред
Апелативен съд – Бургас.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към
разглеждане на делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
Глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура-С. се явява прокурор К..
Подсъдимият Ж. се явява лично и с упълномощения си защитник адв.
К..
Частните обвинители Г. П. А., М. А. М. и Д. А. А., не се явяват.
За тях се явява адв. З., надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване
на страните. Считам, че няма пречка за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
Адв. З.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
4
страните.
ПОДС. Ж.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване.
Искам делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по
чл.371 т.2 от НПК, без да се разпитват свидетели и вещи лица. Признавам
изцяло фактите по делото. Съгласен съм с всичко написано в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират
доказателства по тези факти.
АДВ. К.: Поддържам искането ни за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговия защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това.
В тази връзка и като съобрази и становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и преминава към
разглеждане на делото по този ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
К. Д. Ж. роден на 20.05.1965 г. в гр. С.З., с постоянен адрес: гр. Г., обл.
С.З., ул. „С. Р.“ № 5, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, ЕГН **********,
ПОДС. Ж.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни.
На основание чл.372, ал.1 от НПК съдът разясни на подсъдимия Ж.
правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще бъдат използвани при
постановяване на присъдата.
ПОДС. Ж.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371,т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици, т.е. събраните
в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК да се ползват при постановяване
на присъдата. Признавам се за виновен.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл.371, т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
5
производство доказателства, поради което и на основание чл.372, ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча други
доказателства.
Адв. З.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.
ПОДС. Ж.: Нямам искания за отводи. Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно:
Същото е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура - С., с който по отношение на подс. К. Д. Ж. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от
НК, за това, че на 13.03.2023 г. на път III-554, км.3.850, в землището на с. Е.,
общ. Н.З., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
„П.“, с рег. № ......, нарушил правилата за движение по чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП и
чл. 20 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост навлизайки в насрещната лента за
движение причинил смъртта на А.М. А. с ЕГН ********** от гр. Н.З.,
настъпила на 22.03.2023 г. в гр. С., в МБАЛ „Д-р И.С.“ – С..
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора, да изложи
обстоятелствата, включени обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение по отношение на
подсъдимия К. Ж.. Спрямо подсъдимия Ж. на досъдебното производство е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“
предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК за това, че на 13.03.2023 г. на път III-554,
км.3.850, в землището на с. Е., общ. Н.З., при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „П.“, с рег. № ......, нарушил правилата за движение
по чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл. 20 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост
причинил смъртта на А.М. А., която е настъпила на 22.03.2023 г. в гр. С., в
МБАЛ „Д-р И.С.“. Подробни съображения относно установените
обстоятелства, касаещи механизма на извършеното ПТП и обективната и
субективна съставомерност на престъплението ще взема при пледоариите в
съдебно заседание.
6
Адв. З.: Поддържам обвинението така, както е повдигнато от Окръжна
прокуратура-С.. Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямаме искания. Считаме, че повдигнатото обвинение е
правилно и законосъобразно.
ПОДС. Ж.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни и разбирам в какво се състои обвинението срещу мен. Признавам се за
виновен. Признавам всички факти и обстоятелства изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да се събират
доказателства относно тези факти. Признавам вината си. Животът ми се
обърна от тогава, така че достатъчно съм наказан.
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото, а именно – протоколи и документи,
включително протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите,
заключенията на вещите лица, както и на другите описани в обвинителния акт
писмени доказателствени материали, приложени по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали. Нямаме да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото и предявено обвинение по
отношение на подсъдимия К. Д. Ж. за извършено престъпление по чл. 343 ал.1
б. „в“ предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от НК. Доколкото настоящото производство се
води при условията на Глава 27 от НПК при хипотезата на изцяло признати
7
факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, накратко ще
се спра на изяснените фактически обстоятелства, които обосновават
обективната съставомерност на деянието, предмет на повдигнатото
обвинение. От техническа страна по безспорен начин от ангажираните
доказателствени източници на досъдебното производство се установява, че
подсъдимият Ж. е бил правоспособен водач на МПС. Същият е работил като
инженер в търговско дружество „Е.“ ЕАД-С. с месторабота гр. Г., като е
управлявал служебен лек автомобил марка „П.“ с рег. № ......, собственост на
дружеството работодател. На 13 март 203 г. подсъдимият Ж. е бил на работа.
Същият е имал служебен ангажимент в гр. С., поради което около девет часа
сутринта е тръгнал от гр. Г. за гр. С. и след като е приключил работата в гр. С.
около обяд е тръгнал да се връща в гр. Г., като първоначално е управлявал
автомобила по пътя С. – Н.З., а след това е продължил по пътя гр. Н.З.-гр. Р..
Подсъдимият е бил сам в автомобила. Времето е било слънчево с добра
видимост. Пътната настилка е била суха. Около 12,45 часа подсъдимият Ж. е
управлявал лекия автомобил на път III-554, км.3.850, след с. Е., общ. Н.З., със
скорост около 71 км/ч. По същото време в насрещното платно за движение
пострадалият А. А. е управлявал личният си лек автомобил „Ф.П.“ с
регистрационен № СН 9512 АТ със скорост около 119 км/ч. В зоната на прав
участък от пътя подсъдимият Ж. в нарушение на местоположението си на
водач на МПС по чл. 16 ал.1 т. 1 от ЗДвП и по чл. 20 ал.1 от ЗДвП е променил
внезапно управлението на автомобила, като е навлязъл с управлявания от него
лек автомобил в лентата за насрещно движение, където се е движил и
управлявания от пострадалия А. лек автомобил. Това навлизане е било в
опасната зона на л.а. „Ф.П.“. Въпреки предприетите действия за избягване на
произшествието и на двамата водачи на процесните автомобили е настъпило
ПТП, в резултат на което пострадалият А. и подсъдимият Ж. са получили
тежки травматични увреждания. По подаден сигнал от очевидци на
произшествието на място са пристигнали дежурна оперативно-следствена
група, както и екипи на Спешна помощ, Пътен контрол и пожарната и
пострадалият А. и подсъдимият са били откарани за лечение в лечебно
заведение. Пострадалият А. е получил тежки травматични увреждания, като
въпреки приложеното лечение, същият е починал на 22 март 2023 година в
МБАЛ „Д-р И.С.“-гр С.. В хода на досъдебното производство са назначени две
съдебно-медицински експертизи. Едната е за установяване на получените от
пострадалия А. травматични увреждания и механизма на тяхното получаване,
а другата е за установяване на получените от подсъдимия травматични
увреждания и телесни повреди. Техните заключения са подробно изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което няма да се спирам
на тях. Като акцент следва да бъде отбелязано в заключението на назначената
съдебно-медицинска експертиза за установяване причината за настъпилата
смърт на пострадалия А., че описаните там и настъпилата смърт на
пострадалия А., според вещото лице, са пряка и непосредствена последица от
възникналото ПТП. Подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт
8
са посочени множеството травми, получени от подсъдимия Ж. в резултат на
настъпилото ПТП. Същият е получил няколко средни телесни повреди, които
са описани по следния начин – трайно затрудняване движението на десния
долен крайник, трайно затрудняване движението на десния горен крайник,
трайно затрудняване движението на левия горен крайник, трайно
затрудняване движението на снагата. Получил е и други наранявания, които са
му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. По
делото на досъдебното производство е назначена и тройна автотехническа
експертиза, която изяснява механизма на произшествието и причините за
неговото настъпване. Също експертните изводи са подробно изложени и няма
да се спирам на всичко, което е описано в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Единствено следва да отбележа, че възприетата от вещите
лица техническа причина за възникване на ПТП е навлизането на
управлявания от подсъдимия Ж. лек автомобил „П.“ в насрещната за него
лента, където се е движил лек автомобил „Ф.П.“, управляван от пострадалия
А.. Произшествието се намира в пряка и причинна връзка с допуснатите от
подсъдимия Ж. нарушения на правилата за движение по пътищата, а именно –
правилата по чл. 16 ал.1 от ЗДвП и по чл. 20 ал.1 от ЗДвП. Считам, че от
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства и
експертните изводи от назначените съдебно-медицински и съдебно-
автотехнически експертизи обосновават обективна и субективна
съставомерност на деянието по чл. 343 ал.1 б. „в“ предл.1 вр. чл. 342 ал.1 от
НК така, както е повдигнато обвинението спрямо подсъдимия Ж.. По
гореизложените съображения, предлагам подсъдимият Ж. да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение, като относно реализацията на
наказателната отговорност следва да бъдат съобразени няколко обстоятелства.
Процесното деяние е извършено на 13 март 2023 г., преди да влезе в сила
изменението в законовия текст на чл. 343 ал.1 б.„в“ - ДВ бр.67 от 2023 г., като
налаганото наказание следва да бъде в размер предвиден в старата редакция
на разпоредбата – ДВ бр.60/2012 г., а именно от две до шест години, а не от
три до осем, както е по новата редакция на този текст. Следва да бъде
обсъдено обстоятелството, че подсъдимият е с чисто съдебно минало, добри
характеристични данни. Същият е с висше образование и работи на трудов
договор, поради което наказанието следва да бъде наложено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства към минималния размер, а
размера на наложеното наказание, също така, следва да бъде съобразено и с
нормата на чл. 58а, ал.1 от НК, а именно – след определяне на самото
наказание същото следва да бъде редуцирано с 1/3, доколкото настоящото
производство се разглежда по реда на правилата на Глава 27 от НПК - чл. 371
т.2 от НПК. Предлагам на подсъдимия за извършеното от него престъпление
да бъде наложено наказание от три години лишаване от свобода, което да бъде
редуцирано с ½, а имено – две години лишаване от свобода, като
изтърпяването на същото да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК за
три години изпитателен срок. На основание чл. 343Г от НК подсъдимият
9
следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три години. Моля
в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. З.: Считам, че от събраните и приобщени по надлежния ред
доказателства от досъдебното производство, както и от направените от
подсъдимия самопризнания се установява по безспорен начин извършването
на деянието. Представителят на Окръжна прокуратура беше достатъчно
обстоятелствен и няма да повтарям основанията, на които считам, че е
деянието е извършено. Подсъдимият следва да бъде признат за виновен. Ще
си позволя да взема отношение единствено по отношение на налагане на
наказанието лишаване от свобода, което се предвижда за съответното
престъпление и лишаването от права, което се налага кумулативно. Заявявам
изричното желание на моите доверители. Същите разбират, че имат
подпомагаща функция като частни обвинители и се придържаме към размера
на наказанието, което следва да бъде наложено, както лишаването от свобода,
така и лишаването от права, към поисканото от представителя на Окръжна
прокуратура-С.. Моля да ни присъдите и направените разноски от
досъдебното и съдебното производство.
АДВ. К.: Моля при вземане на Вашето решение относно присъдата,
която ще бъде наложена на подсъдимия К. Ж. да се съобразите с неговата
личност. Той е възпитан човек, полезен за обществото, трудещ се. Осъзнава и
признава изцяло вината си. При самото произшествие е доказано чрез
автотехническите експертизи, че се е движил със 70 км/ч. Каква е точната
причина за настъпване на ПТП-то няма как да бъде доказано, тъй като е бил
сам в автомобила. Да, той признава за извършеното деяние. Рядко адвокатите
на подсъдимите и прокуратурата са на едно мнение. Тук в 90 % от изложеното
от Окръжна прокуратура сме на едно и също мнение. Единствено относно
предложения размер, въпреки че при прилагането на минималния предвиден
размер е редуцирано да се слезе под предвидения минимум, предлагам като
наказание да му се наложи минималния предвиден размер, а именно – две
години, което да бъде редуцирано. Също така относно срока за лишаване от
правоуправление, от справката приложена от скоростта, която е карал, вижда
се, че той не е пътен хулиган. Самото му СУМПС, тъй като работата му е
такава е част от неговото ежедневие и поради тази причина, моля срокът за
лишаване от правото да управлява да бъде намален от порядъка на година,
година и половина.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
ПОДС. Ж.: Уважаем съд, ще приема всякакви Ваши решения.
Съжалявам много за това, което причини това ПТП, но не съм го желал.
Просто нямам спомен как се получи, ако имах спомен щях да го предотвратя.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДС. Ж.: Предоставям на съда.
10
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 ал.1 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11