№ 871
гр. С.З., 30.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530201631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т. Й. Ж. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
П. Б. ХР. от АК – гр. С.З., редовно упълномощен.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩ ОРГАН: ОД НА МВР - С.З. - редовно
призовани. За тях се явява юрисконсулт Ива Койчева Москова, редовно упълномощена.
СВИДЕТЕЛ: К. ИВ. К. – редовно призован, лично се явява.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки на чл.271 от НПК за
даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля по акта:
Свидетел К. ИВ. К. - роден на *** година в гр. С.З., българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор към Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – гр. С.З., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К. ИВ. К. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз съм свидетел при съставяне на акта, който беше съставен в
Сектор „Пътна полиция“ от колегата Е.К., доколкото си спомням, за това, че автомобилът е
със служебно прекратена регистрация. Доколкото си спомням, актът не беше съставен в
присъствието на жалбоподателя.
АДВ. Х.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Нямам въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита страните имат ли искания за нови
доказателства.
АДВ. Х.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Други доказателства няма да соча. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелствата по делото са обективно, всестранно и пълно
изяснени и тъй като страните не правят искания за събиране на нови доказателства, а и не се
налага събирането на такива, следва да приключи съдебното следствие и даде ход на
съдебните прения.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Х.: Жалбоподателят не е знаел, че автомобилът е със спряна служебна
регистрация. От събраните по делото доказателства, Гаранционен фонд са си изпълнили
задължението да му изпратят уведомление, но няма приложено такова доказателство, че
същият е получил това уведомление и е запознат с него, и вече умишлено е нарушил закона,
знаейки, че автомобилът му е със служебно прекратена регистрация. Поради това, че тези
служебни регистрации се извършват без знанието на собствениците и в един момент се
оказват под ударите на закона - не е уредено от държавните органи и затова се стига до тези
патови ситуации. Така, че нямаме тук нито едно доказателство, че той умишлено управлява
автомобил с прекратена регистрация, поради което моля да отмените и наказателното
постановление като незаконосъобразно. Като такава практика на нашият Районен съд –
идентично дело, бих посочил АНД № 1189/2021 година.
ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА : Моля да потвърдите изцяло като законосъобразно,
издаденото наказателно постановление от Сектор „Пътна полиция“. Съгласно разпоредбата
на чл.143, ал.10 от ЗЗДвП: „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционен фонд.“. Такова уведомление е
приложено по делото. В този смисъл, узнаването за прекратяването на регистрацията на
моторното превозно средство от собственика му не представлява елемент от фактическия
състав по прекратяване регистрацията на същото. Собственикът на МПС е носител на
задължението за сключения договор за Гражданска отговорност, поради което е длъжен да
познава законовите последици от това. В случая, аз считам, че той е проявил небрежност, с
което се обосновава вината му. Моля, да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Ако постановите съдебен акт, с който отмените наказателното
постановление, като незаконосъобразно - да бъде присъдено минимално адвокатско
възнаграждение.
АДВ. Х. /реплика/: Между изпратено и получено уведомление са две различни неща.
Ответната страна потвърди, че е получил – значи не е получил – изпратено му е. В тежест на
наказващият орган е да докаже, че е получено такова съобщение и вече е допуснал
нарушение. Такова доказателство нямаме. Моля, да ни присъдите адвокатско
възнаграждение за разноските по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
Секретар: _______________________
2