№ 10599
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20231110101014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Ю., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД„Д.Б.:Ж.З.“ АД – редовно призован, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 20.04.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 17.03.2023 г. на ответника, към която са приложени
документите по щета № 0801-001752/2022 г. – 01.
АДВ. Ю. – Поддържам исковата молба. Оспорвам възраженията в отговора.
Запознат съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Моля да разпитаме
свидетеля и да изслушаме вещото лице.
АДВ. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Моля да разпитаме свидетеля и да изслушаме
вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 8307 от 02.03.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 8307 от 02.03.2023г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива от
ответната страна с молба от 17.03.2023 г., а именно документи по щета № 0801-
001752/2022 г. – 01.
В съдебната зала в 10:33 ч. се въвежда свидетелят на ответната страна В. И.
П., след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В. И. П. – 35 години, роден в гр. Сандански на 18.08.1987 г. , българин,
български гражданин, осъждан, без дела и родство със страните. Осъждан съм, но не
за лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
2
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят П. на въпроси на съда - Управлявал съм бус марка „Ивеко“, който е
собственост на баба ми. Не му помня номера и не го управлявам от около година.
Доста пъти съм имал ПТП с него. Имаме оранжерия в с. М., община С. и постоянно
разкарвам зеленчуци с него. Щом съм тук значи съм закачил друг автомобил с него.
ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля Протокол за ПТП за запознаване.
Свидетелят П. на въпроси на съда – Това е моят подпис в протокола под
бележката „Виновен“. Спомних си за това ПТП. Доколкото помня имах заявка да
закарам в кв. „Орландовци“ или кв. „Бенковски“ стока, там на главната има плод и
зеленчук. На пътя нямаше къде да спра. Тръгнах да паркирам и завих на дясно с пълен
десен. Дясната странична врата явно е била леко отворена и не можах да преценя колко
е разстоянието, затова зажулих една черна кола. Завих с пълен десен и зажулих другата
кола. Другата кола беше черна. Беше се открехнала леко не пасажерската, а задната
вратата и вероятно това ме е подвело да не мога да преценя колко разстояние има.
Помня само че зажулих друг автомобил като завих на дясно. Другият автомобил беше
паркиран. Ударил съм колата, не мога да си тръгна, изчаках и дойде едно момиче за
другата кола. Съставихме двустранен протокол. Не сме имали спор за вината. Добре, че
не продължих напред, защото една жена ми се развика, че съм закачил другият
автомобил и ме спря. В последния момент видях какво става, но вече бях зажулил
другата кола.
Свидетелят П. на въпроси на адв. П. - Вероятно задна лява страна съм му
закачил. При мен беше отзад от дясно. Спомням си, че ми се обадиха от там, където ми
застраховката. Обади ми се някакъв човек и каза, че трябва да видят буса. Това беше
след няколко дни. Казах им, че пътувам и бях на Владая. Аз пътувам, имаме клетка на
борсата в Дружба и караме зеленчуци. Казах им, че съм си тръгнал от София и ако
искат може да видят буса в Сандански. Това беше в петък. Като пристигнах им се
обадих в петък, че съм си в с. С. ако искат да дойдат. Те ми казаха, че трябва да отида,
но им обясних, че не съм спал 48 часа и няма как да отида и ако искат могат да дойдат
на място да го видят. Казаха „Да, добре, ще Ви звъннем допълнително в понеделник“.
Понеделник не ми се обадиха. След това ми се обадиха след няколко дни и ми казаха,
че не съм отишъл да видят колата. С дясната страна на буса, който управлявах беше
3
закачена задната лява на паркирания автомобил. Нямам спомен какви бяха щетите по
автомобила.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме повече въпроси.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. П., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.- Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 лв. от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
ЮРК. Ю. – Моля да заличите нашия свидетел.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 8307/02.03.2023 г. в частта,
с която е допуснато събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ю. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск.
Считам, е от заключението на вещото лице искът следва да се приеме за доказан за
сумата до сумата от 1804,20 лв., каквато е стойността на възстановяване на автомобила
на довереното ми дружество, изчислена на база на средни пазарни цени. Считам, че
няма основание да се вменява задължение на доверителя ми да ремонтира автомобила с
алтернативни резервни части доколкото същият е нов. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК.
5
АДВ. П. – Моля да отхвърлите иска. В условията на евентуалност се доказа, че
претендирания размер на обезщетение е завишен и моля при определяне на
справедливо обезщетение да се ръководите от заключението на вещото лице, а именно
от стр. 11 и стр. 13, сумите, които са посочени там. Насрещната страна не доказа, че
процесният автомобилът е следвало да бъде ремонтиран в официален сервиз на
марката. Няма представени по делото доказателства, че същият подлежи на
гаранционно обслужване. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ПГК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6