О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бургас, 11.06.2015г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 595 по описа за
2014 година, на основание чл.374 вр. чл.146 ал.1 ГПК,
взе предвид следното:
Производството
е образувано е по искова молба на „ЮРО БИЛДИНГ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Лозенец, ул.Крум Попов №76а,
ет.5, представлявано от управителя Пело Руменов Пеловски
срещу „БАНКА ДСК“ЕАД-София, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. Московска № 19, представлявано от Виолина Маринова Спасова
–главен изпълнителен директор и Доротея Николаева Николова- прокурист и „МАКСТЕЛ
МОНТАНА“ ЕООД-гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, ул.Цветна градина 39-41, представлявано от управителя
Първан Иванов Найденов да бъде прието за установено
по отношение на ответниците, че на основание чл.107 ЗЗД ипотеката, учредена от „ЮРО БИЛДИНГ“ ООД върху посочения в молбата
недвижим имот е погасена, поради новация
и отменен нотариален акт №174 рег.7250 д.№526/2007г. на нотариус Емилия
Бакалова.
Препис от исковата молба, след изправяне на нередовностите и приложенията към нея са изпратени на ответното дружество, на което е указана възможността да подаде писмен отговор в законния срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответникът „БАНКА ДСК“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, след изтичане на законовия срок, заявявайки,че оспорва предявения от ищеца иск. Същият е изпратен за сведение на „ЮРО БИЛДИНГ“ ООД. Отговор от вторият ответник не е постъпил.
В предоставения двуседмичен срок по чл.372 ГПК допълнителна искова молба не е подадена. След уведомяване на „БАНКА ДСК“ ЕАД за това обстоятелство по делото е представено становище, че се поддържат изцяло аргументите изложени в отговора на исковата молба. Допълнителен отговор от втория ответник също не е последвал.
С разпореждане
от 11.05.2015г. исковата молба е оставена отново без движение, като на ищеца е
указано да посочи в какво се състои правния му интерес от предявяване на иск за
отмяна на нотариален акт №174 на нотариус Емилия Бакалова. В изпълнение
указанията на съда е постъпила молба от „ЮРО БИЛДИНГ“ ООД, в която се твърди,
че правният интерес следва директно от нормата на чл.537 ал.2 ГПК, доколкото
нотариалния акт е документът, материализиращ атакуваната с иска ипотека.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяването му. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че съществуват процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение следва да се отбележи, че книжата по делото са разменени редовно, а искът е допустим.
Съдът намира,
че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото
на основание чл.374 вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Дружеството-
ищец твърди в исковата молба, че с нотариален акт №174
рег.7250 д.№526/2007г. на нотариус Емилия Бакалова е учредило в полза на „БАНКА
ДСК“ЕАД ипотека върху свой собствен имот, находящ се
в гр.Созопол, за обезпечаване на предоставения от посочената институция, кредит
на втория ответник „МАКСТЕЛ МОНТАНА“ЕООД. Кредитът бил договорен като револвираща
кредитна линия в размер на 92 000 евро, със срок на ползване дванадесет
месеца, съобразно правилата за кредитиране на малки и средни предприятия, с
право срокът му да бъде продължен с не повече от седем години, от датата на
сключване на първоначалния договор. В последния документ се уточнявали размерът
и начинът на формиране на лихвения процент, като страните се съгласили, че
усвояването на отпусканите суми ще се извършва на части, след представяне на
съответните разходо- оправдателни документи.
Независимо от така уговорените между кредитната институция и кредитополучателя
условия, при които ищецът се съгласил да ипотекира имота си, страните с последващ анекс №4/08.04.2010г. и без съгласието на „ЮРО БИЛДИНГ“
ООД променили всички клаузи на договора за кредит, като най-съществените
изменения се свеждали до промяна предмета на кредита- от такъв за оборотни
средства в стандартен такъв за сумата от 80 000 евро, усвоен изцяло, с
начин на погасяване съгласно погасителен план за срок от 48 месеца. Според
ищеца се касае за напълно нов договор за кредит, доколкото са променени
съществени елементи на първоначалния такъв, като тези нови условия са
значително по неблагоприятни за кредитополучателя, като за тях „ЮРО БИЛДИНГ“
ООД не е уведомено. Въпреки казаното, страните по кредита се договорили да
запазят учредената в полза на банката ипотека и това станало пряко волята на ищцовото дружество. Неблагоприятни и утежняващи,
положението на ипотекарния длъжник, условия били
уговорени също така и с анекси №2/10.04.2008г. и анекс №3/07.04.2009г. В
резултат на всички изброени промени, според ищеца, без знанието и съгласието му
се е стигнало до новация по смисъла на чл.107 ЗЗД.
Като последица от поемане на новото задължение от страна на кредитополучателя
старото такова, спрямо кредитодателя, се е погасило.
С отпадането му се е погасила и ипотеката, учредена върху собствения на ищеца недвижим
имот, доколкото същата е имала за цел обезпечаване на старото задължение. Предвид
изложеното за „ЮРО БИЛДИНГ“ ООД бил налице интерес от установяване по съдебен
ред на обстоятелството, че учредената ипотека е погасена вследствие на новация на задължението по договор за кредит от
10.04.2007г. и анекс към него от 21.11.2007г. В тази връзка се иска
постановяване на решение, в горния смисъл по отношение на двамата ответници, в което да се приеме,че са налице основанията на
чл.107 ЗЗД. Иска се и да бъде отменен нотариален акт №174
рег.7250 д.№526/2007г. на нотариус Емилия Бакалова. Претендират се и
направените по делото разноски.
Предявеният иск с правно основание чл.124
ал.1 ГПК има за предмет установяване, че ипотечното право на кредитора по учредената договорна ипотека за процесния недвижим имот не съществува. За успешното
провеждане на отрицателния установителен иск, в тежест на ищеца е да докаже положителните
факти, на които основава претенцията си. В тежест на ответната страна е да
установи съществуването на правоотношението, което се твърди, че е погасено
поради новация.
Искането на ищеца за приемане на представените писмени доказателства е допустимо, относимо и необходимо, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Основателна е молбата за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, като същата следва да бъде уважена, тъй като експертният отговор на поставените от ищеца задачи ще допринесе за изясняване предмета на делото.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 15.07. 2015г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца /лист 4/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели Вълчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 300 лв., платим от ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка Бургаски окръжен съд от ищеца.
Определението е необжалваемо.
Съдия: