Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С присъда № 121 от 10.02.2012 година, постановена по НОХД №1331/2011 г. Г. р. с. е признал подсъдимите И. В. И. и А. Л. И. за невинни в това на 9 срещу 10.03.2011 година след предварителен сговор помежду си и чрез използване на МПС и на технически средства да са отнели с намерение противозаконно да присвоят от владението на собственика „БТК” С. без негово съгласие меден проводник на стойност 4328,60 лв. и ги оправдал по повдигнатото обвинение по чл.195 ял.1 т.4 и 5, вр.чл.194 ал.1 НК. Недоволен от присъдата останал районния прокурор, който като я протестира твърди, че същата е неправилна и предлага на съда да я отмени, вместо което да постанови нова, с която да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите обвинения. Окръжният прокурор поддържа протеста, така както е заведен и предлага на съда да го уважи. Подсъдимите И. и И., лично и чрез упълномощения си защитник, считат протеста за неоснователен, а присъдата за правилна и законосъобразна и предлагат на съда да я потвърди. Великотърновският окръжен съд след като провери присъдата по повод протеста, както и изцяло нейната правилност и законосъобразност, обсъди събраните по делото доказателства, взе предвид исканията и доводите на страните, намери за установено следното: В производството пред районния съд са събрани писмени и гласни доказателства въз основа на което същият е приел за безспорно установена фактическата обстановка. Пред въззивната инстанция не са представяне и не са събирани нови доказателства, които да водят до промяна на фактическата обстановка, поради което съдът я приема за безспорно установена, а именно: „БТК” в качеството си на собственик на телефонен кабел МККБ, прокаран в тръба под моста на р.Р. на главен тъп І-5 в землището на с.П. по силата на сключен договор възложил на „А. Л. Б.” ЕООД поддръжката на телефонната си мрежа в този район. На 10.03.2011 г. в 100 часа св.Ц. в качеството си на ръководител екип В.Т. получил сигнал за прекъсване на връзки с абонатите на с.К. и от района на ПГ „Б.”. Било установено, че прекъсването на телефонния кабел е в района на моста на р.Росица на главен път І-5 в землището на с.П. След като установил кражбата на кабела на място съобщил на РУП Г. О. и на същата дата около 14 часа бил извършен оглед на местопроизшествие, в хода на който било установено, че е отнет 115 метра меден проводник МККБ 4х4х1,2. От тези доказателства е безспорно установено, че на посочената дата и място е отнет кабел собственост на БТК без съгласието на собственика. Относно авторството на деянието, обаче, и настоящата инстанция намира, че то не е безспорно установено. Твърденията на прокурора, че авторството на деянието е безспорно установено от разпечатката на М., показанията на св.Л.и Д.и покупко-изплащателната сметка издадена от база за изкупуване на вторични суровини в гр.Д. М., техническата експертиза са неоснователни. Вярно е, че от посочената разпечатка се установява, че на 09.03.2011 г. в 21.54 часа по СИМ карта с аб..№ * с титуляр А. Л. е регистриран входящ SMS клетка П.. От това доказателство, обаче не може да бъде направен еднозначен извод, че по това време И. се е намирал точно на местопроизшествието, тъй като е известно, че клетките обхващат голям район. Освен това по делото липсват данни кога е прекъсната мрежата – в посочения от справката час или по друго време в периода посочен от обвинението – на 9 срещу 10.03. Показанията на свидетелите Л. и Д. дават преразказ за признание на И., че е извършил кражба през м.Март 2011 година. Според свидетелите това се случило по повод разследване на кражба на проводници извършена на 9.04.2011 година на същото място на моста на р.Р., за което е образувано и водено ДП № 354/2011 година по описа на РУП Г.О.. Подсъдимия И. обаче, заявява, че е дал подобно признание под заплахата, че ако не признае и за тази кражба, ще остане в ареста до приключване на делото. Обвинението твърди, че отнетия при кражбата кабел е продаден от подсъдимия И. в база за изкупуване на метални отпадъци гр.Д. М.. По делото е представена и покупно изплащателна сметка, но същата е с дата 09.03.2011 година – т.е. преди времето на извършване на престъплението, посочено в обвинителния акт. Техническата експертиза по делото дава заключение, че парчето кабел, иззето при огледа на местопроизшествието е срязано с металорежещ инструмент с възвратно постъпателно движение, като е възможно да е извършено с ножовка, но не може да каже категорично, че е с предадената доброволно от И. ръчна ножовка Разглеждайки описаните по-горе доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, въззивната инстанция споделя изцяло изводите на районния съд, че по делото липсват безспорни доказателства, че двамата подсъдими са извършители на престъплението за което са обвинени. При извършената пълна проверка на присъдата съдът не констатира процесуални нарушения, водещи до нейната отмяна. С оглед гореизложеното въззивния съд намира протестираната присъдата за правилна и законосъобразна, а протеста на неоснователен. Водим от горните мотиви и на основание чл.338 НПК Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда № 121 от 10.02.2012 г., по±тановена по НОХД №1331/2011 г. от Г. р. с. като правилна и законосъобразна. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |