№ 14371
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н Н
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от Н Н Гражданско дело №
20201110144325 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “...“ АД – редовно призован, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. П Р. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. К. Т. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. В. В. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел в полза на
ищеца, при режимна призоваване.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Л. В. В., ЕГН **********, 37 г. , неосъждан, без особени отношения със
страните;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да каже истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. М. / – Имам спомен с автомобил
КИА за ПТП, но не си спомням през коя година. Карах по околовръстното.
Отпред падна нещо, някакъв материал от камион и аз намалих, за да не го
ударя с колата и някой ме удари отзад и се ударих в мантинелата. След това
много ме болеше врата, слязох. За органи на КАТ не си спомням.
На свидетелят В. бе предявен протокола за ПТП и каза, че под участник 2
е неговия подпис.
СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. М. / – КИА-та е лек автомобил,
мисля че беше или на жена ми или служебен на Интерполис. Отзад целия
багажник беше смазан и отпред ляв калник, цялата от удара в мантинелата,
даже едвам отворих вратата.
СВИДЕТЕЛЯТ /На въпроси на адв. П/ – Аз карах след някакъв камион,
може би на някакво разстояние от 50-100 метра. Спомням си, че беше в
далечината. Камиона се движеше, но незнам в коя лента се е движил камиона
и си спомням, че падна нещо, в случая стиропор, както адвоката ме подсеща
беше пачка стиропор, пачка означава някакво платно увито със найлон,
стиропор които при падането те не са много тежки и се мърдат, т.е като
паднат не застават на едно място, а почват от инерцията да се носят по
пътното платно и аз намалям, за да видя на къде отива това и то застава. Аз се
движа в най – лява лента, незнам в коя лента се движех и застана пред мен и
като намалих и то застана точно в моето платно и аз погледнах, че в дясно
минаваше някой и аз не мога да го избегна и намалих съответно по рязко,
ударих го това нещо. Аз знаех, че е стиропор това нещо, ударих го и намалих
значително и в същия момент отзад някой ме удари и ме отпрати в
мантинелата, може би някакви метри е било. Удара си спомням че беше
силен, защото ме заболя тогава много врата. Там където стана
произшествието имаше нещо като мост, който беше с крива и може би бяхме
във високата му част на кривата. Може би сме били в най - високата част, така
си спомням, че камиона който пък беше спрял след това в далечината, си
2
спомням че беше в ниското, аз го гледах от високо.
СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО за сумата от 30 лв.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ с вх.
№ .... от 20.07.2022 г. съдържащо цялата административно - наказателна
преписка, т.е. Протокол за ПТП № ... от 07.11.2017 г., скица за ПТП,
декларация, акт № ... от 07.11.2017 и наказателно постановление № ... от
22.12.2017г., като приема и прилага по делото посочената административно -
наказателна преписка.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б. К. Т. - 75 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Поддържам експертизата.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. П: След запознаване намирам, че следва да поискам допълнителна
експертиза по отношение на щетите, на техния размер, на това дали същите
съответстват на посочените цени, тъй като е посочен само общия размер на
щетата и в последствие след като надхвърля 75 %. Във вашето определение е
посочено да бъде назначена експертиза, съобразно посочените задачи. И
задачите са да се произнесе по размера им, по цени към датата на събитието,
т.е. тука е посочена една обща цена, т.е. трябва да се разделят всяка една
позиция. Аз съм заявил, че цената е завишена.
С оглед заявеното от ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице Т. да отговори на въпроса, в смисъл да
остойности всеки един от увредените детайли, съобразно описа на щетата,
като отлага приемането на експертизата за датата на следващото заседание.
Адв. П: Свидетеля който водих се казва Б А Д и се оказа, че не можа да
3
си намери личната карта и към момента още не ми е звъннал и с оглед, че
делото ще се отлага, моля да ми дадете възможност да доведем свидетеля за
следващото заседание.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника да доведе допуснатия в негова полза
свидетел Б А Д в следващо съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и за изясняване делото от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.11.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата страните и вещото лице Т. се считат за редовно уведомени от днес.
Ответника да осигури свидетеля.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4