№ 54
гр. Пловдив , 11.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил С. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Васил С. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20215000600248 по описа за 2021 година
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е
оставил без уважение молбата на осъдения И. Х. А. за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието лишаване от
свобода, наложено му по нохд№ 8079/18г. на Районен съд Пловдив.
Недоволен останал жалбоподателя и го обжалвал. В жалбата си
изложил доводи, свързани с трудовата му ангажираност в местата за
лишаване от свобода. Претенцията е насочена към отмяна на определението и
постановяване на УПО.
Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя,
провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното
определение и за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява
допустима за разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът е приел, че макар и към момента не са налице обективните
предпоставки и осъденият не е изтърпял фактически не по-малко от
половината от наложеното му наказание, както и към момента липсват
достатъчно данни, от които да се направи извод, че А. при досегашният си
престой в затвора е дал доказателства за своето поправяне.
Изводите на съда са правилни.
1
За да се приложи института на УПО законодателят е поставил две
условия. На първо место осъденият да е изтърпял фактически не по-малко от
половината от наложеното му наказание и на следващо место с примерното си
поведение и честно отношение към труда да е дал доказателства за своето
поправяне.
Първата предпоставка очевидно не е налице. В разпоредбата на чл.68,
ал.1 НК законодателят изрично е посочил, че двете наказания не се събират
механично в един общ размер, а отложеното наказание следва да бъде
изтърпяно отделно от наказанието по присъдата. След като то не е изтърпяно
фактически не по – малко от половината, то е налице обективна пречка за
УПО.
Не е налична и втората изискуема от разпоредбата на чл.70, ал.1 НК
предпоставка.
В разпоредбата на чл.439а НПК са очертани обстоятелствата, които
доказват дали престоя в местата за лишаване от свобода до момента е довел
до поправянето на осъдения или е необходимо още време за това.
От приложеното по делото становище за изпълнение на плана на
присъдата е видно, че след проведената корекционна работа с лишения от
свобода, същият се намира в етап от изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода, на който заложените цели и задачи съобразно установените
проблемни зони не са постигнати.
При отсъствието и на тази материалноправна предпоставка, свързана с
поправянето на лишения от свобода А., приложението на института на УПО
спрямо него е процесуално недопустим.
Всичко това диктува потвърждаване на обжалваното определение като
обосновано и законосъобразно, респективно оставяне на подадената срещу
него жалба без уважение.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на Определението и
решаване на въпросите в частната жалба от настоящата инстанция.
2
Не могат да бъдат споделени възраженията, свързани с трудовата му
ангажираност в пенитенциарното заведение. Полагането на труд по време на
изтърпяване на наказанието носи законов бонус на осъдения, като
отработените дни намаляват срока на наказанието, което следва да бъде
изтърпяно, но това обстоятелство не е от такъв характер, че само по себе си да
доведе до условно предсрочно освобождаване на осъдения.
Настоящият състав обръща внимание на жалбоподателя, че с
преобладаващ доказателствен потенциал на първо място разполага
представеното становище на администрацията на съответното пенитенциарно
заведение, която осъществява непрекъснато превъзпитателната дейност върху
осъдения и има преки впечатления за промяната на поведението му. Когато на
отрицателното становище на администрацията на затвора за предсрочно
освобождаване на осъдения не могат да бъдат противопоставени
доказателства, които да го оборят или да са със значителен приоритет над
него, какъвто е настоящият казус, то тогава основания за УПО липсват.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260463/15.04.2021г. по чнд №
615/21г. на Окръжен съд Пловдив.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3