Протокол по дело №212/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. Ю., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. Р., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е писмо вх. № 2718/01.09.2023 г. от кмета на [община], с което се изпращат по опис изискани от съда писмени доказателства.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея адв. К., редовно упълномощен.

Постъпил е писмен отговор вх. № 2643/22.08.2023 г.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от В. С. Ю., срещу Заповед № 156/06.12.1996 г. на Кмета на [община].

 

АДВ. Р.: Поддържам жалбата, с изложените в същата твърдения и искания за отмяна на заповедта.

Моля да приемете изпратената преписка, като с оглед доказване на твърденията ни, ние ви молим, да допуснете и назначите съдебно-техническа експертиза, със задачи които представям в писмена молба, с препис за насрещната страна.

АДВ. К.: На първо място, както сме представили и с отговора, считаме, че жалбата е недопустима и делото следва да бъде прекратено. В тази връзка представям и моля да приемете доказателства, Решение № 250 от 07.02.2000 г. на Окръжен съд-[област], по адм. дело № 133/1997 г., Решение № 4811/17.07.2000 г. на ВАС, като и с двете решения са свързани с производство по заповед 156, която е била отменена, но е била представена на жалбоподателя с преписката от [община], с което е решен спора по въпроса за незаконосъобразността на заповед 156, и заповед на кмета, с която е била отменена тази заповед през 97 година, поради което считам, че е налице основанието на чл. 177, ал. 3, не може да бъде преразглеждано дело, което е било разглеждано вече и има произнасяне съдебно. Освен това представям скица на ПИ 501.1522 на доверителката ми, от която се вижда съседния имот, тъй като по преписката няма актуална скица на имота на жалбоподателя. Моля да приемете и възражението което е подадено във връзка с ПУП на жалбоподателя, Възражение от Б. К. от 12.04.2023 г. и Писмо от 04.05.2023 г. на [община], с което се уважава възражението.

В тази връзка, имаме също искане за експертиза, но аз представих съдебните решения с оглед на това да преценим дали да затрудняваме процеса, и ако съдът прецени, че продължаваме производството, ще поставя две задачи, които ние имаме към вещото лице.

АДВ. Р.: Дори и на пръв прочит, се оказва вярно и казаното от колегата, че тези производства по някакъв начин са свързани със заповедта, но те и не са били производства, в които е проверявана законосъобразността на процесната заповед днес. В производствата на които колегата се позовава, моят доверител не е участвал и с тях не е решен по същество и със сила на присъдено нещо спора относно законосъобразността на административния акт. Правният интерес за всяка засегната страна произтича на отделно и самостоятелно основание, като нашия правен интерес и правна възможност произтича от отменения вече ЗТСУ. Моля подробно становище да ни дадете възможност да вземем или в следващо съдебно заседание, или в хода по същество, след като се запозная с доказателствата, които колегата представи, въпреки, че и на този етап изразявам становище за неоснователност. Моля, да дадете възможност на колегата да формулира въпросите си.

АДВ. К.: Моля да се поставят следните въпроси към експертизата: 1. Вещото лице на комбинирана скица да нанесе съществуващите сгради в двата УПИ ХІ и УПИ ХІІ, да посочи какви са разстоянията до регулационните граници от съществуващия строеж в УПИ ХІІ? 2. След справка в община Д. да даде заключение, налице ли са строителни книжа за строежа в УПИ ХІІ, конкретно това е имот кр. № 1553, както и да посочи, каква е тази сграда и да я нанесе на комбинираната скица, да посочи вид, етажност и застроена площ? 3. Засяга ли се южната граница на Парцел ХІІ с процесната заповед 156 от 1996 година?

АДВ. Р.: Не възразявам да бъде допусната експертиза с формулираните въпроси на колегата, по т. 1 и т. 2, като те в някаква степен се препокриват дори и с въпросите които ние сме формулирали. Що се отнася до въпроса за издирване на строителни книжа, установяването на такива, какъвто и отговор да се даде, той би бил неотносим към правния спор. Нямам претенции за вещото лице.

АДВ. К.: Искането е във връзка с това, че има твърдение, че има ОПС учреден и реализиран в твърденията в жалбата. В хода на производството и с изясняване на този въпрос за строителните книжа, ще стане ясно какво ОПС е учредено, дали е учредено за съществуващия строеж, защото основното възражение по ПУП е това, производството по това дело тръгва от възражението което сме представили в днешното съдебно заседание.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ, счита, че по искането за прекратяване на производството на основание чл. 177, ал. 3 от АПК, няма процесуална пречка да се произнесе и с акта си по същество, след като се запознае с представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, с поставените в писмената молба на жалбоподателя въпроси, както и с въпросите поставени по-горе от адв. К..

Ще следва да се приемат като доказателства по делото изпратените с писмо вх. № 2718/01.09.2023 г. писмени доказателства по опис, както и представените в днешното съдебно заседание от адв. К..

Водим от горното и по доказателствата, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, материалите изпратени от община Д. с писмо вх. № 2718/01.09.2023 г. от л. 41 до л. 60 от делото, както и писмо на община Д. от 04.05.2023 г., с което се уважава писмено възражение, възражение от 12.04.2023 г. от Б. К., Скица от 26.09.2023 г., Решение № 250 от 07.02.2000 г. по адм. дело № 133/1997 г. по описа на Окръжен съд-[област], Решение № 4811/17.07.2000 г. по адм. дело № 2813/2000 г. на ВАС.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с поставените в писмената молба на адв. Р. въпроси, както и с поставените в днешното съдебно заседание от адв. К. въпроси.

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице инж. Д. С., при депозит в размер на 600 лева, вносими по равно – 300 лева, от жалбоподателя и заинтересованата страна Б. С. К. в 7-дневен срок считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 24.11.2023 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:10 ч.