РЕШЕНИЕ
№ 1464
гр. Русе, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20224520105901 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.61,
ал.2 от ЗЗД, вр. чл.59, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Р. П. П. с ЕГН:********** от гр.Русе твърди, че с ответницата са
съсобственици на имоти в жилищна сграда в гр.Русе по бул.“Ц.О.“ N:103 и
идеални части от дворното място по правилата на етажната собственост.
Твърди, че ответницата С. Р. е собственик на три магазинни помещения на
първия етаж от жилищната сграда прехвърлени й чрез дарение с Нотариален
акт N:78 том 8, д.N:3026 /1990г. и жилище на втория етаж от сградата
състоящо се от две стаи и коридор към улиците „П.“ и „Ц.О.“, избено
помещение от 32 кв.м. и вътрешен клозет на първия етаж от сградата заедно с
37/216 кв.м. от дворното място в което е построена жилищната сграда, който
имот й е прехвърлен с Нотариален акт N:134 том 21 д.7039/1997г.
Ищецът Р. Пр. П. твърди, че придобил неговата част от имота с
нотариален акт N:75 том 38 д.7685 през 2017г. на С.вп.Русе, чрез дарение от
баща си П.Р. П. и е собственик на апартамент от 89,40 кв.м. и като прилежаща
част - тавана над къщата заедно със съответните идеални части от общите
1
части на сградата и 37/216 идеални части от дворното място в което е
построена жилищната сграда с идентификатор 63427.2.1984. Твърди, че е
собственик на таванското помещение и над него е разположен покрива на
сградата. Поддържа, че през последните години по покрива се появили
множество недостатьци и той започнал да тече. Наложило се той лично да
направи основен ремонт на общия покрив.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му
заплати сумата от 6000,00 лева съобразно приспадащата й се част от имота,
съобразно идеалните части на които са съсобственици, ведно със законната
лихва от момента на завеждането на делото и до пълното изплащане на
сумата. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата, чрез назначения й особен
представител оспорва изцяло иска.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на
страните и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.61,
ал.2 от ЗЗД, вр. чл.59, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
По делото няма спор и се установява от събраните доказателства, че
ищецът и ответницата са съсобственици на имоти в жилищна сграда в гр.Русе
по бул.“Ц.О.“ N:103 и идеални части от дворното място по правилата на
етажната собственост. Твърди, че ответницата С. Р. е собственик на три
магазинни помещения на първия етаж от жилищната сграда прехвърлени й
чрез дарение с Нотариален акт N:78 том 8, д.N:3026 /1990г. и жилище на
втория етаж от сградата състоящо се от две стаи и коридор към улиците „П.“
и „Ц. О.“, избено помещение от 32 кв.м. и вътрешен клозет на първия етаж от
сградата заедно с 37/216 кв.м. от дворното място в което е построена
жилищната сграда, който имот й е прехвърлен с Нотариален акт N:134 том 21
д.7039/1997г. по делото няма спор, че ищецът е придобил неговата част от
имота с нотариален акт N:75 том 38 д.7685 през 2017г. на С.вп.Русе, чрез
дарение от баща си П.Р. П. и е собственик на апартамент от 89,40 кв.м. и като
прилежаща част - тавана над къщата заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата и 37/216 идеални части от дворното място в което е
построена жилищната сграда с идентификатор 63427.2.1984., както и че е
2
собственик на таванското помещение и над него е разположен общия покрив
на сградата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че ищецът многократно търсил ответницата с цел да я уведоми, че се налага
покрива, който е обща част на сградата да бъде ремонтиран незабавно но
същата не се отзовала и не предприела мерки. По делото са налични данни, че
ответницата се установила да живее в чужбина на неустановен адрес, като
отказвала да посочи адреса си и да се включи в ремонтни дейности по общия
покрив на сградата.
Ищецът бил принуден да събере оферти от различни фирми, като се
спрял на най-изгодната във финансово отношение и извършил ремонта на
общия покрив със свои средства. На покрива били извършени следните
ремонтни дейности: демонтаж на керемиди, летви и улуци, почиствана на
дъсчената обшивка, подмяна на изгнили и счупени дъски и подмяна на 6 броя
ребра, дезинфекция на дървесината, полагане на покривно фолио, монтаж на
шипки и контрашипки и измазване на 4 броя комини, подмяна на всички
улами, монтиране на улуци и надулучна пола, монтаж на 4 броя водосточни
тръби и обшиване на 4 броя комини, пренареждане и подмяна на негодните
керемиди ,монтиране и измазване на капаци.
Ищецът платил на изпълнителя за материали при подписването на
договора сумата от 5580,32 лева, както и за труд сумата 4410,00 лева, като
цената на целия ремонт била в размер на 9990,00 в която цена не бил включен
неговия личен и на семейството му труд.
От заключението на СТЕ се установява, че общата разгъната застроена
площ е от 250.0м2 , като процента на съсобственост за всяка от страните е
както следва:
- За ищеца: 117/25 = 0.47 % идеални части от сградите.
- За ответницата : 133/254 = 0.53 % идеални части от сградите
Експертът твърди, че описаният ремонт е извършен на място с нужното
качество и същият е бил необходим поради износеност на частичнаа
прогнила носеща дървена покривна конструкция /ребра и летви/, прогнили
дъсчени и ламаринени обшивки, улуци и водосточни тръби и паднали
мазилки от комнините над покрива.
3
Експертът дава заключение, че съгласно договор за ремонт приложен на
лист 11 от делото стойността на ремонта е: 5580.32 лева за материали и за
труд 4410 лева илн общо 9990.32 лева. От приложените фактури и стокови
разписки се установява, че стойността на материалите е: 6610.76 лева като в
т.ч. има фактури с начислено ДДС на стойност 433.30 лева. В конкретння
случай съгласно приложеинте документи към делото е видно, че
договорената ремонтана работа е на твърда договорна стойност, както е и
разплатена в размер на 9990.00 лева.
Експертът дава заключение, че при съсобственост 47 % ид.части от
9990.00 лева за ищеца са в размер на 4695.30 лв., 53 % ид.части от 9990.00 лв.
за ищцата са в размер на 5294.70 лева.
Според в.л. ако се приеме, че не следва да се заплаща от ответника
размера на ДДС, който е на стойност 433.34 лв. по приложеинте фактури към
делото, то стойността на извършения ремонт следва да бъде следния:
9990.00- 433.30 = 9556.70 лева. При тази ситуация полагащата се стойност за
ищеца следва да бъде : 47 % ид.частн от 9556.70 лв в размер на 4.491.65 лева,
а за ответницата 53 % ид.частн от 9556.70 лв. са 5065.05 лева
От заключението на експерта се установява по категоричен начин, че
извършените ремонтни дейности са били наложителни. Експертът установил
на място, че са сменени ребра на покривната конструкцня- сн.сн.1. 3, 4, б и
10, направени са допълнителин укрепвання с греда на междинна столица и
два броя попове - сн.2, сменена е прогнила дъсчена обшивка над ребра — сн.
сн. 1, 3, 4, 6, 8 и 11, изцяло е демонтирана летвената обшивка под керемидите
с нова, като е положено преди препокриването изолационно фолио върху
дъсчената обшивка, препокрит е изцяло покрива, измазани са външно
коммините над ниво покрив, смененени са ламарнените обшивки с нова
поцинкована ламарина около комините, улами, бордове, подменени са
улуците и водасточните тръби. Подмазани са по билото капаците. Експертът
заключава, че извършеният ремонт е с много добро качество, изпълнен е
добросъвестно и правилно, като са почистени и премахнати до сметището
добитите странични отпадъци от ремонта.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
От анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
4
заключението на СТЕ се установява, че са налице елементите от фактическия
състав на воденето на чужда работа без пълномощие в хипотезата на чл.61,
ал.2 ЗЗД. Доколкото отделните обекти в процесната жилищна сграда
принадлежат на различни собственици, то съгласно разпоредбите на чл.38,
ал.1 от ЗС, същата е със статут на етажна собственост, а покривът, комините
и водосточните тръби са общи части на всички етажни собственици. По
делото безспорно се установява, че ищецът е извършил ремонт на покрива на
сграда, за което е заплатил сумата от 9990,00 лева.
Съгласно трайната съдебна практика отношенията между етажните
собственици в случаите на направен от някой от тях ремонт на общи части на
сградата се урежда по правилото на чл.61, ал.2 от ЗЗД за водене на чужда
работа без пълномощие, съгласно което ако работата е била предприета
уместно и е била добре водена и в собствен интерес, то заинтересувания
отговаря да размера на обогатяването си. В случая, от доказателствата по
делото се установява, че ремонтът на покрива на сградата е бил предприет
уместно от ищеца и е извършен с добро качество. Абсолютно неоснователни
са доводите на назначения особен представител на ответника, че ремонтът на
покрива не е бил наложителен и неотложен, както и, че ремонтът не е
възложен и извършен с дължимата грижа. От показанията на разпитаните по
делото свидетели се установява че от построяването на сградата, ремонт на
покрива не е бил правен, като е имало много течове. Така събраните
свидетелски показания за състоянието на покрива на процесната сграда са на
лица, имащи преки и непосредствени впечатления за твърдяните от тях факти
и същите кореспондират помежду си и с останалите събрани по делото
доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани, независимо от
тяхната заинтересованост. От страна на ответника не са били ангажирани
доказателства за опровергаването им и за установяване на твърденията му, че
ремонтът не е бил необходим и неотложен.
Предвид установеното следва да се приеме, че е била налице
необходимост от извършване на предприетия ремонт, като доколкото от
приетото по делото заключение на СТЕ се установява, че ремонтът е
извършен с добро качество, то се налага изводът, че работата е била добре
водена от ищеца. Предвид горното са налице предпоставките на чл.61, ал.2 от
ЗЗД за ангажиране на отговорността на ответника до размера на
обогатяването му, което в случая съвпада с припадащата се съобразно
5
притежаваните от него идеални части от общите части на сградата част от
пазарната стойност на извършените строително-ремонтни работи.
От представените по делото договор и разписки се установява, че за
извършване на ремонт на покрива на процесната сграда е заплатена сумата от
9990,00 лева. Съгласно наведените в исковата молба твърдения и от
ангажираните доказателства се установява, че тази сума за извършване на
ремонта е заплатена изцяло от ищеца. При съсобственост 47 % ид.части от
9990.00 лева за ищеца са в размер на 4695.30 лв., а 53 % ид.части от 9990.00
лева за ищцата са в размер на 5294.70 лева.
Изложеното по-горе дава основание на съда да формулира извод, че
предявеният иск е основателен и доказан до размер от 5294.70 лева, като в
останалата му част до пълно предявеният размер от 6000,00 лева, следва да
бъде отхвърлен.
Следвайки основателността на главния иск, основателен се явява и
предявения акцесорен иск за лихви по чл.86 от ЗЗД. Ответницата следва да
бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 5294.70 лева, ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане.
По разноските
При този изход на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
съдебно-деловодни разноски в общ размер на 2059,21 лева съобразно
уважената част на иска.
Мотивиран от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. К. Р. с ЕГН:********** да заплати на Р. П. П. с
ЕГН:********** сумата от 5294.70 лева, представляваща 53% от стойността
на извършен ремонт на покрива на съсобствен имот в жилищна сграда в
гр.Русе по бул.“Ц.О.“ N:103 и идеални части от дворното място на основание
чл.61, ал.2 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от 21.11.2022г. до
окончателното плащане на сумата, като отхвърля иска в останалата му част до
пълно предявения размер от 6000,00 лева.
ОСЪЖДА С. К. Р. с ЕГН:********** да заплати на Р. П. П. с
6
ЕГН:********** сумата от 2059,21 лева съдебно-деловодни разноски
съобразно уважената част на иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7