О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 25.02.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА
ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 125 по описа за 2021 г. на Софийски окръжен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Софийският
окръжен съд е сезиран с жалба, вх. № 283/07.01.2021 г. по описа на Владимир
Цачев - частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на КЧСИ, с район на действие
Софийски окръжен съд, подадена от П.Г.Г. срещу
мълчалив отказ да бъде прекратено изпълнително дело № 609/2020 г.
Жалбоподателят
твърди, че след като разбрал за образуваното изпълнително дело и насочени
изпълнителни действия-запор върху движима вещ незабавно подал молба с искане за
прекратяване на производството поради изтекла давност. Съдебният изпълнител не
се произнесъл по молбата му, поради което счита, че е налице мълчалив отказ за
прекратяване на производството. Жалбоподателят
отправя искане по чл. 438 от ГПК за спиране на производството до произнасяне на
съда по съществото на жалбата му. Моли съда да прекрати изпълнителното
производство.
В срока по чл.
436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено становище от ответната по жалбата страна Н.а.з.п.
представлявана от изпълнителния директор Г. Д., която изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Със
съпроводително писмо съдебният изпълнител е изпратил жалбата, препис от
изпълнителното дело, като е изложил на осн. чл. 436,
ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
След като се запозна с оплакванията по
жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства в т.ч.
приложеното копие от изп. дело 20209260400609 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, съдът установи следната фактическа обстановка:
Изпълнителното производство е образувано по молба от Н.а.з.п. от 07.10.2020 г. въз основа на изпълнителен
лист по нохд № 197 по описа за 2014 г. на РС-Самоков, с който П.Г.Г. е
осъден да заплати по сметка на Н. Б. З.
п. п. – гр. С. сумата от 200, 00 лв. /двеста/ лева за
осъществяваната правна помощ и 5, 00 лева държавна такса за издаване на
изпълнителния лист по сметка на РС-Самоков.
Образувано е изпълнителното дело срещу
длъжника, разпоредено е проучване на длъжника, изпратено
е запорно съобщение до Т.
Б. А. Б. АД и Б. ДСК ЕАД. При
условията на чл. 458 от ГПК е отправено запитване към НАП за наличие или липса
на публични задължения от страна на длъжника към Държавата.
На 01.12.2020 г. /п.кл.
от 30.11.2020 г./ длъжникът П.Г.Г. е депозирал молба
до ЧСИ-Владимир Цачев, с която моли образуваното изпълнително производство да
бъде прекратено, поради изтекла давност. Произнасяне по тази молба от съдебния
изпълнител няма /л. 14 от и.д./
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирана и имаща правен интерес
страна – длъжник, но същата е
процесуално недопустима.
При липса на изричен акт - отказ,
който да е годен предмет на обжалване, съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК, - жалба,
подадена срещу т. н. мълчалив отказ за прекратяване на изпълнението, е
недопустима. По такава жалба не е предвидено от кога тече срокът за обжалване,
който е двуседмичен и тече от различни моменти за страните в изпълнителното
производство (чл. 436, ал. 1 ГПК). С оглед контролните правомощия на съда в
производството по обжалване действията на съдебен изпълнител, същият няма
правомощия да извършва дължимото действие, съотв. да
задължава съдебният изпълнител, а преценява само законосъобразността на
обжалвания несъдебен акт (ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК
на ВКС). Липсата на произнасяне не може да бъде приравнявана
на акт, подлежащ на обжалване по съответния ред. Следователно взискателят по изпълнителното дело няма право на жалба
срещу несъществуващ акт на съдебния изпълнител.
В
производството по чл. 435 и сл. ГПК съдът не може за първи път да прогласи прекратяване
на изпълнението – в този см. Определение № 1526/07.05.2019 г. по ч.гр.д.
№1230/2019 г. по описа на САС. От друга страна при незаконосъобразно
принудително изпълнение, срещу което длъжникът не може да се защитава чрез
жалба срещу действията на съдебния изпълнител, е налице исков ред за защита в
случай на причинени вреди.
При тези
правни изводи жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Поради недопустимостта
на жалбата е неоснователно искането за спиране на изпълнителното дело по чл. 438 от ГПК и същото следва да бъде оставено без
уважение.
Водим от горното, Софийският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 283/07.01.2021
г. по описа на Владимир Цачев - частен съдебен изпълнител с рег. № 926 на КЧСИ, с район на действие
Софийски окръжен съд, подадена от П.Г.Г. с ЕГН:**********
срещу мълчалив отказ да бъде прекратено изпълнително дело № 609/2020 г., като процесуално недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Г.Г. с ЕГН:********** по чл. 438 от ГПК за спиране на
изпълнителното производство, съдържащо се в жалба с вх. № 283/07.01.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 125/2021 г. по описа
на СОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд гр.София, в
едноседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.