Жалбоподателят оспорва констатациите по акта, като твърди, че не е управлявал с технически неизправно МПС, особено със значителна техническа неизправност.  

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе  следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, от лице имащо право на жалба, а разгледана по същество, се явява основателна.

          От събраните по делото доказателства не беше установено по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Действително, съгласно разпоредбите на ЗДвП, редовно съставените по ЗДвП актове се ползват с доказателствена сила. По делото е безспорно установено и доказано, че жалбоподателят е управлявал МПС, което при движението си е издавало силен шум. В този смисъл са показанията и на актосъставителя и на свидетеля по акта. Това обстоятелство не се оспорва нито в жалбата, нито в с.з. Това обаче неправилно е квалифицирано като значителна техническа неизправност. В ЗДвП, както и в Наредба № Н-32 от  16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се съдържа легално определение на значителна техническа неизправност. Така съгласно пар. 6, т.72 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а съгласно чл.37 от Наредбата значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство. Значителни неизправности са и несъответствия между данните за регистрационния номер и/или идентификационния номер на превозното средство от свидетелството за регистрация и представеното за преглед ППС.

Посоченото в АУАН и в НП неизправно шумозаглушително устройство на автомобила не е от категорията на неизправност, която може да засегне безопасността на превозното средство, нито да породи риск за други участници в движението. Не е и неизправност, която има въздействие върху околната среда. Да, възможно е да има въздействие върху хората и особено върху живущите наоколо, но не и върху околната среда. Още повече, че полицейските служители не са установили дали изобщо се касае за повреда /в смисъл техническа неизправност/ или не. Актосъставителят заявява, че не се сеща дали е имало повреда или е имало поставено устройство, за да създава такъв силен шум, а св. С. заявява, че автомобилът е бил поддържан, като не допуска да е имал повреда.  В този смисъл, ако не се касае за повреда, а за поставено устройство, което да предизвиква по-силен шум при движение, изобщо не може да се говори за техническа неизправност, още по-малко за значителна такава.

Изложените съображения мотивират съда да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно.

          Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ :