ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. Пловдив, 17.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20245001000109 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Жалбоподателят Застрахователно акционерно дружество „А.“ АД
редовно призован, не изпраща представител.
Жалбоподателите К. М. Д., М. И. Р., А. И. Р., К. И. Ш. и М. Д. Б.
редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Г.Р., редовно
упълномощен.
Третото лице помагач Д. И. С. редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. И.Л., редовно упълномощен.
Третото лице помагач З. Г. Г. редовно призован, не се явява.
Постъпила е молба от ЗАД „А.“ АД чрез юрк. Д., с която не възразява
да бъде даден ход на делото. Изразява становище, че поддържа въззивната
жалба, няма искания за събиране на нови доказателства. Оспорва въззивната
жалба на ответната страна, като се противопоставя на направените
доказателствени искания.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото
Адв.Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р.: Поддържаме въззивната жалба, ведно с ангажираните
доказателствени искания. Оспорваме представения отговор на въззивна
жалба, съответно въззивната жалба на ответника.
Адв.Л.: Нямаме доказателствени искания.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение № 153/15.12.2023 г. по т.д. № 97/2022 г. на Окръжен съд П.
ЗАД „А.“ АД е осъдено да заплати по 77 000 лв. на К. М. Д., М. И. Р., А. И. Р.,
К. И. Ш. и М. Д. Б., представляващи обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на И. А.ов Р., настъпила при ПТП на 01.02.2022 г., както и 5 000 лв.
на ищцата М. Б. обезщетение за неимуществени вреди във връзка с
претърпените от нея телесни увреждания. Обезщетенията са присъдени,
ведно със законната лихва, считано от 18.06.2022 г. Предявените искове от К.
Д., М. Р., А. Р., К. Ш. и М. Б. за разликата от 77 000 лв. до 200 000 лв.са
отхвърлени като неоснователни.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът ЗАД
„А.“ АД, който го обжалва в осъдителната му част с оплакване за неправилно
приложение на чл. 52 ЗЗД, поради прекомерност на определените
обезщетения за неимуществени вреди, както и за допуснати нарушения на чл.
51, ал. 2 ЗЗД относно приетия процент на съпричиняване, като се поддържа,
че приносът на починалия следва да се приеме в по-голям процент в
сравнение с приетия от окръжния съд. Предвид изложеното се иска да се
отмени обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с което да се
отхвърлят предявените искове, евентуално да се намалят присъдените
обезщетения за неимуществени вреди.
Недоволен от постановеното решение са останали и ищците М. Р., А. Р.,
К. Д., К. Ш. и М. Б., които го обжалват в частта, в която претенциите им за
неимуществени вреди са отхвърлени за разликата от 77 000 лв. до предявения
размер от 200 000 лв. В жалбата се поддържа, че определеното от
първоинстанционния съд обезщетение е занижено, не съответства на силата и
интензитета на претърпените от тях неимуществени вреди, които се
2
определят от особено близката връзка на ищците с починалия. Оспорва се
приетият от първоинстанционния съд процент на съпричиняване, като се
поддържа, че с оглед доказателствата по делото фаталният резултат би
настъпил дори ако пострадалият е бил с обезопасителен колан. Предвид
изложеното искат да се отмени обжалваното решение в обжалваната част,
вместо което се постанови ново, с което да се уважат в пълен размер
предявените искове.
По направените във въззивната жалба на ищците доказателствени
искания съдът се е произнесъл с определение № 113/18.03.2024 г., с което е
оставил същите без уважение.
Адв.Р.: Нямаме други искания. Нямаме възражение по доклада.
Представям списък на разноските.
Адв.Л.: Нямам искания. Нямам възражения по отношение на доклада.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските, ведно с договор за
правна помощ и удостоверение за регистрация по ДДС.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, ще бъда максимално кратък,
доколкото подробно сме развили нашите съображения във въззивната жалба.
Моля да уважите същата до размер, преценен от вас като справедлив.
Считаме, че с първоинстанционното решение беше определен размер по чл.
52 за всеки един от ищците, който намираме за явно несправедлив и
противоречащ със съдебната практика, дори с практиката на уважаемия
съдебен апелативен състав. Същото решението не е съобразено със социално-
икономическите условия, високите инфлационни нива към настоящия
момент, в която насока сме изложили нашите подробни съображения. По
отношение приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД единствено реферирам на
вашето внимание, че в откритото съдебно заседание, първото и единствено по
настоящото дело пред първа инстанция, вещото лице изрично посочи, че дори
3
и с предпазен поставен колан щеше да настъпи т.нар. коланна травма на
аортата на сърцето, която сама по себе си води до летален изход. Тоест ние
твърдим, в която насока са и другите наши съображения, че дори и при
предпазен колан щеше да се стигне до летален изход. По повод представената
въззивна жалба от ответника, молим да я оставите без уважение, като
единствено за нас не можем да възприемем как при наличието на влязла в
сила присъда от наказателния съд ответникът не приема, че е справедливо да
се присъди каквото и да е било обезщетение, поради което и обжалва изцяло
решението. Претендираме съдебни разноски. Правим възражение по
претендираните разноски с последно постъпилата молба от ответника, като
изрично посочваме, че липсва явяване по настоящото дело от страна на
адвокатската кантора, липсва списък, фактура, липсва доказателство за
извършен превод, поради което считаме, че не им се дължи адвокатско
възнаграждение.
Адв.Л.: Уважаеми апелативни съдии, няма да взимам становище по това
дали са справедливи сумите, които са присъдени като неимуществени вреди.
От друга страна обаче аз смятам, че онова, което е присъдено е съобразено
както с т.нар. справедливост по чл. 52 ЗЗД, както и с практиката на ВКС, а и
на другите съдилища в страната. Единственото нещо, по което искам да взема
становище е твърдението в т. 5 от жалбата на ответника, че окръжният съд не
е трябвало да приема разпоредбата на чл. 300 ГПК. Известно е, че според
този текст, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за
гражданския съд. Този извод е направен, защото подсъдимият деликвент в
проведеното съкратено съдебно следствие, направено от ответника разбира
се, е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Ние смятаме обаче, че признаването на тези факти и изразеното съгласие
да не се събират доказателства, не представлява признание по смисъла на чл.
434, ал. 1, т. 2 КЗ. Друго нещо има предвид кодекса в тази точка, а именно
признаването на задължението от застрахования, каквото признание
всъщност в този процес не е имало. В тази връзка искам да Ви посоча, да
имате предвид ТР № 5/05.04.2006 г. по Тълкувателно дело № 5 на ОСГТК на
ВКС, според което ако не е предявен граждански иск, висящият наказателен
процес, както в ДП, така и в съдебното производство не е процес относно
вземането на пострадалия за вреди. Така че неоснователно е твърдението, че
посочената вече от мен разпоредба е специална по отношение на чл. 300 ГПК.
4
Това нещо просто не отговаря на истината. В този смисъл моля да
постановите вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 17.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5