№ 410
гр. Пазарджик, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101945 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д.К. се явява лично и с пълномощника си адв. И.Г..
Явяват се ответниците се явяват Л.Б., В.Б.. Не се явява ответникът Н.Ф.,
редовно уведомен. За тримата ответници се явява пълномощникът им адв.
М.П..
Явява се вещото лице Л.М., редовно и своевременно призована.
АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Г.: - Поддържам исковата молба. Нямаме нови твърдения по
фактите. Нямаме възражения по проекта за доклад, единствено видях на стр.
2, в т. 3 и т. 4, забелязах, че е повторен два пъти имот 252, вторият трябва да е
254, но прегледах делото и видях, че става въпрос за техническа грешка и е
направена корекция.
1
АДВ. П.: - Поддържам отговорите и на тримата ми доверители Н.Ф. и
семейство Л. и В. Б.и. Твърдя, че имотът който Н.Ф. е продал не е съсобствен
с ищеца. Поддържам доказателственото искане в отговора на В.Б. за
поставяне на още една допълнителна задача на вещото лице посочено в
отговора й. Моля в проекта за доклада на трета страница от същия да се
впише във втория абзац след датата 07.04.2021г. ново изречение, „прави
възражения за придобивна давност ответникът Н.Ф.“. Водим допуснатите ни
двама свидетели, а именно Х. А. В. и С. Г. Л.. Да се приеме проекта за доклад
на съда с направеното ни в днешното съдебно заседание допълнение като
доказателствено искане, след като съдът се произнесе.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението за насрочване на делото, като в същия да се
включат и възраженията направени с писмения отговор на ответника В.Б.,
както и да се внесат уточненията поискани от пълномощника на ответниците
в днешното съдебно заседание, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада изготвен съгласно
Определение № 2477/09.01.2021 г., като допълва същия с възражението на
ответника Н.Ф. за изтекла придобивна давност върху процесния имот с
идентификатор 20362.501.252 в резултат на давностно владение, което е
упражнявал в периода от 29.06.2009 г. до 07.04.2021 г.
ВКЛЮЧВА в доклада възраженията на ответника В. АС. Б. направени с
писмения отговор на исковата молба съгласно които счита, че искът е
неоснователен, тъй като е закупила процесния имот от неговия изключителен
собственик продавачът Н. И.. Ф.., който е придобил правото на собственост
върху него в резултат на давностно владение упражнявано в период по-голям
от 10 години.
АДВ. Г.: - Аз съм поискала препис от материалите по нотариалното
дело, по което е извършена продажбата, но ще поддържам това искане само
ако ответната страна оспори нашето твърдение, че не ни е предлагала
изкупуването на идеална част от процесния общ парцел преди сделката.
АДВ. П.: - Ние не оспорваме твърденията, че не сме предлагали за
продажба на ищците идеална част от парцела. Нашето твърдение е, че сме
2
закупили реална част от него която е нанесена в кадастралната карта като
поземлен имот 20362.501.252.
АДВ. Г.: В такъв случай не поддържам доказателственото искане за
изискване на материалите по нотариалното дело. По допълнителната
поставена задача към вещото лице не се противопоставям да се разшири
задачата на допуснатата СТЕ с въпроса който е поставил ответникът В.Б. с
писмения отговор. Аз също имам допълнителна задача към вещото лице,
която е има ли извършена надлежна процедура, в т.ч. съгласие на
съсобствениците, заповед на компетентен орган по разделяне на УПИ ІІ-106
на две самостоятелни УПИ-та преди датата на оспорваната сделка, а именно
07.04.2021 г. Нямаме други доказателствени искания, освен разпита на
свидетелите.
АДВ. П.: - Ние не оспорваме твърденията на ищците, че съсобственият
парцел II за имот 106 юридически не е разделян по никакъв ред. От данните
на доверителя ми, твърдя, че не извършвана нито по съдебен, нито по
административен, нито по някакъв друг ред делба на УПИ ІІ-106. Ние
твърдим, че страните са владели реални части от този общ поземлен имот, в
резултат на което за нас са произтекли вещно-правни последици от дълги
години.
Съдът счита, че по исканията на страните за поставяне на допълнителни
задачи към допусната съдебно-техническа експертиза следва да се произнесе
след изслушването на вещото лице, поради което се пристъпи към събиране
на допуснатите и събрани доказателства.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допуснатата СТЕ, което е депозирано от вещото лице Л.М. на 09.03.2022 г.,
при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. Г. М.: - на 61 години, български гражданин, неосъждана, без
родствена връзка със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
3
В.Л. М.: - Запозната съм с чл. 291 от НК и поддържам заключението си.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Г., ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: - Оградата между
имот 252 и 254 е по цялата граница от край до край не може да се преминава
между двата имота през тази ограда – няма врати, няма проходи и други за
преминаване през оградата между двата имота. Принципът за нанасяне на
границите на имотите в кадастралната карта е, че се заснемат на място
съществуващите огради. Но когато имаме приложена регулация колегите
изпълнители на кадастралната карта са длъжни да отразят УПИ-то както е по
регулационния план на населеното място – само при приложена регулация.
Приложена регулация това са уредени регулационни сметки и на място
изградени материализирани огради, но преди всичко уредени регулационни
сметки. В случая по отношение на УПИ ІІ-106, аз мисля, че регулацията е
приложена съгласно представените документи за собственост, тъй като
всички нотариални актове които съм разгледала са идеални части от едно
УПИ където никъде не е записано, че е след приложена регулация.
Навсякъде в документите говорим за УПИ, а не за имоти, от това съдя, че на
практика регулационните отношения са изчистени и уредени.
АДВ. Г.: - Да, но в заключението си казвате, че според Вас е приложена
частично регулацията,
В.Л. М.: - На място.
АДВ. Г.: - тъй като откъм западната и южната граница има едни
навлизания на имота, които всъщност говорят за неприложена регулация?
В.Л. М.: - Да, това е неприложена на място регулация. Значи границите
на УПИ-то не покриват имотните граници материализирани с ограда, и то е
определено е в западната част на имота на УПИ ІІ. Според мен в кадастъра не
би трябвало да се отразява реалното ползване. Когато фактическото
положение на място показва, че е извършено реално разпределение на
ползването на съсобствен имот, фактическото положение на границите се
отразява, включително и тези по реалното ползване, но изработването на
кадастралната карта не е само геодезическо заснемане след това се изследват
и документите за собственост. Тук в случая, според мен, при изготвянето на
кадастралната карта не са се ръководили от документите, а единствено от
границата, която е била на място. В случая обаче, аз виждам, че при
изготвянето на кадастралната карта изцяло е съобразен предходния
4
кадастрален план, който не е бил одобрен , и за който съм посочила данни в
заключението, тъй като границите в действащата кадастрална карта изцяло
припокриват кадастралния план, който не е одобрен, тоест кадастралната
карта - в случая колегите изцяло са се водили от кадастралния план. Колегите
имат право да ползват такива кадастрални планове, но в случая изцяло са се
ръководили от тях без отразяване на останалите източници на информация.
Имот 254 не може да бъде урегулиран като самостоятелен, защото няма
достъп до улица.
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
АДВ. П.: - Нямам въпроси, но поддържам поставения от ответницата
В.Б., в случай, че вещото лице не може да отговори да му се постави
допълнителна задача.
В.Л. М.: – По принцип достъпът до имот 254 може да стане само чрез
ул. „Т.“ с минимална ширина 3.50, но това, според мен би трябвало да се
преработи цялото УПИ ІІ, за да се обособят две самостоятелни УПИ-та с ул.
„Т.“. И тази ул. „Т.“ трябва да мине през имот 252, или през имот 255
евентуално. И през 253, но според мен през 253 не е рентабилно, защото
според мен е много дълъг преходът.
СЪДЪТ ПОСТАВИ ВЪПРОСА НА АДВ. П. КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л.М.: - Можете ли да отговорите в днешното съдебно заседание на въпроса
какви са вариантите за самостоятелно урегулиране на имот 254?
В.Л. М.: – Не мога да отговоря в днешно съдебно заседание, тъй като се
налага да направя изчисления във връзка с допустимите отклонения от
изискването на чл. 19 от ЗУТ за лице и повърхнина на имотите.
АДВ. Г.: - Да се приеме заключението.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на СТЕ, тъй като
е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза
депозирано от вещото лице Л.М. на 09.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 260 лв., което
5
да се изплати от внесения депозит.
АДВ. П.: - Поддържам искането за допълнителна задача на вещото лице.
Моля да го уважите.
АДВ. Г.: - Не се противопоставям вещото лице да изследва въпроса.
Съдът счита, че ще следва да се уважи искането на ответниците, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която
възлага на вещото лице Л.М., което да даде отговор на въпроса на лице ли е
техническа възможност и евентуално какви са вариантите за самостоятелно
урегулиране на имота с идентификатор 20362.501.254.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 60 лв., който да се внесе
от ответниците по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Г.: - Моля да разпитаме свидетелите в едно заседание, моля да
бъдат разпитани следващия път.
АДВ. П.: - Съгласни сме, също искаме съвместен разпит на свидетелите.
Съдът счита, че ще следва да се уважи искането за съвместен разпит на
свидетелите и да се даде възможност на страните да ги осигурят за разпит в
следващото съдебно заседание, ето защо делото следва да се отложи за
събиране на останалите допуснати доказателства. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 21.04.2022 г. от 11:30 часа, за която дата и час
ищецът и ответниците Л. и В. Б.и са уведомени лично, а ответникът Н.Ф. е
уведомен чрез пълномощника си адв. П., лично е уведомено и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6