РЕШЕНИЕ №304
гр. Добрич, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря
Мария Михалева сложи за разглеждане КАНД №365 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Г.Е.М. с ЕГН **********
*** срещу Решение №24/18.04.2023 г. по АНД №113/2021 г. по описа на Районен съд
- Дулово, с което е потвърдено НП №349/11.09.2020 г. на директора на Регионална
дирекция по горите - Русе, като на жалбоподателя е наложена глоба на основание
на чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите в размер на 300 лева за нарушение по
чл.239 ал.1 т.9а) от същия закон във връзка с чл.50 ал.6 т.1, ал.7 и ал.11 от
Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите – в качеството си на лесовъд не е
изпълнил задълженията си за маркирането на насажденията, а в същото време е
съставил карнет – опис за удостоверяване на извършеното маркиране; нарушението
е извършено на 14.05.2020 г. в землището на с. Ч., общ. Д., подотдели 194а) и
194е), на горска територия – собственост на юридическо лице. Изложените от
касатора обстоятелства са за допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила, както и нарушения на материалния закон от страна на Районен съд -
Дулово. Настоява се за отмяна на обжалваното решение на Районен съд - Дулово и
за връщане на делото за ново разглеждане на същия съд, а при условията на
евентуалност - за отмяна на оспореното решение и за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В законния
срок не е постъпил отговор на жалбата от страна на административнонаказващия
орган.
В
съдебното заседание процесуалният представител на касатора е посочил, че не са
изпълнени указанията на Административен съд – Силистра при първото разглеждане
на делото; наказващият орган твърди, че Г.Е.М. е осъществил виновно
бездействие, а именно не е маркирал граничната дървесина с контролна горска
марка, както и с боя на дистанция на 130 сантиметра от нивото на земята; елементите
на това виновно бездействие, които са част от санкционната норма, следва да
бъдат установени, но не са доказани при първоначалното разглеждане на делото;
новият състав, разгледал върнатото дело, е отразил в решението, че от свидетелските
показания не ставало ясно какъв е бил видът на сечта и по-конкретно дали е
техническа, гола или санитарна; касационната инстанция е върнала делото с
основна задача да се установи точно какъв е бил видът на сечта, но това не е
направено; когато е събирал доказателствата, районният съд не е кредитирал
гласните доказателства, а директно ги е игнорирал, казвайки, че установяването
на вида на сечта няма никакво значение, тъй като съобразно нормативната база
правоотношението било друго; в нарушение на принципа за предвидимост Районен
съд – Дулово е достигнал до съвсем различни крайни правни изводи извън
указанията на Административен съд – Силистра; в този смисъл е направеното
основно искане за отмяна на съдебното
решение и за връщане на делото на първата инстанция за произнасяне, а при условията
на евентуалност – за произнасяне по същество, ако не са необходими нови фактически
установявания; счита, че именно видът и характерът на сечта следва да бъде
установен; претендира заплащането на сторените разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за жалбата за неоснователна, а
решението на районния съд за правилно и законосъобразно; от събраните в хода на
производството доказателства е видно, че след извършена проверка на терен и
сравнение с карнет - описите има разминаване в това, което е в действителност,
с това, което е описано в карнет - описите; за да се издаде карнет - опис, е
необходимо първо да се извърши маркиране на необходимите дървета, а в
конкретния случай тази последователност е била нарушена; маркирането с
контролна горска марка в основата на стъблата на крайните дървета, определени
за сеч, е изискване и задължение, което трябва да се изпълни, както при
техническа сеч, така и в случай на гола сеч или санитарна сеч; предвид
изложеното решението на Районен съд – Дулово следва да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С процесното наказателно постановление
касаторът е бил наказан за това, че в качеството си на упражняващо лесовъдска практика лице
не е изпълнил задълженията си за маркирането на насажденията съгласно
изискванията на подзаконов акт, а в същото време е съставил карнет – опис за
удостоверяване на извършеното маркиране; нарушението е извършено на 14.05.2020
г. в землището на с. Черник, общ. Дулово, подотдели 194а) и 194е), на горска
територия – собственост на юридическо лице; не са налице предпоставки за
прилагането на чл.28 и чл.29 от ЗАНН; допуснато е нарушение на чл.257 ал.1 т.1
във връзка с чл.239 ал.1 т.9а) от Закона за горите във връзка с чл.50 ал.6 т.1,
ал.7 и ал.11 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите; на основание на
чл.275 ал.1 т.2 от Закона за горите на Г.Е.М. е наложена глоба в размер на 300
лева.
В
обжалваното решение районният съд е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до незаконосъобразността на издаденото
наказателно постановление, както и че нарушението
е доказано по безспорен и категоричен начин; в наказателното постановление са
индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на
административното нарушение по чл.257 ал.1 т.1 във връзка с чл.239 ал.1 т.9а) от
Закона за горите във връзка с чл.50 ал.6 т.1, ал.7 и ал.11 от Наредба №8/05.08.2011 г. за
сечите в горите; в показанията си свидетелите Георги Дончев, Милен
Петров и Юсеин Шакиров са кореспондиращи и непротиворечиви по отношение на
това, че не е имало нито едно маркирано дърво; за издаването на карнет – опис е
необходимо първо да се извърши маркиране на съответните дървета, а в конкретния
случай тази последователност е била нарушена; макар и да не става ясно от
свидетелските показания какъв точно е бил видът на сечта – техническа, гола или
санитарна сеч, то във всички тези случаи ограничаването на площта е следвало да
се извърши чрез маркиране с контролна горска марка в основата на стъблата на
крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване на височина 130
сантиметра с видим знак върху оставащите крайни дървета, а това не е направено;
по изложените причини наказаното лице правилно е било санкционирано с
процесното наказателно постановление.
При
извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е
правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и
обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими
и необходими доказателства; въз основа на тях е
стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия
касационен състав. Безспорно е, че съгласно
представените позволителни за сеч (на лист 59 – 60 от АНД №113/2021 г. по описа
на Районен съд - Дулово) именно на Г.М. в качеството на представител на
собственика на горите и лице, вписано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика, е издадено позволителното за сеч; същият е съставил карнет
– опис за удостоверяване на извършено маркиране; според показанията на
разпитаните свидетели (извършилите контролната проверка; показанията на
ангажираните от наказаното лице свидетели - включително Октай Бейти Хюсеин - са
вътрешно противоречиви, не отговарят на събраните писмени доказателства и са
непълни) не е извършено посоченото в чл.50 ал.7 във връзка с чл.50 ал.6 т.1 от Наредба №8/05.08.2011 г. за
сечите в горите маркиране с контролна горска марка в основата
на стъблата на крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване на
височина 130 сантиметра с видим знак върху оставащите крайни дървета; при
това горното изискване представлява значително облекчение в сравнение с общото
изискване за забраняването на сеч на немаркирани дървета, като се отнася
единствено до цялостно отсичане на дървостоя при провеждане на голи сечи, както
и при провеждане на санитарни, принудителни и технически сечи с интензивност
сто процента върху ограничена площ, за предотвратяване или своевременно
потушаване на пожари, на единични дървета с цел предотвратяване на аварийни
ситуации, създаващи опасност за живота и здравето на хората. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че в отклонение на дадените при първоначалното
разглеждане на делото от Административен съд – Силистра указания не е установен
видът на сечта – макар и да не са коментирани от Районен съд – Дулово, при
второто разглеждане на делото пред него са събрани достатъчно доказателства, от
които е видно, че сечта е била техническа – на лист 33 – 38 от АНД №113/2021 г.
се намира утвърден със Заповед №104/11.07.2019 г. на директора на Регионална
дирекция по горите – Русе горскостопански план, изготвен от собственика на
горите, според който е предвидено провеждането на технически сечи в подотдел
194а) и подотдел 194е), просветление на просека, без материален добив; именно
въз основа на тази заповед са издадени намиращите се на лист 59 и лист 60 от
АНД №113/2021 г. позволителни за сеч №0554365 за подотдел 194а) и №0554366 за
подотдел 194е). В този смисъл за извършена техническа сеч са и показанията на
разпитаните по делото свидетели Г.С. Д. в съдебното заседание на 21.10.2021 г.,
както и Б. Х.. О.Б. Х. и Н. Б. Н. в съдебното заседание на 20.07.2021 г. Съставянето
на констативен протокол на намиращото се в имотите трето лице също не опорочава
административнонаказателното производство, тъй като представлява елемент от
точното установяване на упражняващото лесовъдска практика лице, което е
отговорно и има контролни правомощия относно провеждането на съответното лесовъдско
мероприятие. Затова правилно районният съд е приел, че не са
налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието.
Несъмнено е налице виновно поведение от страна на Г.Е.М. и
законосъобразно административнонаказващият орган го е санкционирал на основание
на чл.257 ал.1 т.1 във връзка с чл.239 ал.1 т.9а) от Закона за горите във
връзка с чл.50 ал.6 т.1, ал.7 и ал.11 от Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите.
С
оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил
наказателното постановление, като решението му следва
да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №24/18.04.2023 г. по АНД
№113/2021 г. по описа на Районен съд – Дулово.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: