№ 122
гр. *****, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000068 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на Г. П. П. от гр. *****, представляван от адв. Д. С. от САК, срещу
решение № 105/04.11.2022г., постановено по т.д. № 93/2022г. по описа на
*****ки окръжен съд, с която е отхвърлен предявен от въззивника срещу
СДРУЖЕНИЕ „ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО - ТЕРВЕЛ”- гр. Тервел,
ЕИК 12454700, иск с правно основание чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, за отмяна
решения на общото събрание на сдружението, проведено на 26.03.2022г., като
противоречащи на закона и на устава.
Оплакванията в жалбата са за неправилно приложение на материалния
закон и нарушение на съдопроизводствени правила. Конкретно се сочи
незаконосъобразност и непълнота на доклада в частта за разпределение на
доказателствената тежест относно релевантните факти в процеса и липса на
указания по чл. 146, ал. 2 ГПК. Петитумът на жалбата е за отмяна на
решението и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен. В
жалбата са обективирани и исканията към въззивния съд за даване на нови
указания за разпределение на доказателствена тежест, при съобразяване на
преклузията по чл. 370 ГПК за ответника, както и за предоставяне на
възможност за въззивника да представи допълнителни доказателства.
Процесуалният представител на насрещната страна „Сдружение
„Ловно-рибарско дружество- Тервел”- гр. Тервел, представлявано от
1
председателя Н.В., чрез адв. Ж. Ж. от АК– *****, представя отговор в срока
по чл. 263, ал. 1 ГПК, в който заявява становище за неоснователност на
жалбата и на направените допълнителни искания, с подробно изложени
съображения и доводи.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалване и е процесуално
допустима. Същата отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Съдебният състав намира за неоснователно искането на въззивника за
даване на нови указания за разпределение на доказателствена тежест, при
съобразяване на преклузията по чл. 370 ГПК за ответника. В исковата молба
не са релевирани фактически твърдения за това в какво конкретно се изразява
процедурната или материалноправната незаконосъобразност на атакуваните
решения на общо събрание на членовете на ответното сдружение, т. е. кои са
конкретните фактически основания за сочената незаконосъобразност или
противоуставност, за да може съдът на квалифицира оплакванията съобразно
нормите от закона или клаузи от устава на сдружението, нарушени при
свикване и/или провеждането на събранието. Позоваването на нарушения на
процедурата по свикване, респ. реда, сроковете, начина на свикване и т.н.,
провеждане на събранието, и неспазване на „постановки и принципи“ на
закона и устава, е общо, бланкетно и неконкретизирано.
Твърдения за факти и обстоятелства е заявено само по повод оспорване
законосъобразността на решения на събрания на ловни дружинки, проведени
през м. 02.2022г., за избиране на делегати, но отново без тези оплакванията за
незаконосъобразност да могат да са свързани с някакви конкретни нарушения
на устава или закона.
При липса на конкретни фактически основания за процедурна и
материална незаконосъобразност на атакуваните решения,
първоинстанционният съд няма задължение и е в невъзможност да даде по-
конкретни указания за разпределение на доказателствена тежест за факти и
обстоятелства, каквито не се твърдят, поради което указанията се дават общо,
с оглед процесуалните качества на страните, по правилото за тежест на
доказване на факти и обстоятелства, от които страната черпи благоприятни
правни последици.
2
По повод оплакването в жалбата за процесуално нарушение на чл. 146,
ал. 2 ГПК, съгласно която норма съдът дава указания на страните за кои от
твърдени от тях факти не сочат доказателства, на която е основано искането
за даване на възможност за ангажиране на нови доказателства във въззивната
инстанция:
С исковата молба са представени множество писмени доказателства, с
които ищецът цели да установи незаконосъобразността на решения на
събрания на ловни дружинки, проведени през м. 02.2022г., за избиране на
делегати. След като страната е ангажирала доказателства за конкретно
релевираните факти и обстоятелства, които доказателства са преценени като
допустими и са приобщени към доказателствения материал по делото, съдът
няма задължение да дава указания относно това дали ще приеме за доказани
твърденията на страната въз основа на тези доказателства, респ. дали
представените доказателства са достатъчни за установяване на факти и
обстоятелства, които се считат от страната за релевантни и чието
установяване се цели с представянето на доказателствата.
Предвид така очертания от жалбата и отговора спор пред тази
инстанция, въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на
доказателства или даване на указания на страните за предприемане на
процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
с призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
Воден от горното, ВнАпС, ТО, ІІІ – ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба на Г. П.
П. от гр. *****, срещу решение № 105/04.11.2022г., постановено по т.д. №
93/2022г. по описа на *****ки окръжен съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.03.2023г. от 14.00 часа. Да се призоват страните, с преписи от
определението.
На процесуалния представител на въззивника да се връчи и препис от
отговора, подаден от насрещната страна.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4