№ 36949
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110134526 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на
Застрахователна компания „...“ АД срещу ЗАД „....“, която отговаря на
изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на
исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на
които е направено искането, не са спорни между страните.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред ОП „.........“, м. Садината, с. Яна, въз основа на което да се
снабди с посочената в исковата молба информация, следва да се остави без
уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено
искането, не се оспорват от ответника.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи
цветен снимков материал на уврежданията на врата № 12, в това число на
разположението на фотоклетките по процесната преписка, така и по
предходни такива, за които е съставен протокол от 11.04.2018 г., както и на
1
материалите по образувана преписка, по която е съставен протокол от
11.04.2018 г. – описи на уврежданията, протокол за ПТП, платежни
документи и др., което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите формулирани в отговора на
исковата молба, което е основателно и следва да се уважи.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на ЗАД „А., ЗД
„Е.“, АД и ЗАД „.... АД, да представят описаните в отговора на исковата молба
документи, е основателно, но на ответника следва да се укаже да представи
молба по чл. 192 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи цветен снимков
материал на уврежданията на врата № 12, в това число на разположението на
фотоклетките по процесната преписка, така и по предходни такива, за които е
съставен протокол от 11.04.2018 г., както и на материалите по образувана
преписка, по която е съставен протокол от 11.04.2018 г. – описи на
уврежданията, протокол за ПТП, платежни документи и др. При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани
фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала
пречки.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 192 ал.1 ГПК в 1-седмичен
срок да представи писмена молба, копие от която да се връчи на третите,
неучастващи в делото лица, въз основа на които да предоставят посочената в
отговора на исковата молба информация. УКАЗВА на ответника, че при
2
неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по
която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба и отговора на
исковата молба задачи, при депозит в размер на 400 лв., платим както следва:
200 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
Служ. адрес- ..................
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
отговора на исковата молба при депозит в размер от 300 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза А. Т. Б., .........., 851 70 91, 986 58 99, 0888 454 903
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
13.01.2025 г. в 9,45 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
3
Предявени са осъдителни искове от Застрахователна компания „...“ АД
срещу ЗАД „....“с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с
искане ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумата от 1 656,00 лева,
представляваща платено обезщетение за нанесени вреди на застраховано
имущество по щета № 18СА9000004, ведно със законната лихва считано от
дата на подаване на исковата молба 11.06.2024 г. до окончателно изплащане на
задължението и сумата от 765,42 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 15.04.2020 г. (датата на която е изтекъл едномесечният срок за
доброволно плащане по регресна покана, отправена до ответника) до датата
на депозиране на исковата молба 10.06.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е съзастраховател по застраховка
„Индустриален пожар: всички рискове и прекъсване на дейността“,
обективирана в застрахователна полица № 18900СА0002 със срок на
валидност от 29.06.2018 г. до 28.06.2019 г. със застрахован ОП „.........“ и
застраховател ищецът, с предмет на застраховане – имущество, находящо се
на площадка „Садината“, местност „Садината“, землище „Яна“, район
„Кремиковци“. Сочи, че на 26.01.2019 г. на площадка „Садината“, местност
„Садината“, землище „Яна“, е настъпило ПТП, при което т.а. марка „..“, с рег.
№ .., собственост на консорциум „....“ ДЗЗД, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ЗАД „....“, управляван от
Ангел Илиев, движейки се по паркинга на депото за отпадъци, поради
недостатъчен контрол реализирал ПТП в ролетна врата на клетка № 12. За
описаното ПТП твърди, че е съставен констативен протокол за ПТП, както и
констативен протокол по заведена щета в ищцовото дружество под №
18СА9000004. Излага, че съгласно протокола за ПТП, виновният водач е
нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, за което му бил съставен акт за
реализирано ПТП. Сочи, че с оглед настъпилото застрахователно събитие, е
постъпило уведомление за щета от представител на застрахования, била
образувана щета, а на 29.01.2019 г. вещо лице на застрахователя извършил
оглед и оценка на щетите. Сочи, че вредите по процесното имущество, са
отстранени от „Логел“ ООД, с което дружество твърди, че застрахованото
предприятие има сключен договор с предмет поддръжка и ремонт на 54 бр.
ролетни врати на процесния обект. Сочи, че дружеството „Логел“ ООД е
констатирало и извършило подмяна на увредени 4 бр. ламели на ролетна врата
№ 12, увредена 1 бр. греда с гумено уплътнение, бил подменен един комплект
4
фотоклетки. Твърди, че отстраняването на щетите, е оценено на 1656,00 лв.,
която сума била платена от ищеца в полза на СПТО на 12.07.2019 г. като част
от групов превод в общ размер на 10 906 лв. Твърди, че е изпратил регресна
покана до ответника, получена от последния на 16.03.2020 г., но ответното
дружество отказало плащане. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, както и платена от ищеца сума в размер на 1656,00 лв. в полза
на застрахованото предприятие. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Индустриален пожар“, като
сочи, че представената от ищеца полица не е подписана от застрахованото
лице. Оспорва механизма на ПТП. Сочи, че описаните увреждания на врата №
12 в констативния протокол от 05.02.2019 г. не съответстват на описаните от
застрахователя в констативния протокол от 29.01.2019 г. по щета №
18СА9000004. Оспорва фотоклетката на врата № 12 да е увредена вследствие
на процесното ПТП. Сочи, че врата № 12 е имала предходни неотстранени
увреждания и не е ясно дали от процесното събитие са причинени нови
увреждания. Оспорва претенцията като силно завишена. Твърди, че от
представените от страна на ищеца документи, не става ясно каква е
стойността за ремонта на всяка врата, доколкото документите касаели ремонти
на врати № 4, 11 и 12. Оспорва правото на ищеца да претендира стойността на
цялото застрахователно обезщетение, като сочи, че ищецът е с дял от 30 %
участие в застраховката и аргументира, че разликата от 70 % следва да я търси
от останалите съзастрахователи в съответствие с техния дял участие в
застраховката. Обстоятелството, че ищецът е водещ застраховател,
аргументира, че не е основание за претендиране на цялото обезщетение.
Оспорва да е изпаднал в забава, като в тази връзка сочи, че ищецът не е
представил необходимите документи, които имат значение за определяне на
застрахователното обезщетение. Прави възражение за изтекла погасителна
давност досежно акцесорната претенция. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест
5
на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения обект
(общинско предприятие „.........“, включително и врата № 12 ) с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност
на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди;
и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докаже плащане на регресната претенция, както и възраженията,
наведени с отговора на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствената
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането в забава, в
това число и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност досежно
акцесорната претенция, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
наличието на обстоятелства при настъпване на които законът предвижда
спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към дата на ПТП т.а. марка „..“, с рег. № .., собственост на консорциум
„....“ ДЗЗД, е бил застрахован при ответника по валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“;
2/ че ищецът е заплатил в полза на общинско предприятие „.........“
сумата от 1656 ,00 лв., която сума е платена на 12.07.2019 г. като част от
групов превод в общ размер на 10 906 лв.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
6
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на
делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна
такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите
отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7