№ 118
гр. Разград, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223300600112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР М.Т..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕРК. Ш. Р. редовно призован, не се явява.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА защитника му АДВ. З..
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ОГН. В. ИВ. се явява лично и с повереник АДВ. Д.Й..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Подзащитният ми е известен, той пристигна в Разград, но някакви проблеми
има, няма лична карта, няма документи в момента. Получил си е призовката.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на подсъдимия, явяването и на защитника му в съдебно заседание.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се делото от съдия докладчика - СЪДИЯ СТОЕВ.
Въззивното производство е образувано по жалба от адв. З. защитник на подсъдимия
ЕРК. Ш. Р. против присъда № 10/24.02.2022 г. по нохд № 778/2021 г. на Районен съд -
1
Разград.
С обжалваната присъда съдът признал подсъдимия ЕРК. Ш. Р., за виновен в това, че
една вечер на неустановена дата в средата на месец юли 2021 г. и една вечер на
неустановена дата в края на месец септември 2021 г. в землището на с. Градина и в с.
Студенец, при условията на продължавано престъпление, два пъти е извършил действия с
цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице,
ненавършило 14-годишна възраст – ОГН. В. ИВ. престъпление по чл. 149, ал. 1, във вр. с чл.
26, ал. 1 НК, поради което на основание чл. 58а, ал. 1 НК наложил наказание Лишаване от
свобода за срок от една година, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването
на наложеното наказание за изпитателен срок от три години. Осъдил подсъдимия да заплати
на ОГН. В. ИВ. сумата от 3000.00 лева неимуществени вреди от престъплението, ведно със
законната лихва от 30.09.2021 година. Присъдил разноски в тежест на подсъдимия.
Оплакванията в постъпилата жалба от защитника на подсъдимия адв. З. са, че при
определяне на наказанието съдът се позовал на чл. 58а, ал. 1 НК, но не посочил редукция с
1/3 и не е ясен механизма на определяне на наказанието; Посочват се наличие на
изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства; сочи се, че съдът допуснал
незаконосъобразно противоречие със законовите изисквания, граждански иск в размер на 3
000 лв. Като предявяването не отговаря на изискванията на чл. 85, ал. 1 НПК; като за
подсъдимия не е ясно какво и как точно е причинил; както и приетия граждански иск води
създава явни затруднения в наказателното производство.
Искането е да се измени присъдата в наказателната част и да се отмени в гражданско-
правната. Няма направени доказателствени искания.
След изготвяне на мотивите не са постъпили допълнителни съображения.
Препис от жалбата е връчена на РП – Разград и на ОГН. В. ИВ.. Не са постъпили
възражения.
Съдът е преценил, че са налице предпоставките за разглеждане в открито съдебно
заседание на жалбата, която е подадена в срок.
Съдът е преценил, че с оглед реда, по който е постъпило производството по реда на
Глава 27 НПК не се налага повторен разпит на подсъдимия, както и на свидетели и вещи
лица.
Съдът указва, че подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време.
АДВ. З.: Поддържаме жалбата. Нямам допълнителни искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ. Й.: Жалбата е неоснователна. Следва да бъде оставена без уважение.
Присъдата изцяло да бъде потвърдена в частта, в която е обжалвана. Нямаме искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
2
АДВ. З.: Основанията, които са послужили за нашата жалба на първо място
постановената присъда е неясна, необоснована, двусмислена, която ние молим да бъде
изчистена и прецизирана съобразно изискванията в наказателната част. Вярно е, че въобще
не се посочва редукцията от 1 /3, по този начин не можем да разберем дали основно
наложеното наказание е една година, която следва да се редуцира с 1 /3 или едната година
остава след редукцията. Освен това при положение, че така не е изяснена присъдата не
можем да бъдем убедени, дали това е най-благоприятния режим, който се прилага за
подзащитния ми. В мотивите, когато ги получихме има обяснения, но считам, че и самата
присъда трябва да бъде изчистена, така както трябва. Меко казано доста нескопосано
направена тази присъда.
По отношение на гражданско-правната част. Първо недопустимо беше приет за
разглеждане гражданския иск, тъй като не беше предявен, не беше съобразен спрямо
законовите изисквания на чл. 85 НПК и в протокола от съдебното заседание е видно, как е
предявен гражданския иск, по какъв начин е приет за разглеждане. Освен това, освен
недопустимото присъединяване за съвместно разглеждане, то е ясно, че един граждански
иск в такава ситуация затруднява производството, липсва медицинска документация, липсва
експертиза, липсват свидетели. Нямаме описание, в какво се състоят болките и
страданията. Никъде в делото нямаме данни за някакви насилствени действия. Момичето е
ходело само при подзащитния ми. Тя си признава, че доброволно е осъществявала срещите,
в мотивите, които са изложени в три страници единствено в предпоследния абзац се
коментира гражданския иск. Мотивацията е следната. Става дума за недопустими действия,
които могат да имат отрицателно въздействие върху психиката й в бъдеще. Считам, че
подобен аргумент за неоснователен висок размер на гражданския иск без подкрепен с
каквито и да е писмени и гласни доказателства и с предположение, какво би могло да бъде в
бъдеше, а не да стъпим на факти, защото те не се събраха и нямаше, как в това съкратено
съдебно следствие да бъдат събрани.
В няколко насока гражданско-правните претенции следва да бъдат отхвърлени и
като недопустимо присъдена и като недоказани по никакъв начин с базиращи се на някакви
предположения за в бъдеще.
В този смисъл, моля след ревизия на действията, които ще извършите да изчистите
формулировката на присъдата в наказателната й част, като ние сме признали вина и сме
приели наложеното наказание, но същото е неясно формулирано и неуточнено, а би могло
и да се помисли дали е най-благоприятния режим за него.
По отношение на гражданско-правната част изцяло да бъде отменена от
постановеното осъждане, поради незаконосъобразност на същото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата неоснователна. Обжалваната присъда не страда от
посочените пороци и считам, че материалния и процесуалния закон са приложени правилно.
По отношение на наложеното наказание много точно съда е посочил, че налага 1 година и 6
месеца и след редукцията на чл. 58а намаля същата с 1/3 и определя наказание от една
година.
По отношение на гражданския иск, същият е приет своевременно. В протокола от
съдебното заседание точно е посочено имената на гражданския ищец, на лицето срещу
което е насочен, номер на дело и т. н. Това което изисква чл. 85 НПК. Същият не е
затруднил в разглеждането на наказателното производство. Не са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства или изключителни такива, така че считам присъдата
следва да бъде потвърдена изцяло като правилна и законосъобразна.
АДВ. Й.: Считам, че подадената въззивна жалба срещу присъда от 24.02.2022 г.,
3
постановена по нохд № 778/2022 г. по описа на РС - Разград е неоснователна. Следва да
бъде оставена без уважение. Присъдата да бъде потвърдена в цялост като правилна и
законосъобразна.
От изявлението на представителя на прокуратурата се отчита обстоятелството, че
подсъдимия е направил пълни самопризнания, които съда отчете и във връзка със
смекчаващите обстоятелства и във връзка с редукцията на определеното му наказание.
Съдът индивидуализирайки наказанието, преценявайки, че следва да бъде отложено с
прилагане на чл. 66 НК отчел е всички смекчаващи вината обстоятелства, извършил е
редукция на определеното му при условията на чл. 54 НК определили към минималния
размер за това престъпление, на основание чл. 58а НК намалил с 1/3 наложеното наказание
лишаване от свобода. Съдът правилно е преценил, че ефективно изтърпяване на наказанието
в конкретния случай би постигнало обратен ефект върху личността на подсъдимия.
По отношение на предявения в качеството ми на особен представител граждански
иск. Същият е своевременно направен като законовите предпоставки изрично предвиждат
възможността освен в писмена форма, същият да бъде предявен в устно в първото съдебно
заседание. Причинените вреди на пострадалата, въпреки че съда е взел под внимание и
съдебно-медицинската експертиза, която е направена на пострадалия, самият факт имайки
предвид и отчитайки правилно РС е определил да приеме в наказателното производство за
разглеждане гражданския иск в размер на 3000 лв. като се съобразява единствено, основно с
причиненото на пострадалата с оглед нейната възраст. Дори само това съда да вземе под
внимание е достатъчна законова предпоставки да допусне гражданската ни имуществена
претенция.
Предвид крехката възраст на пострадала, същата намира така като и съда в своите
мотиви е преценил, че тя не осъзнава вероятно едно такова деяние какви последици би
имала върху нейната психика и считам, че с оглед характера на деянието на подсъдимия,
същият правилно е осъден да заплати на пострадалата 3000 лв. неимуществени вреди.
Моля предвид всичко изложено да оставите въззивната жалба без уважение и
потвърдите присъдата на РС.
РЕПЛИКА АДВ. З.: Явно четем различни протоколи с уважаеми прокурор. Никъде в
предявяването на гражданската претенция не сме оспорили, че тя е в устен вид заявена.
Липсват три имена, липсва лица на деянието, липсва номер на производство. „Моля да
приемете граждански иск в размер на 3000 лв.“ ето това беше и е протоколирано в
протокола. Абсолютно недопустимо. Никакви данни и това, че някой в толкова крехка
възраст и каквото и да било и в мотивите, които ние не обжалваме. Обжалваме присъда,
обжалваме акт. Но няма как ние да вкарваме разсъждения, които съдията не ги е направил,
че гражданско- правната част е уважена заради крехката възраст, заради настъпили не знам
си, какви обстоятелства. Дословно, което прочетох преди малко, би могло да има
отрицателни последици. В съдебна фаза не се събраха никакви доказателства, то това е
недопустимото присъединяването, защото щеше да затрудни диференцираното
производство. Осъзнато приемаме вината си, но да постановяваме осъждане за неща, които
не са направени така, както следва по закона не можем да приемем.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание заседанието продължи в 11,00 ч. с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши 11,01 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5