№ 1038
гр. Варна, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20243100500968 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Г. И. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „В.“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. П. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Г. И. А., чрез адв. Б., срещу
Решение №618/28.02.2024 г., постановено по гр. д. №12534/2022 г. по описа на РС – Варна,
с коeто:
- е отхвърлен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
вр. чл. 128, т. 2 КТ и чл. 215 КТ за признаване за установено в отношенията между страните,
1
че „В.” ЕООД дължи на жалбоподателя сума в размер на 1950 лв., представляваща
неизплатени трудови възнаграждения за м. октомври 2021 г., м. ноември 2021 г. и м.
декември 2021 г. по трудов договор №189/19.03.2021 г., както и сума в размер на 6169,62
лв., представляваща левовата равностойност на сумата от 3150 евро, представляваща
командировъчни пари за 90 дни по 35 евро на ден за периода от м. октомври на 2021 г. до м.
декември на 2021 г. съгласно Заповед №90/13.01.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка главница, считано от 13.07.2022 г. до окончателно погасяване на задължението, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение №4422/14.07.2022 г. по ч. гр. д. №9131/2022 г.
по описа на РС - Варна;
- е отхвърлен иск с правно основание чл. 215 КТ за осъждане на „В.” ЕООД да
заплати на жалбоподателя сума в размер на 5375,60 лв., представляваща левовата
равностойност на сумата от 3150 евро, представляваща командировъчни пари за 90 дни по
35 евро на ден за периода от м. октомври на 2021 г. до м. декември на 2021 г. съгласно
Заповед №90/13.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано 10.01.2023
г. до окончателно погасяване на задължението;
- е уважен насрещен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД, като жалбоподателят е
осъден да заплати на „В.” ЕООД сума в размер на 2151,80 лв., представляваща надвнесена
авансова сума и неотчетена от жалбоподателя, ведно със законната лихва, считано от
26.10.2022 г. до окончателното погасяване на задължението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност и
неправилност на решението. Жалбоподателят Г. И. А. поддържа, че от събраните по делото
доказателства се установявали действителните размери на брутното му трудово
възнаграждение и командировъчните, които е следвало да получи. По изложените
съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване
на друго, с което предявените първоначални искове да бъдат уважени, а насрещният иск -
отхвърлен. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
След изтичане на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „В.”
ЕООД, чрез адв. С..
АДВ.Б.: Запознат съм с доклада. Поддържам така подадената жалба. Имам едно
искане. След като прочетох делото отново считам, че реално допуснатите две експертизи
пред първоинстанционния съд, не отразяват и не могат да дадат категоричен отговор на
въпроса какви суми е трябвало да получи моя доверител като работник към ответното
предприятие, а от друга страна какво точно е изплатено и какво е основанието на което се
изплащат тези суми. Неизяснен остана този въпрос в първа инстанция, както и това дали
действително са превеждани суми относно обстоятелството, че по вина на собственика на
дружеството камионът е бил претоварен и от там е трябвало да се изплатят определени
санкции в Румъния. Става омесване на всички тези плащания, които са били направени.
Другото което е реално вещото лице няма сигурна база относно това какво се е плащало. То
2
приема разходни ордери и документация, която ответникът представи в първа инстанция
като единствени документи по делото, като в нито един РКО няма подпис положен от моя
доверител. Според общите разпоредби и специалните такива по отношение на работната
заплата, заплащането на всяка една работна заплата се придружава от определени
счетоводни документи, които задължително изискват и подписа на работника получил
възнаграждението. Понеже нашето твърдение е, че парите за командировъчни и за заплата
винаги са били заплащани по банков път, няма реално отговор на въпроса, който изискваше
да се провери банковата сметка на ищеца от започване на работа в дружеството до месец
февруари 2022 г. какви суми е получил и какво е било основанието на тези суми.
Превеждани са суми без основание, като в тежест на този който ги е превел е да каже за
какво всъщност ги е превел. Дали това са за глоби, фишове, актове, претоварване и т.н. или
това е трудово възнаграждение или командировъчно и колко реално се заплаща, макар да
беше установено, че всъщност се плаща по 93 евро дневно.
Задачата на ССЕ, която моля да допуснете е да се извърши една нова цялостна
проверка на първичните документи, като се започне от картата за получава на
възнаграждения от страна на моя доверител. Да се проверят всички първични документи
свързани с оформянето на трудовите възнаграждения и командировъчните пари, които моя
доверител като работник към „В.“ ЕООД, гр.Аксаково е получавал като такива. Това са
основните документи, въз основа на които ние ще получим ясна картина за това какво
всъщност е превеждано. От това, което е превеждано, ще установим каква е била заплатата,
защото всички транспортни фирми уговарят минимални заплати, осигуряват своите
работници на минимални заплати и компенсацията идва от така наречените
командировъчни, което прави професията атрактивна. Само по този начин ще установим
истината.
АДВ.С.: Поддържам отговора и уточненията, които съм направила във връзка с
разпореждането Ви. Запозната съм с доклада, нямам възражение. Категорично възразявам на
направеното в днешно съдебно заседание искане. Първо смятам, че то е ненавременно,
второ то категорично преповтаря вече поисканата експертиза пред ВРС. С исковата си
молба ищецът формулира задачи идентични с това, което се иска сега Категорично смятам,
че искането първо е преклудирано, второ не са налице нови обстоятелства, което да са
открити. Моля да не бъде уважено искането направено в днешно съдебно заседание и да не
бъде допускана експертиза с такава задача, защото отговорите на тези задачи вече са
дадени. Обсъждан беше трудов договор с категорично регламентирано съдържание и
посочено в него възнаграждение. От естеството на трудовия договор, а именно това, че е за
длъжността „шофьор на международни превози“, както и заповедта и документа, който
съпровожда този трудов договор, специалният документ, който в момента не мога да
цитирам – една заповед и разпореждане свързано с пътуването в чужбина, категорично
насрещната страна е наясно, че ще се прилага Наредбата за командировките в чужбина,
която пък определя параметрите на възнаграждението в размер 35 евро на ден. Документите
са Заповед № 90/13.01.2021 г. и един специален сертификат на шофьора който е в кориците
3
по делото.
АДВ.Б.: Очевидно трудовите договори, които са представени по делото са оформили
едни трудови правоотношения между двете страни - между работник и работодател, но е
имало всъщност и други правоотношения между тях. Искаме да се установи какви са
истинските отношения между работодател и работник извън трудовия договор, защото е
очевидно, че ако беше нотариален акт щяхме да говорим за симулация, но той не е
симулативен, а просто са отразени други цифри, които без да има подписан анекс към него,
между страните е уговорено, че ищецът няма да работи на минимална работна заплата, а ще
взима примерно 1600 лева към 2021 г. и че командировъчните му ма да са такива каквито са
отразени в оная Наредба и не са 35 евро на ден. Това е един изключително тежък труд и за
35 евро на ден никой няма да тръгне да обикаля света с 20 тонен камион и 20 тона ремарке.
За това между страните е постигнато споразумение за това, че всъщност реалната стойност,
която трябва да получи ищецът като командировъчно е 93 евро на ден. За това казвам, че от
това, което е изплатено ще направим заключение колко са си плащали помежду си. Това ще
бъде основанието да твърдим, че истинският договор между страните е този, който както
съм посочил в жалбата с конкретни параметри. И не е вярно, че били плащани
командировъчни пари на ръка, за което няма нито касов бон, нито разписка или разходен
касов ордер. Напротив, всички пари са били плащани по карта и от там всеки един от
шофьорите е теглил необходимата му сума за пътуването.
АДВ.С.: Никак не е малко това, което е получил жалбоподателя от работодателя. От
месец март до м. декември 2021 г. ищецът получава 23 000 лева, това никак не е малко
заплащане и е достатъчна сума. Няма подписи върху РКО, защото всички плащания са по
банков път и това го доказахме. Не знам как с експертизата, която колегата поиска ще
докаже симулативен договор.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане, като прецени, че във въззивната
жалба не е отправено такова, намира, че същото се явява преклудирано на основание чл.
266, ал. 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на допълнителна
съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ.Б.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разсноските.
АДВ.Б.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
4
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие, разписка, адвокатско
пълномощно.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Моля да уважите така депозираната жалба, като имате предвид изложеното
във въззивната жалба, както и изложеното в днешно съдебно заседание. Считам, че сумите,
които сме предявили са дължими от страна на ответното дружество. Те са такива, каквито са
били уговорени с ответното дружество като негов работник. Изводите на районния съд не
кореспондират със събраните по делото доказателства, а самите доказателства са
еднопосочни и установяват един единствен факт. Първо не се установява какъв е произхода
на тези банкови преводи и за какво са били изплащани. Има превеждани на доверителя ми
суми свързани с транспортни разходи по автомобила и т.н. Никъде в тези преводи няма
отразено, че това е трудово възнаграждение с едно – две изключения, месец май 2021 г., в
които случай ние твърдим, че това са истинските възнаграждения, които следва да бъдат
получавани от моя доверител. Няма спор относно това, че във ведомостите, нито в други
разходни документи, както констатира и Инспекцията по труда, няма никъде подпис на
доверителя ми, удостоверяващ че тези пари са били получени от него. Така, че в тежест на
работодателя беше да докаже плащане, което според мен не е установено по безспорен
начин, което прави иска ни основателен и доказан и следва да бъде уважен, а решението на
районния съд отменено. Моля да ни присъдите разноски за двете инстанции.
АДВ.С.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение като неоснователна и
постановите решение, с което да потвърдите решението на ВРС като правилно и съобразено
със събраните в хода на производството доказателства. Ищецът пред първоинстанционния
съд не успя да докажа твърденията си. Бяха събрани достатъчно доказателства в подкрепа
на договореното в трудовия договор, за това, че плащанията са направени по банков път,
има достатъчно доказателства, че сумата е преведена. Моля също така да оставите в сила
5
решението на съда в частта му по отношение на насрещния иск, който беше уважен в
първата инстанция. Доказахме, че предвид плащанията, които са направени и това, което е
следвало работникът да получи, разликата точно отговаря на претендираното по насрещния
иск. Моля за решение в този смисъл. Моля да ми присъдите съдебно-деловоднитете
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6