№ 204
гр. Пловдив , 17.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20215001000399 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молбата на „Ч.М „ЕООД ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: град С.З., представлявано от адвокат Н.Г. Т.,
вписан в регистъра на АК-Пловдив с искане за изменение на
определението в частта му относно направените съдебни разноски.
Излагат се съображения, че списъка на разноските по чл.80 от ГПК и
договора за правна помощ са представени с допълнителна молба вх.№
1118 от 04.06.2021 г.
Претендира се да се измени определението в частта му относно
разноските и да се осъди частния жалбоподател да заплати
направените в това производство съдебни разноски. Не се посочва
размера на разноските.
Ответната по частната жалба страна „П. „АД ЕИК ***,
представлявана от изпълнителния директор Ж.П. поддържа писмено
становище, съгласно което молбата по чл.248 от ГПТК е
неоснователна. При условията на евентуалност поддържа становище
за прекомерност на адвокатското възнаграждение и редуцирането му
1
до размер на 200 лева, съгласно чл.11 от Наредба № 1/2004 г.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените
съображения, намира за установено следното:
Към датата на постановяване на Определение № 83 от
17.06.2021 г., постановено от ПАС по ч.т.д.№ 399/2021 г. пред съда
не е представен Списъка на разноските по чл.80 от ГПК.
В молбата по чл.248 от ГПК, с която съдът е сезиран е
представена единствено молба с вх.№ 1118 от 04.06.2021 г., но отново
не са представени нито договора за правна помощ, нито Списъка на
разноските по чл.80 от ГПК.
В крайна сметка и понастоящем към молбата по чл.240 от ГПК
молителят не е представил Списъка по чл.80 от ГПК.
Разпоредбата на чл.80, изр. 2-ро от ГПК установява една
положителна процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните, а именно- представяне на списък за направените
разноски. В този случай молбата за изменение на решението или
определението в частта му за направените съдебни разноски, когато
страната не е представила самият списък по чл.80 от ГПК се явява
недопустима. Следва да намери приложение т.9 от диспозитива на
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк.дело№
6/2012 г на ОСГТК.
Следва молбата по чл.248 от ГПК с която съдът е сезиран да се
остави без разглеждане, тъй като е недопустима- не е представен
списъка на разноските, от съдържанието на което съдът да констатира
размера на направените разноски.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата с вх.
№ 2033 от 12.07.2021г.,подадена по „Ч. М „ ЕООД ЕИК *** по чл.248
от ГПК – за изменение на Определение № 83 от 17.06.2021 г.,
постановено от ПАС по частно търг.дело№ 399/2021 г., в частта му
относно съдебните разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд, подадена в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3