№ 63
гр. Варна, 07.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000380 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивницата И. Т. М., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна СИМА ООД, редовно призована, за нея се явява адв.
Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.И.:- Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Моля да не се дава ход на делото, тъй като във връзка с
процесуалната и материалноправната легитимация на страните са налице нови
обстоятелства, които моля съдът да прецени в днешното съдебно заседание.
На дружеството беше представено саморъчно завещание от починалия г-н М,
което е с универсален характер. Съгласно него цялото движимо и недвижимо
имущество, включително и процесното вземане се прехвърля при равни части
на ищците и на доведения или заварения му син - Т. М. В тази връзка Ви
представям копие от саморъчното завещание, удостоверение и протокол за
обявяване на саморъчно завещание. Представям препис и за другата страна.
От друга страна и във връзка с процесуалната и материалноправната
легитимация на ищцата има нововъзникнали обстоятелства, на 21.02.25 г.
Сима ООД получи уведомление от нот. Б В за извършена цесия от К Г,
съгласно което той уведомява дружеството, че на 29.10.2024 г. е сключил
договор с г-жа М., по силата на който договор вземането му е било
прехвърлено. Това е нот. покана от цесионера. Завещанието е обявено на
1
27.02.25 г.
Адв.И.: - Първоначалният ищец е бащата на моята клиентка – Т.. Т. е
доведен син на другия Т.. Първоначалният ищец, който почива в хода на
производството, има една дъщеря, която е моята клиентка, другите са
доведени синове от съпругата на Т..
Запознах се с представените доказателства. Считам, че саморъчното
завещание би следвало да бъде представено още в хода на първата инстанция,
тъй като считам, че то е тенденциозно представено към този момент. От друга
страна, считам, че това завещание не е изготвено от Т. Г. М. Считам, че няма
такова завещание и с оглед на процеса е изготвено такова. Оспорвам самото
завещание. Считам, че цесията е неотносима към хода на настоящото
производство.
Адв.Д.: - Само за информация на съда, представям, че е имало и нот.
завещание преди саморъчното, което е със съвсем достоверна дата. Другата
страна е запозната, даже тя ни го е представила.
Адв.И.: - Да, аз съм запозната. Въпросът е, че не сме запознати със
саморъчното завещание.
Адв.Д.: - На първо място, това е положителна процесуална предпоставка
участието на универсалния наследник и на второ място, ако ищцата оспорва
завещанието има процедура, на мен ми е предоставено. Аз не мога да кажа
дали е действително или не. Искам да отбележа за цесията, действително
според ГПК процесът продължава между първоначалните страни, но за мен
това е ново обстоятелство, което евентуално ако се даде ход на делото би
следвало да се съобрази от съда при неговото решение, с оглед на което би
следвало да бъде изследван въпросът има ли такъв договор за цесия, ищцата
твърди ли, че има такъв или няма, тъй като според това уведомление, което е
получено като нот. покана този договор е сключен още на 28.10. преди
приключването на делото и в тази връзка представлява новонастъпило
обстоятелство.
Адв.И.: - В случая цесията не касае хода на това производство.
Адв.Д.: - Напротив, след като е станало известно на съда поне това би
следвало да бъде отразено в решението.
Адв.И.: - Моята доверителка ме уведоми за извършената от нея цесия. Аз
2
не съм подготвяла договорът за цесия, аз водя в момента само производството.
Съдът като съобрази становището на процесуалния представител на
въззиваемата страна и днес представените доказателства, а именно саморъчно
завещание от първоначалния ищец Т. М от 28.11.2016 г. обявено с протокол за
обявяване на саморъчно завещание рег. № 1413 от 27.02.2025 г. на нот. А Г,
намира, че в случая е налице хипотеза на чл. 229 ал.1 т. 2 ГПК. Доколкото от
представения протокол са налице данни за самоличността на втория
наследник, с оглед на което и същият следва да бъде конституиран като страна
в процеса, поради което на осн. чл.230 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Конституира като въззивник и ищец в производството, наред с И. Т. М.,
лицето Т. Н. Г., ЕГН **********.
Да се извърши справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на новоконституираната страна, на който същата да бъде призована за
следващото съдебно заседание.
Съдът, с оглед конституиране на страна в настоящото производство,
намира, че ход на делото не следва да бъде даден и същото да се отложи за
другата дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
15.04.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час, страните И. М. и Сима ООД. Да
се призове новоконституираният въззивник Т. Н. Г..
Заседанието приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3