№ 51321
гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110149420 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д.З. АД срещу „ЗАД ДаллБогг:Ж.З. АД.
Ищецът твърди, че на 18.04.2025 г. около 10:30 часа на главния път в с. Ч., пред
бензиностанция „Л.“ е настъпило ПТП между МПС „Х.Д. с рег. № К **** ВР, управлявано
от Л.Р.Р.-Н., и МПС „Ф.“ с рег. № К **** ВН, управлявано от К.Р.М.. Вина за
произшествието имал водачът на МПС „Ф.“ с рег. № К **** ВН, който неспазвайки
необходимата дистанция ударил спрялото, за да изчака намиращия се пред него автомобил,
който подал сигнализация за извършването на ляв завой, МПС „Х.Д. с рег. № К **** ВР и му
нанесъл щети по задна броня, врата на багажник, под багажник, задна престилка. Между
водачите бил попълнен двустранен констативен протокол. Към датата на ПТП, МПС „Х.Д. с
рег. № К **** ВР било застраховано по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото
дружество – застрахователна полица № 0312250037008693/06.03.2025 г., със срок на
действие от 06.03.2025 г. до 05.03.2026 г., като била предявена претенция от застрахования,
по която била образувана преписка по щета № *********. Другият автомобил бил
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Ищецът твърди, че заплатил на собственика на автомобила разходи за отстраняване на
щетите в размер на 2095,25 лв. с платежни нареждания на 12.05.2025 г. и на 26.06.2025 г.
Сочи, че в хода на обработване на преписката са реализирани и 15 лв. – ликвидационни
разноски. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на
застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „Гражданска отговорност“, който
поканил да плати сумата с регресна покана, получена на 01.07.2025 г. В отговор на
регресната покана ответникът заплатил на 06.08.2025 г. сумата в размер на 1139,81 лв., като
остатъкът от 970,44 лв. останал непогасен. Счита, че ответникът изпаднал в забава с
изтичане на 30-дневния срок за определяне и изплащане на задължението по регресната
претенция, който изтекъл на 01.08.2025 г. Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 100 лв. – представляваща частичен иск за главница в общ
размер на 970,44 лв. - изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 20.10.2025 г., до окончателното плащане, както и сумата от
2,58 лв. – част от вземане в общ размер на 25,04 лв. – мораторна лихва за периода 01.08.2025
г. - 19.10.2025 г. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва предявените искове. Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не са изложени
точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникване на правото на обезщетение
1
факти – описание на точното разположение на автомобилите и на механизма на ПТП.
Счита, че със заплащане на сума в размер на 1139,81 лв. е изпълнил задължението си към
насрещната страна. Оспорва механизма на ПТП, както и водачът на застрахованото при
ответника МПС да има вина за инцидента с доводи, че се касае за случайно деяние по
смисъла на чл. 15 НК, тъй като водачът на застрахования при ответника лек автомобил не е
бил длъжен и не е могъл да предвиди, че водачът на застрахования при ищеца лек автомобил
ще спре внезапно. Евентуално твърди съпричиняване на вредите, тъй като водачът на МПС
„Х.Д. с рег. № К **** ВР е нарушил разпоредбите на ЗДвП, съгласно които водачите не
спират внезапно и да длъжни да се съобразяват с маневрите на другите участници в
движението като контролират непрекъснато моторните превозни средства, да се съобразяват
с релефа на местността, със състоянието на пътя и най-вече с конкретните условия и
видимост, както и поради нарушение на чл. 95 ППЗДвП. Оспорва наличието на пряка
причинно – следствена връзка между ПТП и настъпилите щети. Твърди, че претенцията е
прекомерно завишена съобразно действителната стойност на ремонта на увредените в пряка
причинна връзка части и детайли на процесното МПС. Оспорва да дължи и мораторна
лихва. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът приема, че исковата молба е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл.
127 и чл. 128 ГПК, като в същата е описан механизмът на ПТП, мястото, на което е
настъпило ПТП и участниците в него, както и се съдържа изложение на релевантните за
спора факти, поради което възраженията в обратен смисъл са неоснователни.
По доказателствената тежест:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр.
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско“ за МПС „Х.Д. с рег. № К **** ВР; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото
представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на
увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение
за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Ф.“ с рег. №
К **** ВН да е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-
следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Ф.“ с рег. № К **** ВН да е имало
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата на
събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и размера на лихвата за забава.
Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да
обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, както и че поведението
на водача на МПС „Х.Д. с рег. № К **** ВР, което е противоправно (внезапно спиране), е
единствена причина, евентуално е допринесло за настъпването на ПТП.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че
на 18.04.2025 г. е настъпило ПТП между двата автомобила; че за МПС „Х.Д. с рег. № К ****
ВР е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е
настъпило в периода на действието й; че МПС „Ф.“ с рег. № К **** ВН е било застраховано
към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че
във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото дружество е заведена преписка по щета №
*********, във връзка с която то е изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране
на МПС „Х.Д. с рег. № К **** ВР в размер на 2095,25 лв.; че ищцовото дружество е
изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, получена на
2
01.07.2025 г., като ответникът е заплатил на 06.08.2025 г. сумата в размер на 1139,81 лв.
По доказателствата:
Представените от страните документи са допустими и относими, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на настъпване
на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на поисканите гласни
доказателствени средства чрез разпит на посочения от ответника свидетел.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства, изискващи специални знания,
следва да бъде допусната и поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните
задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
в отговора на исковата молба свидетел – К.Р.М., с адрес: с. Ч., ул. „Т.“ № 11, тел. ******,
който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на посочения адрес и телефон СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без наличие на обективна и уважителна
причина за това, доказана по надлежния ред, ще му бъде наложена глоба от 500 лв. и ще
бъде разпоредено принудителното му довеждане от органите на ГД „Охрана“ към МП.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи доказателства за внесен депозит по сметка на СРС в размер на 150
лв. за призоваване на поискания свидетел. В случай че не внесе определения депозит, съдът
ще приеме, че възпрепятства събирането на допуснато доказателство, ще приложи
последиците по чл. 161 ГПК спрямо ответника и ще отмени определението в частта, с която
е допуснат разпит на свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв., от които 250 лв.,
вносими от ищеца, и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването.
В случай че някоя от страните не внесе определения депозит, съдът ще приеме, че
възпрепятства събирането на допуснато доказателство, ще приложи последиците по чл. 161
ГПК спрямо нея и ще отмени определението в частта, с която е допусната експертиза по
отношение на задачите, поставени от страната, невнесла депозита. Вещото лице да се
уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и
СЛЕД като по делото бъдат изслушани свидетелските показания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
3
връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4