№ 265
гр. Смолян, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500273 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите А. И. Цветков и М. И. Ц. , редовно призовани, се
явява лично и със пълномощника им адв. Ж. Ч., надлежно упълномощен по
делото.
Въззиваемите Р. М. Ц., К. А. Ц. и В. Ф. Ц., редовно призовани, не се
явяват и се представлява от пълномощника им адв. Ив. Г., надлежно
упълномощен.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Също.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Ч.: Поддържам Въззивната жалба. Запознат съм с проекта за
доклад, нямам възражение по него. Нямам искания за събиране на
доказателства. Считам делото за изяснено.
Адв. Г.: Поддържам депозирания Отговор на въззивната жалба.
1
Запознати сме с проекта за доклад. Моля да бъде приет за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане № 341 от 20.06.2025 година. Ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Ч.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителите ми моля да постановите съдебно решение, с
което да отмените решението на Девинския районен съд като порочно, при
нарушение на материалния закон и постановите друго, с което да уважите
претенцията на доверителя ми, като присъдите направените разноски по
водене на делото по следните доводи и съображения:
Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява по един безспорен и категоричен начин, че от 1980 г. до настоящия
момент, доверителите ми въпросният обект – селскостопанска сграда
(дървалник) с прилежащата част се владее непрекъснато, явно и спокойно,
без никакви претенции. От събраните доказателства по делото – бяха
разпитани две категории свидетели – едната категория свидетели, които
потвърдиха, че доверителите ми след 1970 г. до настоящия момент явно,
спокойно и непрекъснато владеят въпросния имот дървалник - дърва слагат и
цепят, а въпросния имот си го облагородяват. А, относно другата категория
свидетели, тъй като са заинтересовани към ответната страна, считам Съдът не
следва да им дава вяра, тъй като на първо място – техните родствени връзки са
роднини и наследници, на второ място се опровергават от заключението на
вещото лице, където вещото лице потвърди, че въпросното място около
дървар е бил скат. А тези свидетели, които бяха разпитани пред Девинския
районен съд казаха, че са сeeли картофи. Възниква въпроса как на стръмно, с
денивелация ще сеят картофи, което опровергава техните показания като
недостоверни. Със заключението на вещото лице се установи по един
категоричен и безспорен начин, че въпросната селскостопанска постройка е
построена върху стария дувар, т.е. доказва се, че доверителят ми от 1969
2
година са имали стара къща и на тяхното място са си направили дървалник, те.
от тогова до момента се владее единствено от доверителите ми. По никакъв
начин не се доказа и установи ответниците да са владяли въпросния имот,
прилежащ към дървалника или въпросния дървалник от 1970 година до
настоящия момент.
С оглед процесуална икономия на време, поддържам изцяло изложените
доводи и съображения пред Вас и във Въззивната жалба.
Адв. Г.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да потвърди изцяло обжалваното решение на Районен съд - Девин
като правилно и законосъобразно постановено. Доколкото пред настоящата
инстанция не са събирани нови доказателства. Следва да бъдат ценени
единствено тези събрани пред първоинстанционното производство, а те не са
достатъчни, за да оборят доказаното с писмени документи право на
собственост на доверителите ми. Единствено ще обърна внимание, че в
пледоарията на процесуалния представител на жалбоподателя се навежда едно
ново твърдение за дървалник и прилежащ терен около него. Заявявам изрично,
че производството по определяне на прилежащ терен около дървалника не е
водено, не е предмет на настоящото производство. Настоящото производство
единствено изследва правото на собственост на претендирания имот. По
делото не бяха събрани доказателства, които да установят, че първоначалните
ищци са владели имота и то необходим за това е 10-годишен срок. Напротив!
Всички свидетели са категорични, че дори и да се е установило някакво
владение, то не е повече от преди 5-6 години. Затова ще Ви моля да
потвърдите изцяло първоинстанционното решение.
Претендирам за разноски, за което представям Списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Адв. Ч.: Относно наведените от колегата доводи, че не са събрани,
колегата обезличава разпита на всички свидетели, които по един безспорен и
категоричен начин са твърдяли и твърдят, че от 1970 година до настоящия
момент имотът се владее от доверителите ми.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 16.10.2025 година.
Заседанието се закри в 11:10 ч.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4