№ 29937
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110143329 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу М. П., Н. П., К. П. и Г. П. П., с която са предявени осъдителни искове,
произтичащи от договор за продажба на топлинна енергия, както следва: за сумата
1157,03 – стойност на потребена топлинна енергия за периода м.06.2018 г. – м.04.2020
г., сумата 264,83 лева – лихва за забава върху главното вземане, дължима за периода
15.09.2019 г. – 13.07.2022 г., сумата 19,14 лева – стойност на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за периода м.06.2019 г. – м.04.2020 г. и сумата 4,65
лева – лихва за забава върху тази главница, дължима за периода 31.07.2019 г. –
13.07.2022 г., претендирани от ответниците при условията на разделна отговорност при
равни дялове /от всеки ответник по ¼ част от сумите/.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците чрез назначения им от съда особен представите, като в срока по чл. 131
ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е им доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София,., апартамент с аб. № . за
процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не
са заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответниците са съсобственици на
топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството на потребители на услугите на
ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа
съгласно приложимите към договора общи условия, са изпаднали в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Техем
Сървисис“ ЕООД/, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по
1
делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за
периода, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба
писмени документи.
Ответниците, чрез назначения им особен представител адв. К. М., оспорват
предявените искове, като считат, че претенциите на ищеца са недопустими и
неоснователни. Оспорва исковете по основание и размер. Въвежда възражение за
изтекла кратка погасителна давност. Счита, че не е налице основание за допускане
привличането на помагач на страната на ищеца.
Отводът за недопустимост на производството съдът намира за неоснователен.
Ищецът е изложил фактическите основания, от които счита, че произтичат процесните
вземания, с оглед което и са налице всички процесуални предпоставки, обуславящи
допустимостта на тези искове. Възраженията на ответниците съдът приема, че касаят
основателността на тези искове, с оглед което и ще бъдат обсъдени с крайния акт на
съда.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. С оглед възражението за давност в тежест
на ищеца е да установи спиране и прекъсване на погасителната давност за вземанията.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им, в това число и че оспорените клаузи от общите
условия са нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за
себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР,
както и че за периода 13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. по силата на чл. 3 ЗМДВИП
давността за вземанията е спряла да тече.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приемане на представените с исковата молба документи като
доказателства по делото, за задължаване на третото лице помагач да представи по
делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК и искането по
чл. 195 ГПК за допускане на съдебно-техническа експертиза с формулираните от ищца
2
задачи следва да бъдат уважени. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се
явява необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Техем Сървисис“
ЕООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената на осн. чл. 162 ГПК от съда
задача каква е цената на доставената в топлоснабдения имот топлинна енергия за периода
м.04.2019 г. – м.04.2020 г., при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. ., Специалност: Промишлена
топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 18.10.2023 г.
от 10:15 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3