№ 421
гр. Плевен, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20244430105559 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
Производството по делото е образувано по ИМ от Агенция за социално
подпомагане – София, със седалище и адрес на управление ***,
представлявана от ***, чрез пълномощника *** - директор на ДСП-Плевен,
против Б. *** Г., ЕГН **********, от ***, за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 150,00 лева главница,
12,10 лева лихва за забава за периода 01,08,2023 г. – 05,03,2024 г., ведно със
законната лихва от 02,07,2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че сумата е отпусната като месечна помощ по чл.10а, ал.1 от ЗСПД
за детето *** при записването й в четвърти клас за учебната 2023/2024 г., като
е преведена през м.август 2023 г. Посочва се, че след служебно събрана
информация в Интегрираната информационна система на АСП от МОН е
установено, че детето *** *** *** е отписана от учебното заведение през
м.януари 2024 г., вследствие на което е издадена Заповед №Д_ЕН-ВС-
31/05,03,2024 г. на Директора на ДСП Плевен, за възстановяване на
недобросъвестно получената еднократна помощ за ученици по чл.10а от
ЗСПД. Твърди се, че заповедта е връчена лично на ответницата на 13,03,2024 г.
и не е обжалвана. Твърди се, че отв.Б. Г. не е възстановила недобросъвестно
получената помощ, нито е сключила споразумение за доброволно
1
издължаване с разсрочване, поради което е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК. Посочва се, че е
издадена ЗИ и ИЛ, образувано е изпълнително дело, като ПДИ е връчена по
реда на чл.47, ал.5 от ГПК, и поради дадени указания е образувано
настоящото дело. Претендират се разноски. В с.з. проц.представител на ищеца
– юрк.***, моли съда да уважи иска. Посочва, че ответницата Б. Г. е подала в
ДСП Плевен заявление за отпускане на еднократна помощ по чл.10а от ЗСПД
за нейната дъщеря *** ***, като към заявлението-декларация е представила и
удостоверение, от което е видно, че детето е записано в 4-ти клас за учебната
2023/2024 г., като е изплатената половината от цялата помощ, в размер на
150,00 лева. Посочва, че от получена служебна информация в
информационната система на АСП от Министерство на образованието е
видно, че детето на ответницата - *** ***, е отписано от училище през
м.януари 2024 г. и съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗСПД, ако детето не
продължи образованието си през втория учебен срок и бъде отписано,
помощта следва да бъде възстановена. Тъй като отсъствията са допуснати
през месец януари, втората част на помощта не е отпусната. Посочва, че е
издадена заповед за възстановяване от 05,03,2024 г., връчена на ответницата,
като същата не е обжалвана и е влязла е в сила. Посочва, че е изготвена покана
за доброволно изпълнение, която не е връчена успешно, тъй като била върната
с отбелязване „преместен“, и връчването е осъществено по реда на чл.18а, ал.9
от АПК чрез залепване на уведомление на адреса, който същата е посочила.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата не депозира писмен отговор. Същата не
се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, за което е редовно
призована.
Съдът като прецени събраните доказателства, приема за установено следното :
Представено е ч.гр.дело №3794/2024 г. по описа на РС Плевен, от което се
установява, че е образувано по заявление от ищеца Агенция за социално
подпомагане гр.София против ответникцата, и е издадена заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК за сумата от 150,00 лева главница и 12,10 лева
лихва за забава, ведно със законната лихва върху главницата от 02,07,2024 г.
до изплащане на вземането, както 25,00 лева деловодни разноски. В заповедта
е посочено, че се издава на основание Заповед №Д-ЕН-ВС-31 от 05,03,2024 г.
на Директора на ДСП Плевен за възстановяване на недобросъвестно получени
2
семейни помощи.
Установява се от приложеното ч.гр.дело, че е издаден изпълнителен лист и
образувано изпълнително дело. До ответника е изпратена покана за
доброволно изпълнение, която е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от
ГПК. С оглед така направеното връчване, на заявителя е изпратено
разпореждане, с което е уведомен, че може да предяви установителен иск в
едномесечен срок. Съобщението е получено от ищеца на 13,09,2024 г. и на
27,09,2024 г. - в едномесечния срок, е заведено исковото производство. При
така изложеното, съдът счита, че предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
Установява се от представеното по делото на л.5 заявление-декларация, че
ответницата е подала на 28,07,2023 г. заявление за отпускане на еднократна
помощ за ученик в 4-ти клас – *** ***, по чл.10а от ЗСПД. Към молбата е
приложена и служебна бележка от ОУ „Климент Охридски“ с.***, че детето
*** *** е записано за уч.2023/2024 г. в 4-ти клас. Със заповед №ЗСПД/Д-
ЕН/6388/04,08,2023 г. е отпусната помощ за детето *** в размер на 300,00
лева, от които 150,00 лева платими след влизане в сила на заповедта и 150,00
лева платими в началото на втория учебен срок.
Със Заповед №Д-ЕН-ВС-31 от 05,03,2024 г. на Директора на ДСП Плевен,
издадена на основание чл.14, ал.3 от ЗСПД, на ответницата е наредено да
възстанови недобросъвестно получените семейни помощи – заповедта е
връчена лично на ответницата на 13,03,2024 г.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните
правни изводи:
Ищецът твърди, че до настоящият момент ответника не е му е възстановил
неправомерно получената сума по чл.10а от ЗСПД. По правната си същност
това е твърдение за отрицателен факт и освобождава ищеца от тежестта на
доказването му. Ответникът не ангажира доказателства за плащане на
претендираната сума, а от събраните писмени доказателства се установява
нейната дължимост и размер. Следва да се отбележи, че заповедта за
възстановяването й е влязла в законна сила, тъй като е връчена лично на
ответницата е не е обжалвана.
На основание гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен
3
изцяло.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да
заплати по сметка на ПлРС и държавна такса върху уважените искове в размер
на 75,00 лева.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, съдът следва да се
произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство. Ето защо следва ответника да бъде осъден да заплати по сметка
на ПлРС държавна такса от заповедното производство в размер на 25,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО НА ОСНОВАНИЕ чл.422, ал.1 от ГПК, че Б. *** Г.,
ЕГН **********, от ***, ДЪЛЖИ на АГЕНЦИЯ ЗА СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ –
СОФИЯ, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от ***, сумата от 150,00
лева главница и 12,10 лева лихва за забава за периода 01,08,2023 г. – 05,03,2024 г., ведно
със законната лихва от 02,07,2024 г. до окончателното изплащане на сумата, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№3794/2024 г. на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК Б. *** Г., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС, държавна такса върху уважените искове в исковото
производство размер на 75,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК Б. *** Г., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС, държавна такса върху предявените суми в заповедното
производство в размер на 25,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Плевенския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4