Мотиви по НОХД № 895/2019 г. на П.ски
окръжен съд.
Подсъдимата Д.К.М. е родена на ***г***. Българка. Български гражданин. Не е
осъждана. Работи. Омъжена. Завършила полувисше образование. Пенсионер. Живее в
гр.Л.. ЕГН **********.
Подсъдимият Т.К.П.
е роден на ***г***. Български гражданин. Българин. Осъждан за престъпления от
общ характер(изтърпявал ефективно наказания лишаване от свобода). Не женен.
Завършил средно образование. Не работи. Живее в гр.П.. ЕГН **********.
Подсъдимият Л.К.П.
е роден на ***г***. Българин. Български гражданин. Женен. Завършил основно
образование. Работи. Осъждан за престъпления от общ характер(изтърпявал
ефективно наказания лишаване от свобода). Живее в гр.П.. ЕГН **********.
Подсъдимите Т. и Л.П. били осъдени с присъда влязла в сила по НОХД № 537/2011г. на Окръжен съд – П. за тежко умишлено престъпление,
извършено през периода от неустановена дата през 2006г. до 25.05.2010г. По това дело Т.П. е бил осъден на три
години и шест месеца лишаване от свобода, а Л.П. бил осъден на 5 години лишаване от свобода. Л.П. е бил
освободен от затвора по изтърпяване на 16.11.2015г. по това осъждане, а Т.П. и
бил освободен по изтърпяване 21.12.2013г.
С внесения
от Окръжна прокуратура – гр. П. обвинителен акт тримата подсъдими са обвинени в извършването на престъпления,
както следва:
- Т.К.П. - по чл. 354а, ал.2, т.4 вр. с чл.29, ал.1,
б.“а“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
-Л.К.П. – по чл. 354а, ал.2, т.4 вр. с чл.29, ал.1,
б.“а“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
-
Д.К.М. - по чл.354а, ал.2, т.3 от НК.
Представителят на прокуратурата изрази становище, че
обвинението против тримата подсъдими е доказано по несъмнен начин, в хода на
проведеното съдебно следствие, поради което пледира за постановяване на осъдителна
присъда по отношение на тях, като счита, че на подсъдимите Л.П. и Т.П.
следва да бъдат наложени наказания лишаване от свобода, около средния размер към максимума, което да
се търпи при първоначален строг режим, с оглед предходните им осъждания, а на
подсъдимата Д.М. – лишаване от свобода около минимума, с оглед данните за
личността и, чието изтърпяване да бъде отложено, съобразно предвидената в чл.
66, ал.1 от НК възможност.
Според защитата на подсъдимите Л.П. и Т.П. обвинението за извършено от тях престъпление по чл. 354а, ал.2, т.4 вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ вр. с чл.20, ал.2
вр. с ал.1 от НК не е доказано по несъмнен начин, по следните съображения:
В обвинителния акт по делото са посочени две различни стойности на
количеството метадон, което е съдържала намерената в местността „Плочата“, в
окрайнините на гр. П. бутилка от минерална вода „***“,
което води и до разлика в стойността на наркотичното вещество, в придобиването
и държането на което тези двама подсъдими са обвинени.
От показанията на свидетелите Х.
и С. С., които са се движили със своя автомобил непосредствено след автомобила,
в който са пътували двамата подсъдими се установява, че именно в района, в
който според обвинението е намерена в последствие бутилката от минерална вода,
съдържаща метадон, лекият автомобил, в които са пътували Л.П. и Т.П. не е спирал или отбивал от пътя и никой от
пътуващите в него не е слизал и не е ходил до храстите, където е намерена
бутилката.
На следващо място ДНК
експертизата установява, че по гърлото на бутилка от минерална вода „***“ е
намерен биологичен материал на подсъдимия Т.П., но мястото на тази биологична
следа говори, че от бутилката е отпивано, а същевременно по делото е
установено, че на процесната дата – 11.10 2017г. Т.П. е бил тестван с
наркодрегер и видно от изисканата и приложена по делото справка тази тестова
проба е била отрицателна.
Друго обстоятелство, сочено в
подкрепа на тезата на защитата за недоказаност на обвинението е , че в същия
ден са били извършени от полицейски служители незаконосъобразни действия по
реда на ЗМВР в избените помещения на жилището, обитавано от подсъдимия Т.П.,
където е имало такива бутилки от минерална вода, като посочената в обвинителния
акт и тези бутилки логично биха могли да съдържат биологични следи от този
подсъдим.
Представените по делото
първоначална и допълнителна икономическа експертиза са стигнали до извод, че
получените и изразходвани количества метадон, посочени в дневните и месечния
отчети в двете направления на Центъра за наркомании в програмата на д-р М. са
правилно отчетени.
По делото е представена и
дактилоскопна експертиза, която не е установила по бутилката от минерална вода „***“наличие на пръстови
отпечатъци от двамата подсъдими.
Друг довод на защитата на двамата
подсъдими е че бутилката от минерална вода „***“, съдържаща метадон е
била намерена на следващия ден и то на място, където е имало множество други
такива бутилки, което буди съмнение, как точно тази бутилка е била открита.
Показанията на свидетелите З.М. и З.М.
следва да бъдат ценени дали не попадат в процесуалната забрана на чл. 118 от НПК, тъй като по делото бе установено, че те са извършвали действия, които са
пряко свързани с нуждите на разследването.
Въз основа на изложеното защитата на
подсъдимите Т. и Л.П. направи искане те да бъдат оправдани.
Подсъдимитят Л.П.
в правото си на лична защита заяви, че поддържа казаното от неговия защитник.
Подсъдимият Т.П. заяви че поддържа казаното от неговия адвокат и моли
съда да бъде оправдан, тъй като не се е занимавал с никакви престъпления.
Според защитата на подсъдимата Д.М. нейното обвинение не е доказано по
несъмнен начин по следните съображения:
Видно
от заключенията на първоначалната и допълнителната съдебно-счетоводни експертизи,
представени от вещото лице Б.А., както на процесната дата – 11.10.2017г., така
и за месеците септември и октомври 2017г. количествата метадон, които са били
раздавани в ЕООД - „Д-р В.М.-***, съответстват на количествата метадон, които
са били отпускани за съответните дни или месеци, като не са били констатирани
липси или излишъци на метадон за този период. Също така през месеците септември
и октомври 2017г. не са били констатирани несъответствия и от Министерството на
здравеопазването, между отпуснат и раздаден на участващите в програмата за
лечение метадон, видно от извършена проверка, за която е съставен констативен
протокол, приложен на лист 95-99 – от т.1 на настоящото наказателно дело.
Въз основа на изложеното защитата на
подсъдимата Д.М. направи искане тя да бъде оправдана.
Подсъдимата М. в правото си на
лична защита заяви, че поддържа казаното
от нейния защитник.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
С
трудов договор № 5 от 17.11.2014г. Д.К.М. била назначена на длъжност „***“ в
ЕООД „Д-р В.М. – АСИМП- ИПП“, ръководено от доктор В.М.А.. На 11.10.2017г. Д.К.М.
била на работното си място в гр.Л., ул.“С. ***“№***. Работното време на М. било
в този ден от 14:00 часа до 18:30 часа. Част от трудовите задължения на М. били да раздава срещу подпис
високорискови наркотични вещества на пациенти на лечебното заведение, по точно
определен ред и по точно определено количество на пациент (терапевтична доза).
Подсъдимите
Т.П. и Л.П. били пациенти в метадоновата програма на ЕООД „Д-р В.М. ***, с
лекуващ лекар В.М.А.. Метадонът е включен в Списък II - Вещества с висока
степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина,
съгласно приложение № 2.
На 11.10.2017г. двамата братя отишли в
клиниката в гр.Л.. В 15:11 часа влезли в сградата, находяща се на ул.“***“№***.
По това време в клиниката била само М..
М.
предоставила на двамата П. полагащите им се дневни дози. Т.П. получил 220
милиграма метадон, което съставлявало две дневни дози, а Л. П. получил 300
милиграма метадон, което съставлявало две дневни дози.
След това, двамата
подсъдими си тръгнали, като напуснали клиниката около 15:24 часа и с лек автомобил марка „***“, модел „***“ с
ДК№ *** потеглили към гр.П. по главен
път П. – Л., като в колата освен полагащите им се дози метадон, които получили
преди това, имало и бутилка от минерална вода „***“, също съдържаща метадон, за
който не са имали надлежно разрешение по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, придобит от тях по неустановено време, място и начин,
който те държали, с цел разпространение.
Подсъдимите преминали край контролна точка на АИС“Пътна карта“ в
15:38:17 часа. Автомобилът бил управляван от Т.П., а Л.П. се возел на предната
пасажерска седалка.
След като
подминали с.*** Т.П. спрял автомобила на
отбивка до паметник в местността „***“, в гр.П.. Л.П. слязъл от автомобила,
прелял неустановено количество метадон от бутилката от минерална вода „***“ в бутилка от минерална вода марка „***“, с
вместимост 0,5 литра и укрил бутилката от минерална вода „***“, с намиращите се
в нея 5613 /пет хиляди шестотин и
тринадесет / милиграма метадон в основата на храсти, в близост до отбивката. След това се качил в автомобила, с по-малката
бутилка от минерална вода „***“.
Т.П. привел в движение автомобила и потеглил в
посока към центъра на гр.П.. Непосредствено преди достигането до кръстовище с
улица „***“ двамата подсъдими видели изграден полицейски
контролно-пропусквателен пункт. Тогава Л.П., като съзнавал, че количеството
метадон в бутилката от минерална вода „***“, надвишава неколкократно дневната
доза, за която двамата са положили
подписи върху дневен отчет за 11.10.2017г. в „Д-р В.М. – АСИМП- ИПП“, започнал да излива
от бутилката метадона през прозореца на движещия се автомобил върху асфалтовото покритие на пътя. Виждайки
това полицай Е.Ц. *** подал знак със стоп-палка на Т.П. да спре за проверка.
Видно
от заключението на представената по делото Видео-техническа експертиза,/ на л.
223-247 от том ІІ на досъдебното производство/ е, че предоставените от д-р М.
видеозаписи от охранителни камери, монтирани в помещенията на „Д-р В.М. –
АСИМП- ИПП“, са с некомпрометирано съдържание.
Извършена е лицева идентификация фиксираните в записите лица, при което
е установено, че на записите са заснети действията на Л.П. и Т.П..
Съобразно заключението на представената по делото Физико-химична
експертиза на НИК е, че в бутилката от минерална вода марка „***“ се съдържат
1120 милилитра течност, съдържаща Метадон, а по вътрешните стени на бутилката
от вода марка „***“ е установено наличие на метадон.
Видно от
заключението на назначената по делото Съдебно-химическа /токсикологична/
експертиза от ВМА /на л.280-282 от т ІІ на досъдебното производство/ е, че в съдържащите се в бутилка от минерална
вода марка „***“ 1120 милилитра течност се съдържат 5763 милиграма метадон алкалоид сол, на стойност 72,61 лева,
която стойност е определена от заключението на назначената по делото Оценителна
експертиза, на л. 300-л301 от т.ІІ на досъдебното производство.
Видно
от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, по
метода на ДНК профилиране, /на л. 292- л. 295 от том ІІ на досъдебното
производство/ е, че по гърловината и капачката на намерената, укрита от Л.П. до
паментника в местността „***“ в гр.П. бутилка от минерална вода марка „***“, съдържаща
5763 милиграма метадон алкалоид сол е установен клетъчен материал, който е
оставен от Т.П..
Съобразно приложеното на л. 262-263 от т. ІІ на досъдебното производство
заключение на физикохимична експертиза, в представената за изследване течност
1120 милилитра е доказано наличие на
метадон.
Видно
от заключението на представената
физикохимична експертиза на л. 271 – 275 от т.ІІ на досъдебното производство по
вътрешните стени на представената за изследване бутилка от минерална вода, с
вместимост 05 литра и надпис „Дивна“ и
обтривки, иззети при огледа на местопроизшествие на път ІІ – 35 – П.,
както и от пътното платно, и от предна дясна, и задна дясна врата на лек
автомобил „***“, с ДК № ***, са били доказани следи от метадон.
По
искане на защитата на подсъдимите по делото бе назначена съдебно-икономическа
експертиза, представила първоначално заключение – на л. 251-258 от т.І на НОХД
№ 895/2019г. на П.ски окръжен съд и допълнително такова – на л. 351-358 от т.І
на НОХД № 895/2019г. на П.ски окръжен съд, според които, както на процесната
дата – 11.10.2017г., така и за месеците септември и октомври 2017г.
количествата метадон, които са били раздавани в ЕООД - „Д-р В.М.-***,
съответстват на количествата метадон, които са били отпускани за съответните
дни или месеци, като не са били констатирани липси или излишъци на метадон за
този период.
През
месеците септември и октомври 2017г. не са били констатирани несъответствия и
от Министерството на здравеопазването между отпуснат и раздаден на участващите в
програмата за лечение метадон, в ЕООД - „Д-р В.М.-***, видно от приложения на
л. 95 от т.І на НОХД № 895/2019г. на П.ски
окръжен съд протокол №2, за извършена проверка от МНЗ на РБ, Регионална здравна
инспекция – гр. Л..
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена и
доказана въз основа на показанията на свидетелите З.М., З.М., П.Н., Е.Ц., И.П.,
А.Ц., д-р В.М., С.К., Х.Р. и С.С..
Относно показанията на свидетеля И.П. съдът съобрази заключението на
назначената по искане на защитата на подсъдимите П. съдебна психологопсихиатрична експертиза,
според заключението на която И.П. притежава свидетелска годност.
Показанията, които депозира свидетелят А.Ц., в съдебно заседание, при
разглеждане на настоящото дело наложиха, при условията на чл. 281, ал.1, т.1 и
т. 2 от НПК, да бъдат прочетени показанията, дадени от него пред съдия на
досъдебното производство. Съдът счете за достоверни показанията дадени от този
свидетел на досъдебното производтво, тъй като те съответстват на останалата
доказателствена съвкупност, а показанията дадени от него пред настоящия съдебен
състав съдът прие, че са депозирани с
цел подсъдимите Т. и Л.П. да бъдат оневинени и затова не им даде вяра.
Показанията на посочените по-горе свидетели съдът оцени като
последователни, логични и непротиворечиви и за това ги кредитира с доверие, тъй
като те са подкрепени и съответстват на останалите доказателства и доказателствени
средства, събрани по делото.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена и
доказана, като се съобрази и с приложените по делото писмени доказателства, а
именно:
ОТ ДОСЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО № Д-126/2018 г.:
Том 1: На лист 118: – Протокол за
претърсване и изземване и албум; на лист 128 – Протокол за претърсване и
изземване и албум, на лист 136 – Протокол за претърсване и изземване и албум,
на лист 154 – Протокол за оглед и албум; на лист 161 – Протокол за претърсване
и изземване, на лист 165 – Протокол за претърсване и изземване в неотложен
случай, на лист 169 – Протокол за претърсване и изземване и албум, на лист 176 – Протокол за претърсване и
изземване и албум, на лист 184 – Протокол за оглед и албум, на лист 190 –
Протокол за оглед на местопроизшествие, на лист 196 – Протокол за доброволно
предаване, на лист 197 - Разписка, на лист 198 – Протокол за личен обиск, на
лист 199 - Разписка, на лист 200 – Протокол за оглед на веществени
доказателства и албум, на лист 209 - Протокол за вземане на представителни
проби и албум;
Том 2:
на лист 318-350 – Писма от мобилни оператори;
Том 3: на лист 384-442 – Медицинска документация за
метадоновото лечение на Т.П. и Л.П., 451-455 – Документи за трудово
правоотношение на Д.М., на лист 517 -
Характеристика за Д.М., на лист 523 - Справка от Община Пловдив - Дирекция
„Приходи от данъци и такси“, на лист 530 - Документация от НАП - Велико
Търново, на лист 543 – Удостоверение от Агенция по вписванията;
Том 4:
Документация
от Програма за метадоново лечение – Л.;
Том 5, Том 6, Том 7, Том 8: Медицинска документация за Т.П.
и Л.П.;
Том 9: на лист 1400 – Протокол за
претърсване и изземване, на лист 1416 - Медицинска документация на д-р В.М..
ОТ НОХД № 895/2019 г. ПО ОПИСА НА
ОКРЪЖЕН СЪД – П.:
Том 1: на лист 95-99 - Констативен
протокол, на лист 133-137 – Карта от „***“ и „***“, на лист 140-143 - Карта от
„***“, на лист 268 – Писмо от директора на НЦОЗА;
Том 2: на лист 392 - АУАН Т.П., на
лист 393-406 - Справка за съдимост на
тримата подсъдими, на лист 407 - 408 – Справки за задържане под стража на
подсъдимите Т.П. и Л.П..
За да
приеме за установена и доказана изложената по-горе фактическа обстановка съдът
съобрази и приложените по делото
веществени доказателства – 1 бр. плик, съдържащ опаковки, 1 бр. плик, съдържащ
2 бр. черни полиетиленови торби, 1 бр. плик, съдържащ опаковки и обекти – 3 бр.
марлени тампона и 1 бр. пластмасово шише с надпис „***“, както и веществени
доказателствени средства, както следва:
От Том 1: ВДС: аудиодиск, протокол за
изготвяне на ВДС „Звукозапис“ на лист 33-38;
От Том 2: ВДС: диск № 17-465 протокол за
изготвяне на ВДС „Звукозапис“ от прилагане на СРС на лист 30-54, диск № 17-415
и протокол за изготвяне на ВДС „Видеозапис“ от прилагане на СРС на лист 56-60.
Съдът изцяло
възприе заключенията на представените експертизи, като счете че направените в
тях изводи подкрепят изложената по-горе фактическа обстановка.
Подсъдимите Л.П. и Т.П. депозират обяснения, /на лист 410 - 413 от
наказателното дело/, различаващи се отчасти от приетата за установена
фактическа обстановка, които различия се изразяват в следното:
На 11.10 2017г. подсъдимият Л.П. отишъл
с брат си – подсъдимия Т.П. в гр. Л., за да си вземат метадона от провежданата
в ЕООД - „Д-р В.М.-*** метадонова програма за лечение на наркозависими лица.
Полагащите им се дози там им били предоставени от подсъдимата Д.М.. По време на
престоя си в сградата, където се помещава програмата за лечение на
наркозависими в гр. Л., подсъдимият Т. П.
събрал от празните стъклени шишета, в които бил раздаван метадонът останал
такъв, по няколко капки, около 2-3 кубика в едно шише, за своя брат – Л.П., тъй
като последният бил вдигнал дозата и постоянно му искал от неговата доза
допълнително. След това двамата подсъдими отпътували за гр. П., но по пътя се
скарали, подсъдимият Т.П. казал на брат
си, че за последен път му събира допълнително от празните шишета останал
метадон и тогава подсъдимият Л.П. *** излял през прозореца на колата едната
доза от получения метадон, за да покаже на брат си, че може и да не взема
метадон. Малко след това двамата подсъдими били спрени за проверка от
полицейски патрул и в последствие – задържани за 72 часа. През време на
задържането им полицейски служители извършили претърсвания в домовете им и
прилежащите им помещения.
Двамата подсъдими отричат да са
държали в колата, връщайки се от гр. Л., метадон,
в бутилката от минерална вода „***“,
от която преди влизане в гр. П., спирайки
автомобила на отбивка до паметник в местността „***“, подсъдимият Л.П. да е слизал от автомобила, да е преливал
неустановено количество метадон от бутилката от минерална вода „***“ в бутилка от минерална вода марка „***“, с
вместимост 0,5 литра и да е укрил
бутилката от минерална вода „***“, с намиращите се в нея 5613 /пет хиляди шестотин и тринадесет /
милиграма метадон в основата на храсти, в близост до отбивката, съобразно обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Подсъдимата Д.М. в обясненията си
сочи, че на процесната дата предоставила на двамата подсъдими метадон,
съобразно определените им дози за лечение, а именно – на подсъдимия Т.П. – две
дози, в две шишета, по 110мг. метадон, плюс 2 дози по 110 мг вода за разредител,
а на подсъдимия Л.П. – две дози, в две шишета, по 150 мг метадон, плюс 150 мг.
вода за разредител. Същевременно подсъдимата М. отрича да е предоставяла на
двамата подсъдими метадон, извън количествата определени за тяхното лечение.
Свидетелите Х.С. и С.С. в показанията
си сочат, че в окрайнините на гр. П. са пътували в автомобил, движещ се
непосредствено след автомобила, в който са пътували и двамата подсъдими, при
което не са забелязали автомобилът на подсъдимите да отбива в страни от пътя,
да спира и от него да слиза някой в района, в който в последствие е била
открита бутилката от минерална вода „***“,
съдържаща метадон.
Съдът не възприе обясненията на
подсъдимите Т. и Л.П. и показанията на свидетелите Х.С. и С.С., в описаните им
по-горе части, тъй като те се опровергават от всички останали доказателства и
доказателствени средства, събрани по делото.
На следващо място съдът не възприе
доводът на защитата на подсъдимите, че показанията
на свидетелите З.М. и З.М. попадат в
процесуалната забрана на чл. 118 от НПК, тъй като са извършвали действия, които са пряко
свързани с нуждите на разследването. Тези двама полицейски служители не са
участвали в друго процесуално качество в конкретното наказателно производство и
затова за тях не съществува забрана да дават показания. Те са изпълнявали
служебните си задължения и е възможно да
дават показания за лично възприетите от тях факти и обстоятелства.
Обстоятелството, че в обвинителния акт по делото са посочени две различни стойности на
количеството метадон, което е съдържала намерената в местността „***“, в
окрайнините на гр. П. бутилка от минерална вода „***“, което е довело и до
разлика в стойността на наркотичното вещество, в придобиването и държането на
което тези двама подсъдими са обвинени, не би могло да обоснове извод за
недоказаност на тяхното обвинение или за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до нарушаване правото на защита на Т. и Л.П., още
повече, че в диспозитива на обвинителния акт е посочена по- малката от тези
стойности, което е в интерес на тези двама подсъдими.
На следващо място сочената от защитата
на братя П. липса
по бутилката
от минерална вода „***“, съдържаща метадон, на пръстови отпечатъци от
двамата подсъдими, както и че тази бутилка е била намерена на следващия ден и то на
място, където е имало множество други такива бутилки, което буди съмнение, как
точно тази бутилка е била открита, са обстоятелства които сами по себе си не
биха могли да обосноват довод за недоказаност на обвинението, касаещо
подсъдимите П..
Доводът на защитата на подсъдимите Т.
и Л.П., че ДНК експертизата установява, че по гърлото на бутилка от минерална
вода „***“ е намерен биологичен материал на подсъдимия Т.П., като мястото на
тази биологична следа говори, че от бутилката е отпивано, но същевременно по
делото е установено, че на процесната дата – 11.10 2017г. Т.П. е бил тестван с
наркодрегер и видно от изисканата и приложена по делото справка тази тестова
проба е била отрицателна, съдът също не възприе като обстоятелство, което би
могло да разколебае изводите за доказаността на обвинението. Това обстоятелство
установява по безспорен начин връзка на подсъдимия Т.П. с намерената бутилка от минерална вода „***“,
съдържаща посоченото по-горе количество метадон, а кога този подсъдим е отпивал
от тази бутилка, за да остави установената биологична следа в конкретния случай
е без значение за относимостта на това веществено доказателство към предмета на
доказване по делото.
Действително, както се изтъква от
защитата на подсъдимите братя П., първоначалната и допълнителната икономически
експертизи са стигнали до извод, че получените и изразходвани количества
метадон, посочени в дневните и месечния отчети в двете направления на Центъра
за наркомании в програмата на д-р М. са правилно отчетени, но това
обстоятелство касае първоначално внесеното обвинение с изготвения обвинителен
акт от Окръжна прокуратура – гр. П., за което ще стане реч по- долу, поради
което съдът не възприе и този довод за недоказаност, сочен от защитата на
двамата подсъдими.
При така изложените до тук
съображения съдът не възприе доводите на защитата на подсъдимите Т. и Л.П. за
недоказаност по несъмнен начин на извършеното от тях деяние, съобразно приетата
за установена фактическа обстановка, изложена по-горе.
Като на 11.10.2017 г., в гр.П., при условията на
опасен рецидив и в съучастие, като извършител с Л. П. *** – извършител, държал с цел
разпространение, без надлежно разрешително по „Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите“
високорискови наркотични вещества, по смисъла на Списък № 2 към чл.3,
ал.2, т.2 от „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“ –
5613 милиграма метадон алкалоид сол на
стойност 70,72 лева, подсъдимият Т.П. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл.354а,
ал.2, т.4 вр. с чл.29, ал.1, б.“А“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Като на 11.10.2017 г., в гр. П.,
при условията на опасен рецидив и в съучастие, като извършител с Т.К. П. *** – извършител, държал с цел
разпространение, без надлежно разрешително по „Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите“
високорискови наркотични вещества, по смисъла на Списък № 2 към чл.3,
ал.2, т.2 от „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“ –
5613 милиграма метадон алкалоид сол на стойност 70,72 лева, подсъдимият Л.П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а,
ал.2, т.4 вр. с чл.29, ал.1, б.“А“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Съдът прие че подсъдимите Т.П. и Л.П.
са осъществили престъпния състав на чл. 354а, ал.2, т.4 вр. с чл.29, ал.1,
б.“А“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК,
като са действали с пряк умисъл, тъй като те са съзнавали общественоопасния характер на
деянието, предвиждали са настъпването на общественоопасните му последици,
свързани с нарушаване установените изисквания за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите в държавата и са искали настъпването на тези последици.
Тези двама подсъдими са извършили
деянието при условията на опасен рецидив, в хипотезата на чл. 29, ал.1, б. „А“
от НК, с оглед предходните им осъждания и изтърпяване на наказание лишаване от
свобода.
Като причина за извършване на
това престъпление съдът отчете пренебрежителното отношение от страна на
подсъдимите Т.П. и Л.П. към установения в страната правов ред, а като мотив –
желанието им, чрез разпространение на високорискови наркотични
вещества, да се облагодетелстват противозаконно.
При определяне на размера на наказанията, които наложи на подсъдимите Т.П.
и Л.П. за извършеното от тях престъпление, съдът обсъди и прие като смекчаващи
обстоятелства сравнително неголямото количество на държаното с цел
разпространение, без надлежно разрешително по „Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите“
високорисково наркотично вещество, както и неголямата негова парична
равностойност, както и значителния период от време, изтекъл от осъществяването
на деянието до настоящия момент, а като отегчаващо обстоятелство – недобрите
характеристични данни на тези двама подсъдими и предходните им осъждания.
При наличието на посочените
многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най лекото предвидено в закона
наказание се оказва несъразмерно тежко, съдът осъди подсъдимите Т.П. и Л.П.
както следва:
Подсъдимия Т.П. – на основание чл.354а, ал.2, т.4 вр. с чл.29,
ал.1, б.“А“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК - на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода,
при първоначален строг режим, съобразно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.2, б.“б“
от ЗИНЗС, както и да заплати глоба в полза на държавата, в размер на 12 000
лева.
Подсъдимия Л.П. – на основание чл.354а, ал.2, т.4 вр. с чл.29,
ал.1, б.“А“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1, вр. с чл. 55, ал.1, т.1 от НК - на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода,
при първоначален строг режим, съобразно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.2,
б.“б“ от ЗИНЗС, както и да заплати глоба в полза на държавата, в размер на
12 000 лева.
С внесения от Окръжна
прокуратура обвинителен акт по повод на който е образувано настоящото дело
подсъдимата Д.М. е обвинена в това, че на 11.10.2017г., в гр.Л., освен полагащите им се
дози метадон, без да има надлежно разрешение по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, предоставила на двамата подсъдими братя П.
5613 /пет хиляди шестотин и тринадесет / милиграма метадон алкалоид сол на
стойност 70,72 лева, които двамата прелели в изпразнената бутилка от минерална
вода „***“ и имали намерение да го продават на различни зависими от наркотици
лица в гр.П.. Двамата П. също нямали надлежно разрешение по Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите да държат метадон такова количество.
Предоставеното от обв. М. количество метадон надвишавало сбора на определените
и на двамата от лекуващия им лекар дневни, и дори седмични дози.
Въз основа на изложеното подсъдимата
М. е обвинена в това, че на посочените време и място, без
надлежно разрешително по „Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите“ разпространила, като предала на Т.К.П. и Л.К.П. високорискови наркотични вещества, по
смисъла на Списък №2 към чл.3, ал.2, т.2 от „Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите“ – 5613 милиграма метадон алкалоид сол на
стойност 70,72 лева, като деянието е извършено от длъжностно лице – медицинска
сестра в „Д-р В.М. *** при изпълнение на службата му, с което е осъществила престъпния
състав на чл.354а, ал.2, т.3 от НК.
Съответно
на това обвинение подсъдимият Т.П. е обвинен в това, че На 11.10.2017г. в гр.Л.,
при условията на опасен рецидив и в съучастие, като извършител с Л.К. П. -
извършител, придобил с цел разпространение от Д.К.М. ***, при условията на
опасен рецидив и в съучастие, като извършител с Л.К. П. от - извършител, държал с цел разпространение,
без надлежно разрешително по „Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите“ високорискови наркотични
вещества по смисъла на Списък № 2 към чл.3, ал.2, т.2 от „Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите“ – 5613 милиграма метадон алкалоид сол на стойност
70,72 лева, с което е осъществил
престъпния състав на чл.354а, ал.2, т.4 вр. с чл.29, ал.1, б.“А“ вр. с чл.20,
ал.2 вр. с ал.1 от НК.
С внесения от Окръжна
прокуратура – П. обвинителен акт подсъдимия Л.П. е обвинен в това, че на 11.10.2017г., в гр.Л., при условията на
опасен рецидив и в съучастие, като извършител с Т.К.П. – извършител, придобил с
цел разпространение от Д.К.М. *** и на същата дата в гр.Л. и в гр.П., при
условията на опасен рецидив и в съучастие, като извършител с Т.К. П. – извършител, държал с цел
разпространение, без надлежно разрешително по „Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите“
високорискови наркотични вещества по смисъла на Списък № 2 към чл.3,
ал.2, т.2 от „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“ –
5613 /пет хиляди шестотин и тринадесет / милиграма метадон алкалоид сол на
стойност 70,72 лева, с което е извършил престъпление по чл.354а, ал.2, т.4 вр.
с чл.29, ал.1, б.“А“ вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Въз основа на изложеното настоящият съдебен
състав счете, че обвинението на подсъдимата Д.М., респективно обвинението на
подсъдимите Т.П. и Л.П., в частта му, досежно придобиването на посочените време
и място на 5613 милиграма метадон, предаден им от подсъдимата М. не е доказано
по несъмнен начин, по следните съображения:
По делото липсват каквито и да било
доказателства или доказателствени средства, които да установяват, както пряко,
така и косвено, че подсъдимата М. е предоставила на посочената дата в ЕООД - „Д-р В.М.-*** сочените в обвинителния
акт 5613 милиграма метадон. Такова обстоятелство не се установява и от
приложеното по делото ВДС- „Видеозапис“.
Подсъдимата Д.М. депозира обяснения при
разглеждане на настоящото дело в смисъл, че на процесната дата е предоставила
на подсъдимите Т.П. и Л.П. метадон,
разреден и в количество съобразно с предписаното им лечение, а именно-– на
подсъдимия Т.П. – две дози, в две шишета, по 110 мг. метадон, плюс 2 дози по
110 мг вода за разредител, а на подсъдимия Л.П. – две дози, в две шишета, по
150 мг метадон, плюс по 150 мг. вода за
разредител. Същевременно подсъдимата М. отрича да е предоставяла на двамата
подсъдими метадон, извън количествата определени им за тяхното лечение.
В същия смисъл са и обясненията на подсъдимите Т.П. и Л.П..
Както бе посочено по-горе, видно от
съдебно-икономическата експертиза, представила първоначално заключение – на л.
251-258 от т.І на НОХД № 895/2019г. на П.ски окръжен съд и допълнително такова
– на л. 351-358 от т.І на НОХД № 895/2019г. на П.ски окръжен съд, както на
процесната дата – 11.10.2017г., така и за месеците септември и октомври 2017г.
количествата метадон, които са били раздавани в ЕООД - „Д-р В.М.-***,
съответстват на количествата метадон, които са били отпускани за съответните
дни или месеци, като не са били констатирани липси или излишъци на метадон за
този период.
През месеците септември и октомври
2017г. не са били констатирани несъответствия и от Министерството на
здравеопазването между отпуснат и раздаден на участващите в програмата за
лечение метадон, в ЕООД - „Д-р В.М.-***, видно от приложения на л. 95 от т. І на НОХД № 895/2019г. на П.ски окръжен съд
протокол №2, за извършена проверка от МНЗ на РБ, Регионална здравна инспекция –
гр. Л..
При така изложеното съдът счете
обвинението на тримата подсъдими, в описаната му по-горе част за недоказано по
несъмнен начин и за това призна подсъдимата Д.М. за невинна в това, че на 11.10.2017 г. в гр. Л., без надлежно
разрешително по „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“
разпространила, като предала на Т. П. и Л. П.
високорискови наркотични вещества по
смисъла на Списък №2 към чл.3, ал.2, т.2 от „Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите“ – 5613 милиграма метадон алкалоид сол, на стойност
70,72 лева, като деянието е извършено от длъжностно лице – медицинска сестра в
„Д-р В.М. *** при изпълнение на службата му,
поради което и на основание чл. 304, алт.2 от НПК я оправда по
обвинението и за извършено престъпление по чл.354а, ал.2, т.3 от НК.
По същите съображения съдът
призна подсъдимия Т.П. за невинен в това, на 11.10.2017 г. в гр. Л., при
условията на опасен рецидив и в съучастие, като извършител с Л. П. –
извършител, да е придобил, с цел
разпространение, от Д.К.М.,***, без надлежно разрешително по „Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите“
високорискови наркотични вещества по смисъла на Списък № 2 към чл.3, ал.2,
т.2 от „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“ – 5613
/пет хиляди шестотин и тринадесет/ милиграма метадон алкалоид сол на стойност
70,72 лева и го оправда по обвинението му в тази му част.
Такива са и съображенията на
настоящия съдебен състав, въз основа на които съдът призна подсъдимия Л.П. за
невинен в това на 11.10.2017 г. в гр. Л., при условията на опасен рецидив и в
съучастие, като извършител с Т. П. – извършител, да е придобил, с цел разпространение, от Д.К.М.,***,
без надлежно разрешително по „Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите“ високорискови наркотични
вещества по смисъла на Списък № 2 към чл.3, ал.2, т.2 от „Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите“ – 5613 милиграма метадон алкалоид сол на стойност
70,72 лева и го оправда по обвинението му в тази му част.
На
основание чл.59 ал.1 от НК, съдът постанови времето, през което подсъдимите Л.П.
и Т.П. са били
задържани под стража, считано от 12.10.2017 г. до 02.07.2018 г. да се приспадне
при изпълнението на така наложеното им наказание лишаване от свобода.
При този изход на делото съдът
осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите
Т.П. и Л.П. да заплатят по сметка на ОД на МВР – гр. П. направените по делото
разноски по досъдебно производство № Д-126/2018 г., по описа на Окръжна
прокуратура – гр. П., в размер на 1015,34 лв.
или всеки от тях да заплати по 507,67 лв. по сметка на ОД на МВР – гр. П.,
както и направените деловодни разноски в съдебното производство по настоящото НОХД № 895/2019 г., по описа на
П.ски окръжен съд, в размер на 1768,20
лв. или всеки от тях да заплати по 884,10 лв. деловодни разноски по сметка но
Окръжен съд – гр. П..
Приложените по делото, като веществени
доказателства: 1 бр. мобилен телефон „***“ с ИМЕИ № ***; 1 бр. СИМ карта с № ***,
съдът постанови, след влизане на присъдата в сила да бъдат върнати на техния
собственик – подсъдимия Т.К.П..
Приложените по делото, като веществени
доказателства 1 бр. мобилен телефон „***“ с ИМЕИ № ***; 1 бр. СИМ карта с № ***,
съдът постанови, след влизане на присъдата в сила да бъдат отнети в полза на Държавата, тъй като техния
собственик не е установен по делото.
Приложените по делото, като веществени
доказателства : 1 бр. плик, съдържащ опаковки, 1 бр. плик, съдържащ 2 бр. черни
полиетиленови торби, 1 бр. плик, съдържащ опаковки и обекти – 3 бр. марлени
тампона и 1 бр. пластмасово шише с надпис „Дивна“, поради това, че са
практически без стойност, съдът постанови, след влизане на присъдата в сила да
бъдат унищожени.
В този
смисъл съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: