№ 6035
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110165260 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. БЛ. В. – редовно призована, представлява не се явява и
не се представлява. Постъпила е молба от 22.04.2022 г., с искане делото да
се гледа в нейно отсъствие и представя към молбата доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ: „Т.С.“ ЕАД – редовно уведомено, не се явява,
представлява се от назначения по делото особен представител юрк. К с
пълномощно от днес.
Юрк. К: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че
несъществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и
на основание чл.142 , ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО, съгласно Определението на съда от
15.03.2022г..
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от Р. БЛ. В.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Х.С.“ бл.46,вх.А,ет.8,ап.21,против
1
„Т.С.“ЕАД, ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Я“
№ 23Б,представлявано от А.А,с искане да бъде постановено решение,с което
да бъде признато за установено,че ищцата не дължи сумата от 1232,72 лева за
периода м.01.2011 г. до м.01.2012 г. В исковата молба се твърди,че според
ответника ищцата отговаря за заплащане задълженията за абонатен № ***** –
ап.21 в бл.46 на ж.к.“Х.С.“ като начислените за процесния период парични
суми възлизат на 1232,72 лева. В исковата молба се сочи,че ищцата не
отговаря за заплащане на паричните суми,защото между страните липсва
договорно правоотношение – ищцата не е нито собственик,нито носител на
вещно право на ползване,не е доставена топлинна енергия,съответна на
българския държавен стандарт,паричната сума е недължима като погасена по
давност.
Ответното дружество „Т.С.“ЕАД в депозирания писмен отговор
твърди,че за ищцата липсва правен интерес от предявяване на установителния
иск,а ако искът бъде възприет като допустим твърди се,че ищцата е клиент на
топлинна енергия като собственик на имота,придобит съвместно с Благой
Иванов Кръстев,твърди се,че е доставяна в имота топлинна
енергия,отговаряща на БДС,сочи се,че искът,основан на твърдения за
настъпила погасителна давност е основателен.
Съдът счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняването на делото от фактическа страна и са относими към предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИМА същите.
Съдът указва на основание чл.154 от ГПК на ответника ,че следва да
докаже съществуването на договорно правоотношение ; да установи, че е
доставена ТЕ; да докаже, че вземането подлежи на изпълнение чрез
способите на принудително изпълнение.
Юрк. К: Поддържам отговора на исковата молба. Считам ,че
претенцията е недопустима, доколкото не сме предприели действия за
събиране на сумата. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът като взе предвид , че по делото не се правят доказателствени
искания
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания.
Юрк. К: Моля да постановите решение, съобразно наличните по
делото доказателства.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3