№ 224
гр. Варна, 19.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20253001000128 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „УИНД СТРИЙМ“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представител не се явява.
Постъпила е молба вх. № 6656/17.09.2025 г. от процесуалния
представител на въззивника адв. Г., с която сочи внезапно влошено
здравословно състояние, представя доказателства и моли за отлагане на
делото.
Въззиваемият „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице – помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно уведомено по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Третото лице – помагач „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. М.: Не са налице пречки, с оглед редовното призоваване на
страните и моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството бе отложено в предходно съдебно заседание за даване
възможност на страните да проведат преговори, с оглед евентуалното им
желание за постигане на спогодба.
Видно е от информационен формуляр от Центъра по медиация с вх. №
5754/01.08.2025 г., че са проведени срещи и не е постигнато споразумение.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, аз считам, че не са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 ГПК в
приложимата редакция преди изменението, тъй като към молбата, първо
видно от самия текст на същата и от представените доказателства, са наведени
твърдения единствено за препятстващи обстоятелства, досежно явяването на
процесуалния представител, но не и на законен представител на юридическото
лице – ищец. Считам, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл.
142, ал. 2 ГПК, съобразно редакцията й преди изменението от 2013 г., бр. 11 на
„Държавен вестник“ при съобразяване на § 24 от същия Закон за изменение и
допълнение, в който се казва, че образуваните преди влизане в сила на
настоящия Закон за изменение и допълнение на ГПК дела следва да се
разглеждат по досегашния ред. Настоящото дело е образувано с депозирана
искова молба пред Окръжен съд – Варна, като в настоящото производство
единствено се осъществява контрол по отношение на валидността,
допустимостта и законосъобразността на първоинстанционния акт.
По дела в смисъла на § 24, считам, че следва да се разбира
първоначалното сезиране на съда, което е видно от лексикалната техника,
използвана от законодателя в други Закони за изменение и допълнение, в
които изрично се посочва, примерно, делата, образувани пред касационната
инстанция или пред въззивна инстанция, по спомен, когато се промени прага
за касация мисля, че имаше такива разпоредби, но най-вече по аргумент на чл.
126 ГПК, който гласи, че по-късно образуваното дело следва да се прекрати,
ал. 2, която от своя страна постановява, че в случай че това прекратяване се
осъществява от въззивен съд, то обезсилва решението на първа инстанция и
константната съдебна практика на ВКС, с която се приема, че разпоредбата на
чл. 126 ГПК касае по-късно заведеното дело, независимо на какъв етап е
производството. Т.е., ако се приеме, че по смисъла на ГПК пред всяка
инстанция се образува дело, това влиза в абсолютно противоречие с
разпоредбата на чл. 126 ГПК, която като под дело разбира първоначалното
сезиране на съда от лице – физическо, юридическо, определяне на предмет на
спора и посочване на лица, срещу които се предявява претенция.
В този мисъл, доколкото разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК преди
изменението и от 2003 г. гласи, че причина за отлагане на делото би могло да
́
бъде препятствие за явяване, както на евентуалния процесуален представител,
ако такъв е упълномощен, така и лично на страната и предвид факта, че към
настоящата молба не само не са представени доказателства, но не са дори и
2
наведени твърдения за препятствие на страната, чрез представляващото лице
за присъствие в днешното съдебно заседание, считам, че не са налице пречки
по разглеждане на делото днес и че няма налице основания за отлагане на
разглеждането му за друга дата.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че не са
налице основания за отлагане на делото. Поддържам доводите на ответника.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата по делото молба,
съображенията на насрещните страни, изложени от процесуалните им
представители, счита следното:
Съдът е сезиран с искане за отлагане на производството по едно
единствено съображение – организиране на защитата на въззивника, предвид
настъпило внезапно препятствие за явяване в съдебно заседание на
процесуалния представител. Видно от представените доказателства са налице
данни за фактите, които се сочат от процесуалния представител и които
представляват достатъчно уважителна причина за отсъствието му в днешно
съдебно заседание.
Съдът съобрази и възраженията на насрещните страни досежно
действието по време на нормата на чл. 142, ал. 2 ГПК, като обръща внимание,
че до влизане в сила на актуалната редакция на цитираната разпоредба
страната имаше възможност да иска отлагане на производството, като в
преценката на съда е дали да бъде уважено това искане, с оглед
необходимостта да бъде осигурена възможност за реализиране правото на
защита на страната.
С оглед представените по делото доказателства е видно, че е налице
внезапно заболяване, което е причина, която изключва възможността за
организиране на алтернативно присъствие на адвокат по делото, било чрез
преупълномощаване или чрез ангажиране на нов адвокат. Това при всички
случаи препятства възможността страната да бъде защитена, съответно да
бъде постановен стабилен съдебен акт.
С оглед недопускане на ново отлагане на делото, съдът счита, че следва
да бъде указано на страната да организира адекватно защитата си за
следващото съдебно заседание, вкл. и като представи предварително списъка
си за разноски, ако има такива и своевременно да уведоми съда за наличие на
евентуални нови причини, които смята за препятстващи разглеждане на
делото.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на процесуалния
представител на въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 19 ноември
2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час въззивникът и третото лице-помагач
„Национална електрическа компания“ ЕАД са уведомени по реда на чл. 56, ал.
3
2 от ГПК, а явилите се страни – въззиваемата страна „Електроразпределение
Север“ АД и третото лице-помагач „Електроенергиен Системен Оператор“
ЕАД - от днес.
УКАЗВА на въззивника да организира защитата си за следващото
съдебно заседание, като го уведомява, че ново отлагане на производството по
делото по идентична причина няма да бъде допускано, както и че следва
своевременно да уведоми съда за наличие на евентуални нови причини, които
смята за препятстващи разглеждане на делото.
В случай че въззивникът претендира разноски, съобразно изложеното
във въззивната жалба, УКАЗВА на същия да представи предварително списък
на разноски.
Заседанието приключи в 13:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4