№ 21303
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20231110167927 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Я. Г. М. срещу „П.Л БГ“ ЕООД, с
която са предявени претенции за обявяване за окончателен на договор за
прехвърляне на собственост на автомобил след финансов лизинг, съдържащ
се в т. 34.1.3. от общите условия към Договор за финансов лизинг №
18882/22.05.2018 г., за придобиване на правото на собственост върху лек
автомобил „Ф.П“, регистриран с № СВ **** МН.
Ищцата твърди, че на 22.05.2018 г. сключила с ответника Договор за
финансов лизинг № 18882/22.05.2018 г., по силата на който придобивала
правото да ползва лек автомобил „Ф.П“ (Volkswagen Passat variant Comfortline
2.0 TDi BMT) срещу заплащане на първоначална лизингова вноска от 2249,69
евро, месечни лизингови вноски, и окончателна вноска в размер на 2249,69
евро. Твърди се, че в т. 34.1.3. от общите условия към договора е уговорено,
че при редовно плащане и плащане на последната вноска, ако ищцата заяви
това, същата може да придобие собствеността върху автомобила. Срокът за
заплащане на окончателната вноски бил до деня преди уговорения ден за
прехвърляне на автомобила със сключване на договор пред нотариус. Ищцата
твърди, че е направила това и е била издадена фактура № ********/01.06.2023
г. от ответника, която описва окончателната вноска по договора. Твърди, че е
имала забавени вноски, но иска да плати окончателната вноска и да придобие
собствеността, като ще плати сумата, която дължи.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „П.Л БГ“
ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава се
съществуването на договора за лизинг и изтичането на срока му, подаването
на изявление от ищцата, че иска да придобие автомобила, както и това, че
изявлението е получено от ответника. Поддържа се, че ищцата има
неизплатени задължения по договора и поради това не може да придобие
правото на собственост по него. Поддържа се, че искането за придобиване на
собствеността не е направено в срока, предвиден за това. поддържа се, че
1
ищцата не е заплатила по договора лизингови вноски в размер на 5817,00 лева
(главница от 5676,52 лева и 140,48 лева възнаградителна лихва), 108,19 лева
лихва за забава за периода от 24.01.2023 г. до 07.07.20203 г.; 352,08 лева –
такси за изпращане на съобщения, 1712,44 лева – вноски за премия за
застраховка на автомобила; 700,17 лева – премии за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобила; 16,27 лева – „такси за разсрочено плащане“ и
1296 лева – възнаграждение на дружество за събиране на вземания. Правят
изявление за разваляне на договора за лизинг, ако ищцата не изплати всички
искани суми в срок от два работни дни от датата на получаване на препис от
отговора. Иска се отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 19, ал. 3
ЗЗД във връзка с чл. 342, ал. 3 ТЗ, като разпределя доказателствената тежест
по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е
длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между страните е сключен Договор за финансов
лизинг № 18882/22.05.2018 г. за лек автомобил „Ф.П“; че договорът е с
изтекъл срок; че ищцата е получила държането на автомобила; че ищцата е
поискала да придобие правото на собственост върху автомобила.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; поисканата от ответника
счетоводна експертиза.
Тъй като отговорът е подписан с електронен подпис, а представеното с
него адвокатско пълномощно е в електронен образ, заверен само от адвоката,
а чл. 102з, ал. 1 ГПК изисква пълна електронизация на оборота (вкл. и
издаване на изцяло електронни пълномощни) или представянето на
оригиналното хартиено пълномощно пред служител на съда за заверка, а
разпоредбата се отнася само за пълномощните и поради това изключва
общото правило за електронно заверяване на доказателства по чл. 183, ал. 2
ГПК, на ответника следва да се дадат указания да представи надлежно по
форма пълномощно, което съдържа електронен печат на ответника (не на
адвоката). При неизпълнение съдът няма да взема предвид отговора на
исковата молба.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника „П.Л“ БГ“
ЕООД да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане доказателства за представителна власт
(пълномощно) на адв. Ш. със саморъчен подпис на упълномощителя или с
положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано
2
електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или
изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на отговор на
исковата молба с изявление, подадено лично от упълномощителя и с негов
подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца с електронна поща, посочена в исковата молба!
НАСРОЧВА гражданско дело 67927 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 26
юни 2024 г. от 15:40 часа, за която дата и час да се призоват страните .
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за упражняване на правото за придобиване на лизингов
автомобил в собственост на лизингополучателя с правна квалификация чл. 19,
ал. 3 ЗЗД във връзка с чл. 342, ал. 3 ТЗ.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че между страните има
договор за лизинг, установена е лизинговата вещ, платени са задълженията по
договора, и ищцата е направила в срок искане за придобиване на собственост.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между страните е сключен Договор за
финансов лизинг № 18882/22.05.2018 г. за лек автомобил „Ф.П“; че договорът
е с изтекъл срок; че ищцата е получила държането на автомобила; че ищцата е
поискала да придобие правото на собственост върху автомобила.
УКАЗВА на ищцата, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: изпълнение на задълженията си по договора за лизинг; дата на
получаване на искането ѝ да придобие собственост от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по по искане на ответника
изслушване на СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по въпросите по отговора на
исковата молба.
3
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 400 лева, платими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Я. Г. М. , че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4