№ 23922
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20221110136290 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Следва да се приложи ч.гр.д. № 10924/2022г. по описа на
СРС, 70-и състав. Следва да се отложи произнасянето по доказателствените искания на
страните за събиране на гласни доказателства, като им бъдат дадени указания да
посочат конкретните факти, които ще бъдат установявани от всеки от исканите
свидетели – чл. 156, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК. Следва да бъде оставено без уважение
доказателственото искане на ищеца за СсчЕ, тъй като за отговор на поставената задача
специални знания не са необходими.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 21.10.2022г. от 10.05 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 10924/2022г. по описа на СРС, 70-и състав.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за събиране
на гласни доказателства, като
1
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочат конкретните факти, които ще
бъдат установявани от всеки от исканите свидетели – чл. 156, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК. При
неизпълнение на указанията съдът ще остави същите доказателствени искания без
уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД твърди, че след надлежно проведена процедура
по ЗОП, на 13.01.2021г. сключил с ответника „А1 България“ ЕАД договор №
*********/13.01.2021г. По силата на договора ответникът-изпълнител се задължил да
осигури на ишеца-възложител интернет свързаност съгласно техническото задание,
техническото предложение, концепция за изпълнение на дейностите и карта на
трасетата, по които ще бъде изградена свързаността – приложения, неразделна част от
договора, срещу дължима от ищеца месечна такса в размер на 1 710 лева без ДДС.
Договорът бил сключен за 36 месеца, начиная от подписването на двустранен
констативен протокол без забележки от направени тестове съгласно т.3.4. от
техническото задание и възлизал на обща стойност 61 560 лева. С разпоредбите на
2
т.3.1. и т. 3.4. от техническото задание били установени срокове за подготвяне на
програмата за внедряване и за функционални изпитания. Ищецът твърди, че
ответникът-изпълнител не предоставил програма за внедряване на услугата по т. 3.1.
от техническото задание, което следвало да стане до 28.01.2021г., не изготвил програма
за функционални изпитания по т. 3.4. от същия документ, не предоставил услугата
съобразно изискванията на техническото задание, предвид на което не бил изготвен и
двустранен протокол за това. Във връзка с горното ищецът отправил писмо ЗИД-
243/24.02.2021г., на което ответникът отговорил с такова с изх. № 995/26.02.2021г. Към
писмото ответникът приложил програма за внедряване на услугата и програма за
функционални изпитания за тест на услугата по т.3.4. от техническото задание, но след
изтичане на определените в програмата срокове не предоставил реално услугата.
Ищецът развалил договора по реда на т. 18.4 ОУ поради виновно неизпълнение на
изпълнителя, а именно - програмата за внедряване на услугата и програмата за
функционални изпитания за тест на услугата, необходими за старниране на договора
били предоставени с огромно закъснение, не била предоставена услугата съобразно
техническото задание – предмет на договора, вследствие на което не били извършени
тестовете за скоростите и функционалностите, заложени в техническите параметри на
заданието, услугата не била предоставена съобразно изискванията на техническото
задание, вследствие на което не бил изготвен и двестранен протокол, доказващ
изпълнението на услугата. С оглед развалянето на договора на основание чл. 17.4 ОУ
изпълнителят дължал на ищеца-възложител неустойка в размер на 10% от стойността
на договора, а именно сумата 6 156 лева. Въпреки отправената му покана ответникът
не заплатил дължимата неустойка, предвид на което за ищеца възникнало вземане в
размер на сумата 47.88 лева – обезщетение за забава за периода от 12.01.2022г. до
08.02.2022г. Ищецът претендира установяване на вземанията, за които по ч.гр.д. №
10924/2022г. по описа на СРС, 70-и състав на 14.03.2022г. била издадена заповед по чл.
410 ГПК. Претендира законна лихва и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А1 България“ ЕАД депозира отговор на
исковата молба с който оспорва исковете. Признава, че страните били обвързани от
договор № *********/13.01.2021г., сключен при ОУ. Оспорва твърденията на ищеца,
че не изпълнил задълженията си по същия. Излага, че незабавно след получаването на
писмото на ищеца от 27.02.2021г. изпратил исканите документи и изразил готовност за
подписване на двустранен протокол, но възложителят не отговорил на поканата за
подписването на такъв и бездействал. Налице било неизпълнение от страна на
възложителя, който не изпълнил задължението си по чл. 4.1.1. от договора да
съдейства на изпълнителя, като не представил на ответника-изпълнител в необходимия
обем входни данни за изпълнение на договора. Оспорва твърдението на ищеца за
разваляне на договора като твърди, че приложеното към исковата молба писмо не било
достигнало до ответника и законните му представители. Отделно твърди, че същото
3
изявление не би могло да породи разваляне, тъй като не било направено от лице по
чл.6.4. от договора, нито от някой от законните представители на ищеца „АЕЦ
Козлодуй“ ЕАД. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 92, ал. 1 ЗЗД и
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Релевантните факти по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 92, ал. 1 ЗЗД са: 1.
валиден договор между страните, 2. неизпълнение на същия от ответника 3. възникване
на вземането за неустойка – разваляне на договора по вина на ответника-изпълнител; 4.
изначално уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора.
Доказателствената тежест за установяване на горните групи факти е за ищеца.
Като безспорно на основание чл. 153 ГПК не подлежи на доказване обстоятелството по
т. 1. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал.1 ЗЗД са: 1.парично задължение на ответника, 2. изпадането му в забава - настъпил
падеж, покана. Доказателствената тежест е за ищеца. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ответника е да установи в процеса
въведените възражения, на които се позовава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4