Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-81 24.07.2019
година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА:
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен граждански
състав
На втори юли две хиляди и деветнадесета година
В отрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕНЕВА
2.
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Секретар: Жанета
Граматикова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 866 по описа за
2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна
инстанция е образувано по повод въззивна жалба от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, чрез юрисконсулт Кристиян Николов, против
Решение № 1026 от 07.05.2019 г., постановено по гр. дело № 9284/2018 г. по
описа на БРС, с което съдът е осъдил въззивника да заплати на К. Н. С., ЕГН **********,
от гр. Б., ул. „Г. Г.“ № **, сумата от 762,68 лева, представляваща платена без
основание цена по фактура №********** от 23.08.2018 г., начислена на основание
чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия за клиентски №**********, с ИТН 2742179 за обект в гр. Бургас, ул.
„Генерал Гурко“ № 39 за отчетен период от 24.03.2018 г. до 22.06.2018 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба на
14.12.2018 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 350 лева – разноски
по водене на делото, като е отхвърлил претенцията на въззивника за заплащане на
разноските по делото.
Недоволство от така постановеното съдебно решение
изразява въззивникът, който счита решението за неправилно, необосновано,
постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния
закон. Моли съда за отмяната му и постановяване на ново, с което да отхвърли
предявения иск. Излага съображения.
В срока предвиден в ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от въззиваемия К. Н. С. чрез адвокат Боян Койнов, със съдебен
адрес: гр. Бургас, ул. „Оборище“ № 82, ет.2, с който счита постановеното
решение за правилно и законосъобразно. Моли съда да го потвърди. Излага
съображения.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 и
следващите от ГПК, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Пред Районен съд - Бургас е предявена претенция с
правно основание чл.55 от ЗЗД.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Не се спори по
делото, че въззиваемият е потребителна ел. енергия за обект в гр. Бургас, ул.
„Генерал Гурко“ № 39, доставена от въззивното дружество. За посочения обект
съществува ИТН 2742179 и клиентски №**********. Установено е, че на 22.06.2018
г. е извършена проверка на електромера от служители на въззивното дружество.
Констатирано е, че електромера измерва с грешка над допустимата и е налице нерегламентирана
намеса върху измервателния уред. По делото е представен констативен протокол №
425902/22.06.2018 г., подписан от служителите на дружеството, извършили
проверката, включително и свидетеля С. С..
Въззивното дружество
е издало фактура № ********** от 23.08.2018 г. за сумата от 762,68 лева за
времето от 24.03.2018 г. до 22.06.2018 г., представляваща установено от
дружеството неизмерено количество ел. енергия. Пред първата съдебна инстанция е
разпитан свидетеля свидетелят С. С., от показанията на който става ясно, че в
деня на проверката въззиваемият не е била открит на адреса, като ел. таблото е
било заключено и достъп до него страните са нямали. Свидетелят е посочил, че са сезирали
полицията за кражба на ел. енергия, като са установили наличието на прикачен
кабел, като разходване на ел. енергия не е отчитано.
С оглед на така
изяснената по делото фактическа обстановка, съдът намира постановеното от
първоинстанционния съд решение за правилно и законосъобразно и на основание
чл.272 от ГПК препраща към мотивите на районния съд.
Във въззивната
жалба са изложени основания за неправилност на съдебния акт като се сочи, че
съдът се е позовал на липсата на ред за уведомяване на клиента в общите условия
на дружеството, посочва се задължителна практика на ВКС в обратния смисъл на
постановеното решение- решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. №
961/2016 г. второ т.о., акцентира се на обстоятелството, че по делото е
установена нерегламентирана външна намеса, вследствие на която електромерът
отчитал по-малко от реално консумираната енергия.
Настоящата съдебна инстанция намира, че
изложените от първоинстанционния съд мотиви са обосновани и законосъобразни.
Съобразно разпоредбите на чл.51 ал.1 във връзка с чл.48, ал.1, т.2, б.“Б“ от
ПИКЕЕ, в случай на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
въззивникът може да изчисли електрическата енергия за период от датата на
констатиране на неправилното измерване до предходно извършване на проверка, но
не повече от 90 дни. Съдът се е позовал на практиката на ВКС -решение №111 от
17.07.2015 г. по т.д. №1650/2016 г., ВКС, Първо т.о., от което може да се
направи извода, че не е налице ред за уведомяване, предвиден в Общите условия
на дружеството. В този случай следва да
се отбележи, че ОУ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД са приети през 2008
г., което е преди изменението на Закона за енергетиката от 2012 г. и приемането
на ПИКЕЕ през 2013 г., което е налагало последваща промяна на ОУ в частта за
реда за уведомяване на клиентите. Що се отнася до посоченото по-горе решение на
ВКС-по т. д. № 961/2016 г. същото се отнася до дейността на друго дружество, а
не на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
С оглед на
изложеното настоящата съдебна инстанция намира, че първоинстанционния съдебен
акт следва да бъде потвърден, а на въззиваемата да се присъди сумата от 300
лева – съдебно-деловодни разноски.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 1026 от 07.05.2019 г., постановено по гр. дело № 9284/2018 г. по
описа на Районен съд - Бургас.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Хр. Г. Данов“ № 37 да заплати на К. Н. С., ЕГН **********, от
гр. Б., ул. „Г. Г.“ № **, сумата от 300,00
лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.